安春生
黃樹(shù)海（河北正昊律師事務(wù)所）
許際超

原告安春生。
委托代理人黃樹(shù)海，河北正昊律師事務(wù)所律師。
被告許際超。
原告安春生與被告許際超租賃合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員王松華適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告安春生及其委托代理人黃樹(shù)海到庭參加訴訟，被告許際超經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂了房屋租賃協(xié)議書(shū)一份，原告表示被告非該樓房的實(shí)際房主，被告亦未到庭舉證證明其對(duì)涉案樓房享有出租權(quán)，故原、被告之間簽訂的房屋租賃協(xié)議書(shū)應(yīng)屬無(wú)效合同。依據(jù)法律規(guī)定，合同無(wú)效，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還。原告未實(shí)際入住，故被告應(yīng)退還其所交的租金和押金共計(jì)11000元，對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院予以支持。原告方另主張逾期利息于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?、第五十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告許際超返還原告安春生房屋租金9000元、押金2000元，共計(jì)11000元。于判決生后履行。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)38元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂了房屋租賃協(xié)議書(shū)一份，原告表示被告非該樓房的實(shí)際房主，被告亦未到庭舉證證明其對(duì)涉案樓房享有出租權(quán)，故原、被告之間簽訂的房屋租賃協(xié)議書(shū)應(yīng)屬無(wú)效合同。依據(jù)法律規(guī)定，合同無(wú)效，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還。原告未實(shí)際入住，故被告應(yīng)退還其所交的租金和押金共計(jì)11000元，對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院予以支持。原告方另主張逾期利息于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?、第五十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告許際超返還原告安春生房屋租金9000元、押金2000元，共計(jì)11000元。于判決生后履行。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)38元，由被告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王松華

書(shū)記員：何建茹