上訴人（原審被告）：安某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省阜城縣。上訴人（原審被告）：夏某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省阜城縣。二上訴人委托訴訟代理人：鄭保鎖，河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司。住所地：太原市南中環(huán)街東渠路西二巷嘉名國(guó)際*座**層。負(fù)責(zé)人:安永青，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：周連上，河北暢杰律師事務(wù)所律師。

原審原告中煤財(cái)保山西分公司訴稱:2012年11月16日，上海卓爍物流有限公司向原告投保物流責(zé)任險(xiǎn)。保單號(hào)為xxxx007。2013年7月28日，上海卓爍物流有限公司委托被告一托運(yùn)貨物自上海運(yùn)往天津。運(yùn)輸途中由于被告的原因?qū)е仑浳飺p失，損失貨物價(jià)值人民幣57000元。上海卓爍物流有限公司向被告提出索賠，遭被告拒賠。經(jīng)原告定損，最終賠付被保險(xiǎn)人上海卓爍物流有限公司賠款人民幣45000元，原告依法對(duì)上述賠款取得代為求償權(quán)。原告認(rèn)為：上海卓爍物流有限公司與被告一存在運(yùn)輸合同關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三百一十一條：“承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中貨物的損毀、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但承運(yùn)人證明貨物的損毀、滅失是不可抗力、貨物自身的自然屬性或者合理?yè)p耗以及托運(yùn)人、收貨人的過(guò)錯(cuò)造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！蓖瑫r(shí)依據(jù)被保險(xiǎn)人提供的《上海卓爍物流有限公司運(yùn)輸協(xié)議書(shū)》中約定，貨物運(yùn)輸中在途中出現(xiàn)有短缺、破損、受潮等情況，應(yīng)由承運(yùn)方負(fù)責(zé)及賠償損失。本案中，被告一承運(yùn)上海卓爍物流有限公司貨物運(yùn)輸中受損，被告應(yīng)負(fù)有賠償責(zé)任。原告按保險(xiǎn)合同約定對(duì)上海卓爍物流有限公司進(jìn)行賠付并依法取得對(duì)被告的追償權(quán)，經(jīng)原告多次與被告聯(lián)系，被告均以各種理由拖延。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利?！碧叵蚍ㄔ禾岢鲈V訟請(qǐng)求：判令二被告向原告支付賠款共計(jì)人民幣45000元及利息（按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付自2014年12月16日起至付清該款項(xiàng)之日止的利息）。原審被告安某某、夏某某辯稱：原告起訴二被告沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，二被告對(duì)原告不承擔(dān)任何法律責(zé)任，原告的起訴已經(jīng)超過(guò)法定的訴訟時(shí)效。請(qǐng)求人民法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。原審法院經(jīng)審理查明：2012年11月16日，上海卓爍物流有限公司向原告投保物流責(zé)任險(xiǎn)，保單號(hào)為xxxx007。2013年7月28日，上海卓爍物流有限公司委托被告安某某駕駛車牌號(hào)為冀Ｔ×××××號(hào)半掛牽引車將貨物自上海運(yùn)往天津，途中在江蘇境內(nèi)貨物發(fā)生坍塌導(dǎo)致部分貨物損失。經(jīng)原告定損，原告于2014年12月17日賠付被保險(xiǎn)人上海卓爍物流有限公司45000元。上述事實(shí)，有原告當(dāng)庭陳述及原告提供的保險(xiǎn)理賠卷宗一套、原告向上海卓爍物流有限公司匯款的憑證予以證實(shí)。另核實(shí)，被告夏某某系冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××車的登記所有人，上述車輛系安某某與夏某某共同出資購(gòu)買、屬合伙經(jīng)營(yíng)。另查明，原告于2016年12月16日通過(guò)郵寄方式向本院提起訴狀，要求被告安某某、夏某某向其支付賠款45000元。本院于2016年12月19日收到上述訴訟材料；因原告提交的材料中缺少法定代表人身份證明材料和營(yíng)業(yè)執(zhí)照材料，本院于2016年12月20日向原告郵寄送達(dá)一次性告知書(shū)，要求原告在收到告知書(shū)之日起10日內(nèi)補(bǔ)正，逾期未補(bǔ)正的視為撤回起訴材料；原告于2016年12月23日收到一次性告知書(shū)，但原告未在指定期限內(nèi)向本院提交補(bǔ)正材料；2017年3月30日，原告再次通過(guò)郵寄方式向本院起訴。原審法院認(rèn)為：1、原告主張二被告系導(dǎo)致貨損的貨物承運(yùn)人，并提供了由安某某簽字的上海卓爍物流有限公司貨物運(yùn)輸協(xié)議書(shū)和本人說(shuō)明書(shū)各一份，另提供了被告安某某的身份證和駕駛證資料、冀Ｔ×××××車輛行駛證資料、道路運(yùn)輸證及裝載貨物的車輛照片等材料。被告稱原告起訴沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，二被告對(duì)原告不承擔(dān)任何法律責(zé)任，但被告未提供任何證據(jù)予以證明，故對(duì)被告的主張不予支持。2、依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條規(guī)定，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。2014年12月17日原告向卓爍物流公司賠付45000元，原告自賠付之日起即取得了向第三人追償?shù)臋?quán)利；依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第八十二條第四款的規(guī)定，期間不包括在途時(shí)間，訴訟文書(shū)在期滿前交郵的，不算過(guò)期，故原告于2016年12月16日向本院郵寄起訴材料時(shí)，并未超過(guò)兩年的訴訟時(shí)效；依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第十二條，當(dāng)事人一方向人民法院提交起訴狀或者口頭起訴的，訴訟時(shí)效從提交起訴狀或者口頭起訴之日起中斷。原告在訴訟時(shí)效屆滿前向本院郵寄起訴狀，導(dǎo)致訴訟時(shí)效的中斷，訴訟時(shí)效從中斷之日起重新計(jì)算，故原告2017年3月30日再次通過(guò)郵寄方式向本院起訴并未超過(guò)法定的訴訟時(shí)效期間。被告主張?jiān)娴钠鹪V已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，不予支持。3、被告安某某作為貨物承運(yùn)人，應(yīng)具備安全捆扎貨物的知識(shí)和能力，其與上海卓爍物流有限公司簽訂貨物運(yùn)輸協(xié)議，理應(yīng)安全將貨物運(yùn)抵目的地。被告安某某在承運(yùn)本案保險(xiǎn)標(biāo)的過(guò)程中發(fā)生貨損，系因其在途中未盡謹(jǐn)慎駕駛和注意義務(wù)，并非意外事故，對(duì)貨損事故具有過(guò)錯(cuò)；被告安某某與上海卓爍物流有限公司簽訂的貨物運(yùn)輸協(xié)議書(shū)中也約定，貨物運(yùn)輸后在途中出現(xiàn)有破損、短缺、受潮等情況，應(yīng)由承運(yùn)方負(fù)責(zé)及賠償損失，故本案的貨損理應(yīng)由被告承擔(dān)責(zé)任。4、根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的造成損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金后，即取得代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，原告依據(jù)該規(guī)定向被告追償，予以支持。5、原告要求二被告支付自2014年12月16日起至付清該款項(xiàng)之日止的利息，沒(méi)有事實(shí)根據(jù)與法律依據(jù)，不予支持。故判決：一、被告夏某某、安某某自判決生效之日起十日內(nèi)支付原告中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司45000元。二、駁回中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司的其他訴訟請(qǐng)求。上訴人安某某、夏某某不服一審判決上訴請(qǐng)求：一、要求撤銷一審判決，發(fā)回重審或直接駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；二、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審判令二上訴人賠償被上訴人保險(xiǎn)理賠款45000元，沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。l、被上訴人提交的上海卓爍物流有限公司貨物運(yùn)輸協(xié)議書(shū)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，上訴人與托運(yùn)人上海卓爍物流有限公司存在事實(shí)上的貨運(yùn)運(yùn)輸合同關(guān)系，但雙方從未簽署書(shū)面的貨物運(yùn)輸協(xié)議，協(xié)議書(shū)上的署名“安某某”，并非上訴人所簽。因此該協(xié)議載明的條款及約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，對(duì)上訴人不發(fā)生效力。2、因事故而造成貨物的毀損，上訴人不負(fù)賠償責(zé)任，本次事故造成貨物毀損的直接原因是貨物明塌，造成貨物坍塌的原因是裝載的不規(guī)范，在貨物運(yùn)輸合同履行過(guò)程中，行業(yè)慣例就是車上交付，承運(yùn)人不負(fù)責(zé)貨物的裝卸，承運(yùn)人的職責(zé)就是將貨物按約定由起運(yùn)地運(yùn)輸?shù)侥康牡兀羞\(yùn)人對(duì)交運(yùn)的貨物品質(zhì)最為了解，在貨物裝載時(shí)應(yīng)負(fù)有謹(jǐn)慎的注意義務(wù)和對(duì)承運(yùn)人的安全說(shuō)明義務(wù)。被上訴人提交的公估機(jī)構(gòu)報(bào)告中，對(duì)貨物毀損的原因認(rèn)為:造成此次事故的原因與貨車碼放貨物較高有關(guān)，較重的標(biāo)簽紙排放在承重力較小的涂料桶上面，受外力致使桶體變形開(kāi)裂，以致發(fā)生貨物垮塌。在貨物運(yùn)輸過(guò)程中，上訴人作為承運(yùn)人不存在任何過(guò)錯(cuò)，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)事故系上訴人操作不當(dāng)造成的。相反，在貨物裝載時(shí)，為了貨物運(yùn)輸安全，上訴人已對(duì)托運(yùn)方盡到安全提醒義務(wù)，而托運(yùn)方自信的認(rèn)為不存在安全問(wèn)題，并承諾一旦發(fā)生事故自愿承擔(dān)責(zé)任。被上訴人向上訴人行使追償權(quán)的基礎(chǔ)，是被保險(xiǎn)人上海卓爍物流有限公司對(duì)上訴人享有的賠償請(qǐng)求權(quán)，事實(shí)證明，本次事故完全是由托運(yùn)人的過(guò)錯(cuò)造成的，上訴人不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。3、被上訴人主張的賠償數(shù)額，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。沒(méi)有足夠證據(jù)證實(shí)本次事故所造成實(shí)際貨物損失為45000元，被上訴人所依據(jù)的平量行保險(xiǎn)公估有限公司北京分公司出具的公估報(bào)告不具有合法性、公平性和科學(xué)性。第一、該報(bào)告系被上訴人單方委托作出的，公估機(jī)構(gòu)并未聽(tīng)取和了解上訴人的相關(guān)意見(jiàn)，結(jié)果難免有失公正;第二、平量行保險(xiǎn)公估有限公司北京分公司只是一家社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)，不具備法定資格，更未被列入法定評(píng)估鑒定機(jī)構(gòu)名錄，其作出的公估結(jié)論，除非當(dāng)事人認(rèn)可不具有法律效力;第三、其作出的公估結(jié)論存在較大的主觀性，缺乏科學(xué)的嚴(yán)謹(jǐn)性，報(bào)告中甚至出現(xiàn)“經(jīng)我司與被保險(xiǎn)人多次友好協(xié)商，被保險(xiǎn)人最終同意定損金額為45000元”字樣。因此，該文件不能作為認(rèn)定貨物實(shí)際損失的依據(jù)。4、即使被上訴人存在合法的追償權(quán)，其請(qǐng)求也超過(guò)了法律規(guī)定的訴訟時(shí)效。被上訴人的保險(xiǎn)金追償權(quán)，自其向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金義務(wù)之日起產(chǎn)生，被上訴人支付保險(xiǎn)金的時(shí)間是2014年12月17日，而其起訴時(shí)間是2017年3月30日，超過(guò)了法律規(guī)定的2年的訴訟時(shí)效。被上訴人雖在2016年12月16日以郵寄方式向法院提起訴狀，但被人民法院按自愿撤回起訴處理，因此不具有時(shí)效中斷法律后果。庭審中被上訴人中煤財(cái)保山西分公司答辯稱：本案沒(méi)有過(guò)訴訟時(shí)效，被上訴人有權(quán)追償。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，使用法律正確，請(qǐng)求維持原判。二審確認(rèn)一審查明的事實(shí)。二審中，上訴人安某某、夏某某提交上海桌爍物流有限責(zé)任公司2017年6月28日出具的證明一份。證實(shí)事故車輛的貨物裝卸、捆扎均是由托運(yùn)人完成的，貨物裝載時(shí)上訴人安某某已經(jīng)提醒裝載人及托運(yùn)人按照貨物的品質(zhì)排放貨物，但是托運(yùn)人沒(méi)有聽(tīng)取承運(yùn)人的意見(jiàn)，并承諾如果發(fā)生貨物坍塌，由其負(fù)全責(zé)。被上訴人中煤財(cái)保山西分公司質(zhì)證后認(rèn)為，該證據(jù)不屬于新證據(jù)，在一審時(shí)上訴人就應(yīng)當(dāng)取得，且不符合證據(jù)的形式要件，沒(méi)有出具人或者負(fù)責(zé)人的簽字，該證據(jù)是先蓋章后打印，不具有客觀真實(shí)性，所以該證據(jù)不能支持上訴人的陳述。
上訴人安某某、夏某某因追償權(quán)糾紛一案，不服河北省阜城縣人民法院（2017）冀1128民初705號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人安某某、夏某某及其委托訴訟代理人鄭保鎖，被上訴人中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司（以下稱中煤財(cái)保山西分公司）的委托訴訟代理人周連上到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是安某某、夏某某應(yīng)否承擔(dān)中煤財(cái)保山西分公司的賠償款。從本案雙方提供的證據(jù)看，上海卓爍物流有限公司向中煤財(cái)保山西分公司投保物流責(zé)任險(xiǎn)，上海卓爍物流有限公司投保的貨物發(fā)生保險(xiǎn)事故，中煤財(cái)保山西分公司作為保險(xiǎn)人進(jìn)行了賠償后，向承運(yùn)人安某某、夏某某行使求償權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。”的規(guī)定，結(jié)合中煤財(cái)保山西分公司提供的公估機(jī)構(gòu)對(duì)貨物毀損原因的分析“造成此次事故的原因與貨車碼放貨物較高有關(guān)，較重的標(biāo)簽紙排放在承重力較小的涂料桶上面，受外力致使桶體變形開(kāi)裂，以致發(fā)生貨物垮塌”，以及二審中，安某某、夏某某提供的上海卓爍物流有限公司的證明，上海卓爍物流有限公司認(rèn)可涉案貨物的裝車、捆扎均由上海卓爍物流有限公司完成，與安某某、夏某某無(wú)關(guān)，故中煤財(cái)保山西分公司提供的證據(jù)不能證明涉案貨物的損害是安某某、夏某某造成的，中煤財(cái)保山西分公司對(duì)投保的貨物發(fā)生保險(xiǎn)事故賠償后，代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)承運(yùn)人安某某、夏某某請(qǐng)求賠償，證據(jù)不足，本院不予支持。上訴人安某某、夏某某的上訴理由成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)926元,減半收取計(jì)463元，二審案件受理費(fèi)925元，由中煤財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。