上訴人（原審被告）：安新縣恒達物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地:河北省安新縣溫泉花園辦公樓內(nèi)。統(tǒng)一社會信用代碼：911306325809827837。
法定代表人：劉紅霞，執(zhí)行董事。
被上訴人（原審原告）：河北鑫盛源鉆探有限公司，住所地：河北省衡水市北方工業(yè)園區(qū)迎賓大街19號。統(tǒng)一社會信用代碼：911311017791511860。
法定代表人：楊西升，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：王書信，河北劉愛國律師事務(wù)所律師。

上訴人安新縣恒達物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡稱：恒達物業(yè)公司）與被上訴人河北鑫盛源鉆探有限公司（以下簡稱：鑫盛源鉆探公司）合同糾紛一案，河北省衡水市桃城區(qū)人民法院2018年8月30日作出（2018）冀1102民初2849號民事判決，恒達物業(yè)公司不服，向本院提起上訴，2018年11月20日，本院以原判決基本事實不清為由發(fā)回重審。2019年5月14日，桃城區(qū)人民法院作出（2018）冀1102民初6657號民事判決后，恒達物業(yè)公司不服，向本院提起上訴。本院于2019年6月18日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。上訴人法定代表人劉紅霞、被上訴人委托訴訟代理人王書信到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
恒達物業(yè)公司上訴請求：依法改判駁回被上訴人河北鑫盛源鉆探公司的訴訟請求或發(fā)回重審。事實與理由：一、雙方應(yīng)合同履行發(fā)生爭議，是源于2017年12月24日上訴人出具竣工驗收報告，上訴人撤場后，因地?zé)峋_不到合同約定標(biāo)準(zhǔn)，致使2017年冬季采暖上訴人未能使用該地?zé)峋?，上訴人要求被上訴人依據(jù)合同條款履行一年質(zhì)保期內(nèi)的保修義務(wù)，被上訴人拒絕，遂訴至法院。按照雙方《地?zé)峋@井合同》第四條第八項的約定，質(zhì)保期內(nèi)地?zé)峋男蘩硎潜簧显V人的合同義務(wù)，在合同履行過程中，被上訴人未完成約定的一年期限保修義務(wù)，上訴人可行使先履行抗辯權(quán)，被上訴人未履行修理義務(wù)情況下，上訴人有權(quán)拒付剩余工程款，因此，被上訴人請求支付工程款不成立。二、2017年12月24日的竣工驗收報告，不能證實被上訴人完成了合同義務(wù)。被上訴人的合同義務(wù)不但包括成井還包括一年的質(zhì)保修理義務(wù)，一審認定成井即完成合同義務(wù)是錯誤的。成井資料被上訴人沒交付給上訴人，驗收報告應(yīng)由監(jiān)理單位簽章確認，竣工驗收應(yīng)由監(jiān)理單位參與，否則不是視為竣工驗收報告。
被上訴人鑫盛源鉆探公司答辯稱：一、一審法院認定事實清楚，證據(jù)充分，判決正確，應(yīng)予維持。雙方2017年10月9日簽訂鉆井合同后，原告積極履行鉆井義務(wù)，后又經(jīng)過了三天的抽水驗收，最終達標(biāo)，上訴人在竣工報告簽字蓋章，可證明已達到合同要求，不存在任何的質(zhì)量問題，上訴人所述的質(zhì)量問題與被上訴人無關(guān)。雙方合同也沒有約定監(jiān)理單位的義務(wù)，故不需要監(jiān)理單位的確認，一審判決給付欠款有理有據(jù)，且上訴人的質(zhì)量問題訴訟已在安新縣人民法院審理。請求維持。二、退一步講，質(zhì)量問題的訴訟也與被上訴人無關(guān)，被上訴人不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。地?zé)峋羊炇?，如后期井真有問題也與被上訴人無關(guān)，是上訴人違規(guī)操作所致，且上訴人的質(zhì)量問題也已在安新法院起訴，目前尚未判決，故不應(yīng)審理。
鑫盛源鉆探公司一審法院起訴請求：1.要求被告支付原告欠款237600元并支付違約金100000元（自2017年12月15日始計算至2018年5月17日止，按日千分之五計算，以后利息另計）合計337600元；2.要求被告承擔(dān)訴訟費及為實現(xiàn)債權(quán)所支出的一切費用。
一審法院認定事實：2017年10月9日，原、被告簽訂《地?zé)峋@井合同書》一份，約定受被告委托，原告在安新溫泉花園小區(qū)北鉆地?zé)峋こ桃佳?，井?350米，工程造價880元/米（不含稅），最終結(jié)算開票時價格為976元/米，初步預(yù)計總金額為1188000元。付款方式為設(shè)備進場3日內(nèi)付預(yù)計總金額的40%，鉆孔到1000米再付總工程款40%，成井驗收再付總工程款的20%，2017年12月15日以前付清。以上款項逾期按每天5‰收取違約金。井管結(jié)構(gòu)：上段井管0到370米，為φ339.7mm（J55石油套管），壁厚為9.65mm；上段井管以下，為φ244.48mm（J55石油套管），壁厚為8.94mm，其中濾水管長度依地層條件而定。單井出水量60立方/小時，水量低于60立方/小時以下，水量每低于5m3/h扣總價1%。出口水溫40-42℃，水溫低于40℃以下，低1℃扣合同造價的1%。工程至抽水階段時，原、被告雙方代表應(yīng)在3日內(nèi)共同對該井井深、水溫、水量進行驗收，并向原告出具工程驗收報告（負責(zé)人簽字或蓋公章），否則原告撤場后視同該工程合格，被告不得再提出異議。
2017年10月20日，被告與河北省地礦局第四水文工程地質(zhì)大隊（以下簡稱地礦局第四大隊）簽訂《技術(shù)服務(wù)合同》一份，約定被告委托地礦局第四大隊對案涉地?zé)峋椖窟M行地?zé)峋@探施工階段工程監(jiān)理的專項技術(shù)服務(wù)，并支付相應(yīng)的技術(shù)服務(wù)報酬。
2017年10月31日，原、被告簽訂《補充協(xié)議》一份。后雙方再次簽訂《補充協(xié)議》一份。兩份《補充協(xié)議》對被告自行安排進管的相關(guān)事項進行了約定。
2017年12月24日，被告向原告出具《地?zé)峋⒐を炇請蟾妗芬环荩d明水井深度1358米，井管材質(zhì)J55石油套管。井管規(guī)格及數(shù)量φ339.7m×9,65m，實際下管371.81米；φ244.5m×8.94m，實際下管1019.47米。靜水位127米，動水位168米，涌水量60方，水溫42度。
庭審中，被告法定代表人劉紅霞認可尚欠原告工程款237600元。
2018年12月7日，被告向河北省安新縣人民法院提起訴訟，該院立案受理，案號為（2018）冀0632民初1902號，該案的被告為本案原告，案由為修理合同糾紛。該案中，被告主張本案所涉的地?zé)峋嬖谫|(zhì)量問題，要求原告賠償其相關(guān)損失。
一審法院認為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。原、被告簽訂的《地?zé)峋@井合同書》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，故該合同合法有效，雙方應(yīng)依約履行各自的義務(wù)。原告依約履行了鉆井義務(wù)，且被告出具了《地?zé)峋⒐を炇請蟾妗?。因此，原告主張被告支付剩余工程?37600元有理有據(jù)，予以支持。原告主張違約金按日利率5‰計算，約定過高，應(yīng)以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計算，即按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率上浮50%計算。被告辯稱原告完成的地?zé)峋嬖谫|(zhì)量問題且給其造成相應(yīng)損失，但就該糾紛，被告已在河北省安新縣人民法院提起訴訟，且該院已經(jīng)受理。故對地?zé)峋馁|(zhì)量問題，本案不再理涉。遂依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條之規(guī)定，判決：一、被告安新縣恒達物業(yè)服務(wù)有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)給付原告河北鑫盛源鉆探有限公司工程款237600元及違約金（以237600元為基數(shù)，按按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率上浮50%，自2017年12月15日起計算至實際付清之日止）；二、駁回原告河北鑫盛源鉆探有限公司的其他訴訟請求。案件受理費6364元，由被告安新縣恒達物業(yè)服務(wù)有限公司負擔(dān)。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本院二審查明與一審查明事實一致。

本院認為，雙方當(dāng)事人簽訂的《地?zé)峋@井合同》，意思表示真實，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，一審法院認定為有效合同，是正確的。合同簽訂后，被上訴人按合同約定履行了合同義務(wù)，除上訴人已付部分工程款外，對尚欠的工程款雙方均沒有異議。上訴人上訴稱，地?zé)峋_不到合同約定標(biāo)準(zhǔn)，其給被上訴人出具的地?zé)峋⒐を炇請蟾嬉膊荒茏C實被上訴人完成了合同義務(wù)。因雙方當(dāng)事人對工程的驗收在合同中有明確的約定，即工程至抽水階段時，雙方代表應(yīng)在三日內(nèi)共同對該井井深、水溫、水量進行驗收，并向乙方出具驗收報告，否則乙方撤場后視同工程合格，甲方不得再提出異議，因此，該竣工驗收報告應(yīng)具有效力。案涉地?zé)峋こ?，專業(yè)性強，原二審期間，雙方對地?zé)峋欠翊嬖谫|(zhì)量問題說法不一，上訴人認為是被上訴人將地?zé)峋驂模簧显V人則認為是上訴人使用不當(dāng)原因所致，且均同意對地?zé)峋欠翊嬖谫|(zhì)量問題以及質(zhì)量問題與被上訴人是否存在因果關(guān)系進行司法鑒定，但一審重審期間，上訴人未申請司法鑒定，一審據(jù)此判令上訴人給付剩余工程款正確。鑒于案涉地?zé)峋|(zhì)量糾紛上訴人已在河北省安新縣人民法院起訴，該院也已審理，本案中上訴人亦未提出足夠證實其主張的證據(jù)，一審法院對此未再理涉并無不當(dāng)。
綜上，安新縣恒達物業(yè)服務(wù)有限公司的上訴請求不能成立，本院不能支持；一審判決認定事實清楚，判決結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4864元，由上訴人安新縣恒達物業(yè)服務(wù)有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 高永勝
審判員 張曉
審判員 安君

書記員： 陳兵