原告：安新縣同口鎮(zhèn)南青村村民委員會(huì)，住所地安新縣。法定代表人：楊甫，該村民委員會(huì)主任。委托代理人：馬海濤、解金勇，河北雁翎律師事務(wù)所律師。被告：李某某，男，漢族，農(nóng)民。委托代理人：白長(zhǎng)青，河北紅安律師事務(wù)所律師。

原告安新縣同口鎮(zhèn)南青村村民委員會(huì)訴稱，原告與被告簽訂了南青磚廠承包合同，承包期限為2014年2月27日至2014年12月31日，出磚場(chǎng)地可以延長(zhǎng)至2015年12月31日，對(duì)取土區(qū)域約定為”現(xiàn)有土坨以北架梗以東。若趕上雨水大，坑內(nèi)積水深不能取土?xí)r，可向村委會(huì)申請(qǐng)，沿取土區(qū)往西依此取土，不許亂挖。但在旱年，取土深度必須達(dá)到6米以下，所有架梗共600多條不許取土，合同期滿后必須保證原樣?！焙贤男衅陂g，被告未在約定取土區(qū)域和深度取土，對(duì)地表地貌造成巨大破壞，經(jīng)鎮(zhèn)政府、土地管理部門(mén)協(xié)調(diào)解決，均沒(méi)有任何結(jié)果。為此，特訴至法院，請(qǐng)求判決被告對(duì)超出合同范圍內(nèi)違反約定采挖的磚窯使土區(qū)域恢復(fù)原狀；訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。被告李某某當(dāng)庭辯稱，1、被告沒(méi)有超出約定的取土范圍；2、合同中約定的土坨本身就在約定的取土范圍內(nèi)；3、該土坨的用土來(lái)源本身也是被告之前與其他合伙人共同從別處運(yùn)來(lái)的；4、在被告履行合同過(guò)程中，原告從來(lái)沒(méi)有對(duì)被告的用土范圍提出異議。原告提交了下列證據(jù)：1、安新縣國(guó)土資源局2016年9月30日出具的土地地籍勘查意見(jiàn)卡，載明”……項(xiàng)目名稱同口南青磚廠土坨以北架梗以東取土區(qū)土地坐落安新縣同口鎮(zhèn)南青村測(cè)量坐標(biāo)39394829.573,4294330.924……面積11061.53平方米勘察類(lèi)別采礦用地……”欲證實(shí)原、被告簽訂的磚廠承包合同中約定的土坨被被告采挖，采挖的面積是11,061.53平方米。2、現(xiàn)場(chǎng)照片6張及光盤(pán)一張，原告稱于2016年12月25日拍攝，欲證實(shí)土坨被采挖的現(xiàn)狀。3、原、被告簽訂的南青磚廠承包合同復(fù)印件一份，欲證實(shí)雙方約定的取土范圍就是土坨以北、架梗以東。被告質(zhì)證稱，對(duì)于安新縣國(guó)土資源局勘察意見(jiàn)卡的關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，勘察的時(shí)間是2016年9月30日，而原、被告合同到期的時(shí)間是2014年12月31日，合同到期后兩年才去勘察，不能證明現(xiàn)狀與被告行為之間的關(guān)聯(lián)性。該勘察意見(jiàn)卡不是在雙方當(dāng)事人共同參與下所測(cè)定，沒(méi)有和土坨的原狀進(jìn)行對(duì)比，這份勘察意見(jiàn)書(shū)也就不具有科學(xué)性和可信性。原告提交的光盤(pán)和照片，上面沒(méi)有拍攝的時(shí)間，與本案的焦點(diǎn)沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，這些照片也不能證明土坨的原狀是什么樣子，這些照片如果是近期拍攝，距雙方合同到期已經(jīng)兩年，也不能對(duì)原告的主張起證明作用。對(duì)于承包合同，我方主張土坨在原合同約定的范圍內(nèi)，而原告提交的合同為復(fù)印件，我方只認(rèn)可原件的效力，不認(rèn)可復(fù)印件的效力。被告未提交證據(jù)。經(jīng)審理查明，2014年，原告安新縣同口鎮(zhèn)南青村村民委員會(huì)與被告李某某經(jīng)協(xié)商，由被告李某某承包原告的磚廠，雙方簽訂了南青磚廠承包合同，承包期限至2014年12月31日。合同簽訂后，被告經(jīng)營(yíng)該磚廠，至2014年9月份，被告從承包的磚廠撤出，不再經(jīng)營(yíng)。原、被告在簽訂合同時(shí)，該磚廠范圍內(nèi)有一個(gè)土坨（土堆），2016年9月30日，安新縣國(guó)土資源局對(duì)同口南青磚廠土坨以北架梗以東取土區(qū)進(jìn)行了勘查，面積為11061.53平方米。上述事實(shí)，有原、被告陳述、原告提交的土地地籍勘查意見(jiàn)卡證實(shí)。原告主張被告在承包期間對(duì)取土范圍進(jìn)行了約定，其中約定取土范圍不包括該磚廠內(nèi)的土坨，但被告在承包期間對(duì)土坨進(jìn)行了取土，超出了承包合同中約定的取土范圍，要求被告對(duì)土坨恢復(fù)原狀。被告稱磚廠內(nèi)的土坨在承包合同中約定的取土范圍內(nèi)。
原告安新縣同口鎮(zhèn)南青村村民委員會(huì)與被告李某某恢復(fù)原狀糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告安新縣同口鎮(zhèn)南青村村民委員會(huì)委托代理人馬海濤、解金勇、被告李某某及委托代理人白長(zhǎng)青到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂了安新縣同口鎮(zhèn)南青磚廠承包合同，雙方當(dāng)事人陳述一致，對(duì)此事實(shí)，本院予以認(rèn)定。原告稱被告在取土?xí)r超出了承包合同約定的取土范圍，并提交了原告與被告之間簽訂的承包合同復(fù)印件，被告否認(rèn)其超出承包合同約定的取土范圍，并對(duì)原告提交的承包合同復(fù)印件不予認(rèn)可，因原告未在規(guī)定的期限內(nèi)向本院提交該合同原件，也無(wú)其他證據(jù)證實(shí)該承包合同復(fù)印件的真實(shí)性和客觀性，故對(duì)原告提交的承包合同復(fù)印件不能做為有效證據(jù)使用。被告雖認(rèn)可在承包期內(nèi)曾對(duì)土坨進(jìn)行取土，但原告提交的土地地籍勘查意見(jiàn)卡及照片僅能顯示土坨在被告承包到期后將近兩年的現(xiàn)狀，并不能證實(shí)其主張。綜上，原告主張被告在承包期間取土超出了取土范圍沒(méi)有證據(jù)證實(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定”當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果，”故對(duì)于原告要求被告恢復(fù)原狀訴訟請(qǐng)求，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

駁回原告安新縣同口鎮(zhèn)南青村村民委員會(huì)的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)人民幣80元，由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可自判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

代理審判員　　夏章慶