原告：安某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住定州市。。
委托代理人：侯少輝，河北順治律師事務(wù)所律師。
被告：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中華公司）。住所地：保定市隆興中路111號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130605798447425M。
負(fù)責(zé)人：周建強(qiáng)，經(jīng)理。
委托代理人：韓倫，該公司職員。

原告安某某與被告中華公司財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，于2017年1月3日向本院起訴，本院依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告安某某的委托代理人侯少輝、被告中華公司的委托代理人韓倫到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告安某某向本院提出了如下訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求法院判令被告賠償原告損失79940元。
事實(shí)和理由：2016年5月26日，趙某駕駛冀Ｃ×××××貨車(chē)與安某某駕駛的冀Ｆ×××××\掛冀Ｆ×××××貨車(chē)在京哈高速發(fā)生交通事故，趙某駕駛的汽車(chē)起火燃燒致趙某死亡。高速交警認(rèn)定趙某負(fù)事故的主要責(zé)任，安某某負(fù)次要責(zé)任。安某某在被告處投保了車(chē)損險(xiǎn)，應(yīng)由該公司對(duì)車(chē)損承擔(dān)賠償責(zé)任。故起訴，請(qǐng)求法院依法判決。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告安某某的冀Ｆ×××××\掛冀Ｆ×××××貨車(chē)的主車(chē)在被告處投保了車(chē)損險(xiǎn)，但掛車(chē)未在被告處投保車(chē)損險(xiǎn)。在主車(chē)車(chē)損險(xiǎn)保險(xiǎn)期間內(nèi)的2016年5月26日，趙某駕駛冀Ｃ×××××貨車(chē)與安某某駕駛的冀Ｆ×××××\掛冀Ｆ×××××貨車(chē)在京哈高速上發(fā)生追尾事故，致兩車(chē)受損，趙某死亡。高速交警認(rèn)定趙某負(fù)事故的主要責(zé)任，安某某負(fù)次要責(zé)任。此后，原告提起了本案訴訟，但訴訟中請(qǐng)求的損失系掛車(chē)損失，未請(qǐng)求主車(chē)損失。

本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第199條第1項(xiàng)“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；”的規(guī)定，原告必須是與本案存在直接利害關(guān)系的公民、法人或其他組織，而法律上的利害關(guān)系是指權(quán)利義務(wù)關(guān)系，權(quán)利義務(wù)關(guān)系又是法律關(guān)系的內(nèi)容，所以，原、被告之間存在主張的法律關(guān)系是原告具備原告主體資格的要件。本案中，原告在被告處僅就主車(chē)投保了車(chē)損險(xiǎn)，而未對(duì)掛車(chē)投保車(chē)損險(xiǎn)，故其請(qǐng)求讓被告在主車(chē)車(chē)損險(xiǎn)保險(xiǎn)金范圍內(nèi)承擔(dān)掛車(chē)車(chē)損的保險(xiǎn)金，與其主張的法律關(guān)系不一致，原告對(duì)主車(chē)車(chē)損而言存在直接利害關(guān)系，對(duì)掛車(chē)車(chē)損而言不存在直接利害關(guān)系，即原告不具備本案原告主體資格要件，應(yīng)當(dāng)駁回其起訴。
依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第208條第3款“立案后發(fā)現(xiàn)不符合起訴條件或者屬于民事訴訟法第一百二十四條規(guī)定情形的，裁定駁回起訴。”的規(guī)定，裁定如下：

駁回原告安某某對(duì)被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審判員　　邢惠民

書(shū)記員：馬蕊