上訴人（原審被告）邯鄲市永某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司叢臺區(qū)分公司，營業(yè)場所邯鄲市叢臺區(qū)滏東北大街245號滏東寫字樓l6層1603號。
負責(zé)人：張紅，該分公司經(jīng)理。
委托代理人：孫國強，河北萬強律師事務(wù)所律師。
委托代理人：杜延廣，河北萬強律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）安某某。
委托代理人：宋梅紅，河北中原律師事務(wù)所律師。

上訴人邯鄲市永某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司叢臺區(qū)分公司（以下簡稱永某分公司）因與被上訴人安某某委托合同糾紛一案，不服邯鄲市中級人民法院（2012）邯市民一初字第26號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人永某分公司的委托代理人孫國強、杜延廣，被上訴人安某某及其委托代理人宋梅紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2007年開始，邯鄲市自行車總廠對其單身住宿樓進行項目改造（集資建房），由于自行車總廠沒有資金，由安某某負責(zé)該項目的運作，根據(jù)自行車總廠要求將項目推進。在項目運作過程中，邯鄲市人民政府出臺（2007）51號《關(guān)于進一步加強和規(guī)范住房建設(shè)與管理的通知》，該通知第三條規(guī)定：“主城區(qū)內(nèi)原則上不再審批集資建房項目，主城區(qū)外特殊困難企業(yè)確需集資建房的，按上級有關(guān)規(guī)定從嚴控制”。根據(jù)該通知要求，自行車總廠單身住宿樓改造項目必須按市場運作方式進行，即自行車總廠自身不允許再自行集資建房。經(jīng)朋友介紹，安某某認識永某叢臺分公司的負責(zé)人張紅，雙方開始合作對自行車總廠單身住宿樓的開發(fā)事宜。雙方在洽談自行車總廠單身住宿樓改造工程項目時尚未成立永某叢臺分公司（邯鄲市永某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司叢臺區(qū)分公司注冊時間為2011年1月，有效期為2011年1月21日至2015年1月21日），因張紅的公司不具備開發(fā)資質(zhì)，張紅找到邯鄲市永某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法定代表人杜天平，決定成立邯鄲市永某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司叢臺區(qū)分公司，張紅為分公司負責(zé)人，在永某叢臺分公司成立之前，該項工程以永某公司的名義進行項目開發(fā)。永某公司于2008年8月11日委托安某某負責(zé)“創(chuàng)信商廈”項目工程籌建、談判事宜。安某某在該項目前期運作及合作的基礎(chǔ)上繼續(xù)跑辦相關(guān)手續(xù)，協(xié)調(diào)完成了自行車總廠、永某公司及相關(guān)部門的項目報建、入戶調(diào)查、永某公司與自行車總廠項目收益分配協(xié)議簽署等事務(wù)。雖然委托手續(xù)由永某公司出具，但實際委托人為永某叢臺分公司（張紅），“創(chuàng)信商廈”的實際經(jīng)營人也是永某叢臺分公司（張紅），安某某基于與永某叢臺分公司（張紅）的實際委托從事委托事務(wù)并完成了相關(guān)工作。
2008年4月8日永某公司與邯鄲市自行車總廠簽訂了《邯鄲市自行車總廠單身住宿生活區(qū)委托開發(fā)改造協(xié)議書》，項目名稱為“創(chuàng)信商廈”。2009年10月10曰，永某公司與邯鄲市土地局簽署《成交確認書》；2009年11月13日與邯鄲市國土資源局簽署《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》；2009年12月14日，河北省發(fā)改委核準永某公司申請的“創(chuàng)信商廈”項目；2009年12月10日，邯鄲市城鄉(xiāng)規(guī)劃局給永某公司《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》及《建筑工程施工許可證》，至此“創(chuàng)信商廈”項目工程開工建設(shè)。
2010年9月8日永某叢臺分公司（張紅）與安某某簽訂《協(xié)議》。該協(xié)議約定：永某叢臺分公司給付安某某在項目前期運作中投入的資金36萬元，在廠方（自行車總廠）給開發(fā)公司（張紅）第一次轉(zhuǎn)款時叁日內(nèi)結(jié)清；安某某以每套房屋ll6700元的價格認購10套房屋，待遇與自行車總廠回遷職工相同。同日，永某叢臺分公司負責(zé)人張紅給安某某出具《承諾》書一份，內(nèi)容為：“就自行車廠住宿樓項目問題，如果廠方不指定施工隊伍，由我張紅指定施工隊伍，拆遷之前，拿l00萬元現(xiàn)金，封頂之前拿55萬元現(xiàn)金不開票，交給安某某，作為前期費用處理。工程中所有管道由安某某供應(yīng)。張紅2010.9.8”。按照該《承諾》，張紅應(yīng)分兩次給付安某某前期費用共計l55萬元。
安某某向原審法院起訴請求：1、判決永某分公司給付安某某191萬元及利息25萬元。2、判決永某分公司向安某某交付創(chuàng)信商廈（邯鄲市自行車總廠單身住宿樓回迂房）房產(chǎn)l0套；在永某分公司不能交付房屋的情況下賠償安某某經(jīng)濟損失3150000元。3、由永某分公司承擔(dān)本案訴訟費。
2012年8月15日，永某叢臺分公司向原審法提出申請，以安某某的訴訟請求和案件處理結(jié)果與永某叢臺分公司存在法律上利害關(guān)系為由，要求追加邯鄲市自行車總廠為本案第三人。
在原審審理過程中，安某某于2014年3月9日向原審法院申請撤回其第二項訴訟請求：“請求法院判決永某叢臺分公司向原告交付“創(chuàng)信商廈’’（邯鄲市自行車總廠單身住宿樓回遷房）房產(chǎn)l0套，在永某叢臺分公司不能交付房屋的情況下賠償原告經(jīng)濟損失3150000元的訴訟請求’’。
關(guān)于本案是否涉嫌安某某代表自行車總廠領(lǐng)導(dǎo)向永某叢臺分公司索賄問題，永某叢臺分公司除提交一份錄音證據(jù)，沒有其他證據(jù)相印證。原審法院于2013年8月15日告知永某叢臺分公司，由永某叢臺分公司依法向檢察機關(guān)舉報其主張的索賄刑事犯罪問題并提交檢察機關(guān)立案通知書，經(jīng)核實檢察機關(guān)未受理永某叢臺分公司的舉報。
原審法院審判委員會研究認為：《中華人民共和國合同法》第三百九十六條規(guī)定：委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托事務(wù)的合同。第四百零五條規(guī)定：受托人完成委托事務(wù)的，委托人應(yīng)當向其支付報酬?！?。本案中，就“創(chuàng)信商廈”項目工程，永某公司給安某某出具了委托書，委托安某某負責(zé)該項目工程的籌建、談判等開發(fā)事宜，但根據(jù)張紅代表永某公司與安某某簽訂的《協(xié)議》和《承諾》的內(nèi)容及永某公司法定代表人杜天平的證言可以確定，永某公司只是收取管理費，并未實際參與該項目的開發(fā)經(jīng)營，是永某叢臺分公司以永某公司的名義實際對該項目工程進行了開發(fā)經(jīng)營，且張紅又是永某叢臺分公司的負責(zé)人同時又是“創(chuàng)信商廈”項目工程的實際委托人，故應(yīng)認定永某叢臺分公司與安某某之間形成委托關(guān)系。
安某某基于永某叢臺分公司的實際委托完成了有關(guān)委托事務(wù)，該項目相關(guān)開發(fā)建設(shè)手續(xù)齊備后，雙方經(jīng)協(xié)商于2010年9月8日簽訂了《協(xié)議》、永某叢臺分公司為安某某出具了書面《承諾》。該《協(xié)議》和《承諾》對安某某前期所從事的受托工作及其報酬進行了約定，該《協(xié)議》和《承諾》，系雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，永某叢臺分公司稱《協(xié)議》和《承諾》是在受脅迫情況下所寫，但其未提供充分證據(jù)予以證明，也未在法定期間內(nèi)行使撤銷權(quán)，故該《協(xié)議》和《承諾》的效力應(yīng)予認定，雙方均應(yīng)按照《協(xié)議》和《承諾》履行其義務(wù)。因此，安某某要求永某叢臺分公司給付191萬元報酬及利息25萬元的訴訟請求，應(yīng)予支持。
關(guān)于永某叢臺分公司主張的本案應(yīng)追加邯鄲市自行車總廠為本案第三人問題。永某叢臺分公司與安某某是本案委托合同的雙方當事人，自行車總廠在該委托合同中既無權(quán)利亦無義務(wù)，故永某叢臺分公司的該主張，不予支持。
關(guān)于永某叢臺分公司所稱安某某涉嫌刑事犯罪問題。原審法院曾于2013年8月15日明確告知永某叢臺分公司可依法向檢察機關(guān)舉報并提交檢察機關(guān)立案受理手續(xù)，永某叢臺分公司也稱曾經(jīng)向邯鄲市人民檢察院舉報，但檢察機關(guān)并未受理永某叢臺分公司的舉報。故永某叢臺分公司的上述辯稱，不予采信。
在訴訟中，安某某申請撤回其第二項訴訟請求，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準許。對該部分爭議，在本案中不再處理，安某某可另行主張權(quán)利。
綜上，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第三百九十六條、第四百零五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、邯鄲市永某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司叢臺區(qū)分公司于判決生效之日起十五日內(nèi)給付安某某l91萬元及利息25萬元。二、駁回安某某的其他訴訟請求。案件受理費24080元，由永某分公司負擔(dān)。
本院二審經(jīng)審理查明，2011年6月，邯鄲市自行車總廠給付永某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司第一筆工程款項。涉案工程的施工隊伍系張紅指定，工程現(xiàn)已封頂。
二審查明的其他事實與原審一致。

本院認為：2008年8月11日至11月10日，安某某受邯鄲市永某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托，負責(zé)邯鄲市自行車總廠單身宿舍樓改建項目工程籌建談判事宜。2009年12月，改建項目工程開工建設(shè)，目前已封頂完工。據(jù)此，安某某已完成委托事項。2010年9月，邯鄲市永某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司叢臺區(qū)分公司與安某某簽訂協(xié)議，約定安某某在項目前期運作中投入資金36萬元，由張紅負責(zé)一次性報銷，在廠方給開發(fā)公司第一次轉(zhuǎn)款時3日內(nèi)結(jié)清。2011年6月，邯鄲市自行車總廠給付永某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司第一筆工程款。故安某某據(jù)此向永某分公司主張給付前期運作投入資金36萬元，本院予以支持。2010年9月，張紅承諾如由其指定施工隊伍，則給付安某某前期費用155萬元。本案改建項目工程施工隊伍系張紅指定，安某某據(jù)此向永某分公司主張給付前期費用155萬元，本院予以支持。永某分公司給付安某某金錢義務(wù)的利息，自應(yīng)履行之日起算，已超過安某某主張的25萬元，所以，對安某某的利息主張，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
原審案件受理費24080元負擔(dān)不變。二審案件受理費24080元，由邯鄲市永某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司叢臺區(qū)分公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　吳　悅 代理審判員　王　芳 代理審判員　宣建新

書記員：張萌