原告：安徽衡歐服務(wù)外包有限公司，住所地安徽省馬鞍山市。
　　法定代表人：張永斌，副總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張宏毅，女。
　　委托訴訟代理人：何矜，上海駿豐律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海壹佰米網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)碧波路XXX號(hào)XXX幢XXX室。
　　法定代表人：梁昌霖，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：朱亮，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：柴明銀，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　第三人：合肥勝世嘉德企業(yè)管理咨詢有限公司，住所地安徽省合肥市廬陽區(qū)淝河?xùn)|街XXX號(hào)城市公館B地塊商業(yè)1幢905。
　　法定代表人：趙云龍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周翔，男。
　　原告安徽衡歐服務(wù)外包有限公司與被告上海壹佰米網(wǎng)絡(luò)科技有限公司服務(wù)合同糾紛一案，本院于2019年9月19日立案后，依法適用簡易程序，于同年11月19日組織原、被告雙方進(jìn)行證據(jù)交換。因案件的處理結(jié)果與合肥勝世嘉德企業(yè)管理咨詢有限公司有法律上的利害關(guān)系，本院遂于同年12月2日通知該公司作為本案的第三人參加訴訟，并于2020年1月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人張宏毅、何矜，被告委托訴訟代理人朱亮、柴明銀到庭參加訴訟。第三人經(jīng)本院依法傳喚，未到庭應(yīng)訴，本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告安徽衡歐服務(wù)外包有限公司訴稱：原、被告雙方于2018年6月25日簽訂《項(xiàng)目外包服務(wù)合同》，約定，被告將“叮咚買菜”的商品分揀、配送及相關(guān)業(yè)務(wù)項(xiàng)目發(fā)包給原告，原告根據(jù)被告項(xiàng)目情況自行組織人員招聘、員工商業(yè)保險(xiǎn)繳納及全部用工風(fēng)險(xiǎn)管理等，外包費(fèi)每月結(jié)算一次，當(dāng)月結(jié)算上月。協(xié)議有效期為1年，自2018年6月25日至2019年6月24日，若協(xié)議到期雙方均未提出終止本協(xié)議，視為本協(xié)議自動(dòng)續(xù)約1年，以及對(duì)項(xiàng)目費(fèi)及支付方式和違約責(zé)任等予以約定。協(xié)議簽訂后，原告依據(jù)約定，招聘員工、簽署勞動(dòng)合同，并將數(shù)百名員工輸送到被告“叮咚買菜”的指定外包服務(wù)地點(diǎn)。被告按約于當(dāng)月結(jié)算、支付上月項(xiàng)目費(fèi)，并由原告向所屬員工發(fā)放工資。2019年6月24日，協(xié)議約定的1年期限屆滿，但原、被告雙方均未向?qū)Ψ教岢鼋K止協(xié)議，協(xié)議按約自動(dòng)續(xù)約1年。2019年8月，被告突然無故停止與原告結(jié)算和支付7月項(xiàng)目費(fèi)，僅支付服務(wù)費(fèi)至2019年7月31日，此前被告已將原告員工挖走，原告沒有足夠多的員工履行合同。被告僅支付2019年7月的服務(wù)費(fèi)人民幣(以下幣種同)46,886.60元。經(jīng)原告上門交涉，被告不予理睬。經(jīng)了解，原告所屬的被告“叮咚買菜”外包服務(wù)的全部員工，涉嫌由被告與第三人惡意串通，提供原告所屬員工的全部信息資料，由第三人不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，全部挖走，與之建立勞動(dòng)關(guān)系，并以此勞動(dòng)力資源與被告建立項(xiàng)目外包關(guān)系。為此，原告訴請(qǐng)法院判令被告：1、支付違約金7,014,356.75元；2、支付2019年7月的服務(wù)費(fèi)465,854.45元。
　　被告上海壹佰米網(wǎng)絡(luò)科技有限公司辯稱：“叮咚買菜”是被告設(shè)立的電子商務(wù)平臺(tái)。系爭(zhēng)合同期滿后，雙方確實(shí)在繼續(xù)履行，至2019年8月，因原告沒有員工，未履行合同，故被告不存在和原告結(jié)算的問題。被告與原告的結(jié)算截止至2019年7月，是按7名員工與原告結(jié)算。但雙方目前的合同并未解除，如果原告提供了相應(yīng)服務(wù)，被告仍然同意按約與原告結(jié)算費(fèi)用。原告所述員工跳槽事宜與被告無關(guān)。因被告已結(jié)清2019年7月的費(fèi)用，未泄露原告員工信息、故不存在違約行為。
　　第三人合肥勝世嘉德企業(yè)管理咨詢有限公司未到庭陳述。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2018年6月25日，原、被告雙方簽訂《項(xiàng)目外包服務(wù)協(xié)議書》，約定，被告把商品分揀、配送及相關(guān)業(yè)務(wù)發(fā)包給原告，原告應(yīng)根據(jù)被告項(xiàng)目情況自行組織人員招聘、員工商業(yè)保險(xiǎn)繳納及全部用工風(fēng)險(xiǎn)管理等，為被告提供及時(shí)、優(yōu)質(zhì)的服務(wù)；協(xié)議期限為1年，自2018年6月25日至2019年6月24日，若協(xié)議到期雙方均未提出終止本協(xié)議，則視為本協(xié)議自動(dòng)續(xù)約1年；原告應(yīng)按被告指定的地點(diǎn)為被告提供服務(wù)；項(xiàng)目費(fèi)由雙方綜合評(píng)估原告人力及其他成本、利潤確定，含原告員工工資及綜合服務(wù)費(fèi)兩項(xiàng)，其中員工勞動(dòng)報(bào)酬部分按照每月提供服務(wù)的人數(shù)、天數(shù)據(jù)實(shí)計(jì)算，綜合服務(wù)費(fèi)按原告新招錄員工實(shí)際出勤天數(shù)計(jì)算，計(jì)算公式為，750元/人*新招錄員工人數(shù)；綜合服務(wù)費(fèi)包括：原告配送員招聘費(fèi)400元/人/月，商業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)以及全部風(fēng)險(xiǎn)管理費(fèi)、原告項(xiàng)目利潤等所有費(fèi)用350元/人/月，店員招聘費(fèi)400元/人/月，商業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)、以及全部風(fēng)險(xiǎn)管理費(fèi)、原告項(xiàng)目利潤等所有費(fèi)用300元/人/月；支付時(shí)間為，項(xiàng)目費(fèi)以月為單位結(jié)算，本月結(jié)算上月費(fèi)用，被告配合原告結(jié)算上月項(xiàng)目費(fèi)用，被告最晚每月11日前匯出項(xiàng)目費(fèi)，原告最晚當(dāng)月12日發(fā)放原告員工工資，并在12日之前向被告開具并寄出合法有效全額發(fā)票；被告不得擅自解除合同，被告無正當(dāng)理由擅自解除合同不接受原告服務(wù)人員的(被告業(yè)務(wù)需求變更除外)，應(yīng)當(dāng)支付相當(dāng)于原告當(dāng)月項(xiàng)目費(fèi)作為違約金，因被告擅自解除合同給原告帶來的實(shí)際損失大于違約金的，對(duì)超出部分被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任(6.3條)；雙方各自的商業(yè)秘密及與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)，均屬于各自的財(cái)產(chǎn)和權(quán)利，雙方對(duì)在服務(wù)期間接觸到的(包括服務(wù)人員接觸到的)對(duì)方的商業(yè)秘密及與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)保密事項(xiàng)，負(fù)有保密義務(wù)，在服務(wù)期間及之后，未經(jīng)書面授權(quán)，不得以泄漏、告知、公布、發(fā)布、出版、傳授、轉(zhuǎn)讓或者其他任何方式使任何第三方知悉屬于對(duì)方的秘密信息，任何一方違反保密義務(wù)造成對(duì)方損失的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任(6.4條)；本協(xié)議屬于雙方的保密信息，任何一方均負(fù)有保密義務(wù)，任何一方違反保密義務(wù)造成對(duì)方損失的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任(6.5條)。
　　同日，雙方還簽訂《反商業(yè)賄賂協(xié)議書--供應(yīng)商》，對(duì)商業(yè)賄賂行為的認(rèn)定、違約條款等事項(xiàng)進(jìn)行約定。
　　審理中，原、被告雙方確認(rèn)上述協(xié)議履行至2019年8月1日已實(shí)際解除。雙方當(dāng)事人還確認(rèn)，就2019年7月，涉及向被告提供服務(wù)的7名原告員工的費(fèi)用，被告已與原告結(jié)清。
　　被告稱提供服務(wù)的原告員工人數(shù)由被告根據(jù)其各個(gè)站點(diǎn)的站長所作統(tǒng)計(jì)而確定。原告稱其具體提供服務(wù)的員工人數(shù)由被告人事部門報(bào)送原告，經(jīng)原告確認(rèn)后，被告對(duì)上個(gè)月的費(fèi)用進(jìn)行結(jié)算。
　　認(rèn)定以上事實(shí)的依據(jù)為，簽訂于2018年6月25日的《項(xiàng)目外包服務(wù)協(xié)議書》《反商業(yè)賄賂協(xié)議書--供應(yīng)商》，以及雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述。以上書證，經(jīng)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，其真實(shí)性及證明力可予確認(rèn)，可以作為認(rèn)定本案相關(guān)事實(shí)的依據(jù)。
　　本院認(rèn)為，經(jīng)本院釋明，原告明確表示其以被告違反系爭(zhēng)《項(xiàng)目外包服務(wù)協(xié)議書》的約定義務(wù)為由，依據(jù)該協(xié)議書的第6.3條、6.4條、6.5條約定，要求被告承擔(dān)違約責(zé)任。原告認(rèn)為，被告的違約行為表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是將原告的715名員工信息泄漏給第三人并指示第三人和該些員工建立勞動(dòng)合同關(guān)系，二是未向原告支付2019年7月的服務(wù)費(fèi)465,854.45元。依據(jù)舉證責(zé)任的分配原則，原告對(duì)其提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，即原告對(duì)其主張的被告上述違約行為應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。
　　首先，針對(duì)被告將原告715名員工信息泄漏給第三人的事實(shí)，原告提供的證據(jù)材料包括員工名冊(cè)、勞動(dòng)合同、聊天記錄等，但從該些材料的內(nèi)容分析，客觀上均無法證明被告存在泄漏原告員工信息予第三人的行為，亦無法證明被告曾指示第三人與相關(guān)員工簽訂勞動(dòng)合同。
　　其次，針對(duì)被告拖欠原告2019年7月服務(wù)費(fèi)465,854.45元的事實(shí)，原告應(yīng)當(dāng)證明其員工客觀上在2019年7月為被告提供了相應(yīng)服務(wù)。但原告對(duì)于2019年7月之前為被告提供服務(wù)的原告員工數(shù)量的舉證，以及對(duì)于2019年7月與原告存在勞動(dòng)關(guān)系的員工數(shù)量的舉證，均不能得出上述員工在2019年7月已為被告提供了約定服務(wù)。而被告就其認(rèn)可的7名提供服務(wù)的員工，已與原告結(jié)清相關(guān)費(fèi)用。關(guān)于提供服務(wù)的原告員工數(shù)量，原、被告雙方均表示是根據(jù)被告各站點(diǎn)的統(tǒng)計(jì)得出，原告還表示該數(shù)量在經(jīng)過原告確認(rèn)后，由被告予以結(jié)算。因此，被告對(duì)于2019年7月費(fèi)用的支付，系建立在原告確認(rèn)的基礎(chǔ)之上。原告稱，除上述7名員工，還有若干員工提供了服務(wù)，但就該事實(shí)的成立，原告未能提供證據(jù)。
　　綜上，原告未能就其主張的被告違約事實(shí)提供充分證據(jù)，其要求被告承擔(dān)違約責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院難以支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第二百四十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告安徽衡歐服務(wù)外包有限公司的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)64,161元，減半收取計(jì)32,080.50元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，共計(jì)37,080.50元，由原告安徽衡歐服務(wù)外包有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：徐慧莉

書記員：樂??贇