原告：安徽聚星裝飾有限公司，住所地安徽省蕪湖市。
　　法定代表人：穆親松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：瞿瓊君，上海市志君律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：黃逸，上海市志君律師事務(wù)所律師。
　　被告：南昌市第一建筑工程公司(第一被告)，住所地江西省南昌市。
　　法定代表人：劉揚(yáng)國，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：江雄元，北京大成(南昌)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張靜，北京大成(南昌)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海紫軟投資有限公司(第二被告)，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：楊衛(wèi)良，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：傅凱麗，上海小城律師事務(wù)所律師。
　　原告安徽聚星裝飾有限公司與被告南昌市第一建筑工程公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2017年11月1日立案受理后，依法由審判員吳小龍適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。審理中，依原告之申請(qǐng)本院依法對(duì)第一被告采取了財(cái)產(chǎn)保全措施。因第一被告申請(qǐng)，本院依法追加上海紫軟投資有限公司為被告參加訴訟。本案于2018年3月21日公開開庭進(jìn)行了審理，原告安徽聚星裝飾有限公司委托訴訟代理人黃建剛、黃逸、被告南昌市第一建筑工程公司委托訴訟代理人江雄元、被告上海紫軟投資有限公司委托訴訟代理人傅凱麗到庭參加訴訟。本案于2018年4月19日第二次公開開庭進(jìn)行了審理，原告安徽聚星裝飾有限公司委托訴訟代理人瞿瓊君、黃逸、被告南昌市第一建筑工程公司委托訴訟代理人江雄元、被告上海紫軟投資有限公司委托訴訟代理人傅凱麗到庭參加訴訟。本案于2018年9月25日第三次公開開庭進(jìn)行了審理，原告安徽聚星裝飾有限公司委托訴訟代理人黃逸、被告南昌市第一建筑工程公司委托訴訟代理人江雄元到庭參加訴訟，被告上海紫軟投資有限公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告安徽聚星裝飾有限公司訴稱：2015年2月4日，原告與第一被告雙方簽訂《外墻石材干掛制作、安裝分包合同》，約定原告以包工包料的方式完成新建廠房項(xiàng)目的外墻石材干掛加工、安裝及相關(guān)服務(wù)，計(jì)劃工期2015年3月7日至6月20日。實(shí)際施工中，原告如期開工，按期履行合同約定的全部義務(wù)，但因被告原因，整個(gè)工程遲至2016年3月9日才完成竣工驗(yàn)收。根據(jù)竣工后結(jié)算，工程實(shí)際總額為人民幣5,739,481.80元(以下幣種均為人民幣)，第一被告已支付437萬元，尚欠1,369,481.80元，經(jīng)原告多次催討，第一被告仍未支付。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故向法院起訴要求：1、判令被告南昌市第一建筑工程公司支付工程款1,369,481.80元；2、判令被告南昌市第一建筑工程公司支付欠款逾期付款利息，按銀行同期利率計(jì)算，自2016年3月9日至實(shí)際支付日止。審理中，原告變更訴訟請(qǐng)求：1、判令被告南昌市第一建筑工程公司支付工程款1,359,448.60元；2、判令被告南昌市第一建筑工程公司支付欠款逾期付款利息(以本金286,472.40元自2017年3月10日計(jì)算至實(shí)際清償日止；以本金1,072,976.20元自2016年3月10日計(jì)算至實(shí)際清償日止，均按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算)。
　　被告南昌市第一建筑工程公司辯稱：第一被告已經(jīng)申請(qǐng)追加第二被告，第二被告欠付第一被告工程款14,000,000元，應(yīng)該由其直接支付原告。工程審價(jià)司法鑒定意見書依據(jù)的系原告提交的合同，該合同被告并未認(rèn)可，其加蓋的印章不是被告的印章，對(duì)該份鑒定意見書三性不予認(rèn)可。原告主張的利息，本案中并不存在結(jié)算，也未注明工程款應(yīng)付時(shí)間，所以原告主張的利息計(jì)息時(shí)間有誤。
　　被告上海紫軟投資有限公司辯稱：原告是通過合法分包的方式取得涉案外墻石材干掛制作工程，并將分包合同予以備案，其與第一被告簽署的合同合法有效，并不具備《建設(shè)工程司法解釋》第二十六條第二款規(guī)定的適用條件，同時(shí)，由于第二被告與原告并無直接的合同關(guān)系，故不同意付款。
　　經(jīng)開庭審理查明，2015年2月4日，原告(乙方)與被告南昌市第一建筑工程公司(甲方)簽訂《外墻石材干掛制作、安裝分包合同》。工程名稱：新建廠房(紫光物聯(lián)科技基地)項(xiàng)目，工程地點(diǎn)：上海市青浦區(qū)張江園區(qū)北青公路北側(cè)、勝利路西側(cè)。承包方式雙包：包工、包料、包質(zhì)量、包工期、包安全、包進(jìn)度、包文明施工、包驗(yàn)收通過等。承包范圍按照施工圖紙、國家相關(guān)規(guī)范及其他要求，完成1#至16#樓墻石材干掛工程。計(jì)劃開工日期：2015年3月7日，計(jì)劃竣工日期：2015年6月20日。合同承包價(jià)格為外墻干掛綜合單價(jià)540元/平方米，實(shí)行固定單價(jià)，單價(jià)包括乙方所提供產(chǎn)品的原材料價(jià)、加工制作費(fèi)、附件費(fèi)、運(yùn)輸費(fèi)、裝卸費(fèi)、場(chǎng)指導(dǎo)安裝費(fèi)，輔料、人工、保險(xiǎn)、利潤等一切服務(wù)及就履行合同條件并按時(shí)、按量地完成本分項(xiàng)工程所需的一切事務(wù)及材料、人工費(fèi)用等，包括乙方為完成工程及相關(guān)成品保護(hù)所需的全部費(fèi)用，不因石材變化、運(yùn)輸、保險(xiǎn)、勞務(wù)、稅率等原因而變動(dòng)。工程量暫定11,000平方米，合同總額暫估594萬元，按實(shí)際施工面積計(jì)算，陰陽角及線條部分參照節(jié)點(diǎn)圖紙展開計(jì)算，乙方自進(jìn)場(chǎng)施工至石材分項(xiàng)工程施工完畢，乙方向甲方提交竣工圖紙、決算等相關(guān)資料，雙方進(jìn)行結(jié)算審核確認(rèn)。工程不付備料款，每月5日，甲方按乙方上一個(gè)月已完成工程量產(chǎn)值的70%支付工程款，骨架施工完畢，乙方按照甲方審批程序申請(qǐng)工程款(審批時(shí)間在7工作日之內(nèi))，審批程序完成后甲方支付至合同款的50%，工程全部完工后乙方按照甲方審批程序申請(qǐng)工程(審批時(shí)間在7工作日之內(nèi))，審批程序完成后甲方支付至合同價(jià)款的85%，項(xiàng)目竣工驗(yàn)收通過后，甲方支付至結(jié)算價(jià)款的95%，留5%作為1年質(zhì)保金，質(zhì)保期滿無質(zhì)量異議一個(gè)月內(nèi)無息一次性付清。合同另對(duì)其他內(nèi)容進(jìn)行了約定。2015年6月19日，原、被告將該合同在青浦區(qū)建筑建材業(yè)管理所登記備案。合同簽訂后，原告按約施工，被告支付工程款437萬元。2016年3月9日，系爭(zhēng)工程竣工驗(yàn)收合格。
　　另查明，2014年4月28日，兩被告簽訂《協(xié)議書》，約定工程名稱新建廠房(紫光物聯(lián)科技基地)二標(biāo)段工程，工程地點(diǎn)青浦區(qū)張江園區(qū)北青公路北側(cè)、勝利路西側(cè)，工程內(nèi)容新建建筑面積51,384平方米，16幢廠房，同步完成項(xiàng)目室外道路廣場(chǎng)、配套管線等輔助項(xiàng)目的建設(shè)。開工日期2014年4月28日，竣工日期2015年4月28日(以建設(shè)、施工、設(shè)計(jì)、監(jiān)理四方竣工驗(yàn)收通過為準(zhǔn))。合同價(jià)款暫定103,562,165元。合同另行約定了其他權(quán)利義務(wù)。2016年3月9日，工程竣工驗(yàn)收合格。2017年1月31日，兩被告對(duì)工程結(jié)算價(jià)為88,912,434元。2017年8月14日，兩被告簽訂《委托付款協(xié)議》，約定第二被告接受第一被告委托，直接支付第一被告結(jié)欠的勞務(wù)工資。兩被告確認(rèn)第二被告結(jié)欠第一被告工程款約為1,480萬元。原告建筑業(yè)資質(zhì)及等級(jí)：…建筑幕墻工程專業(yè)承包二級(jí)。
　　審理中，因原、被告雙方對(duì)系爭(zhēng)工程造價(jià)存在爭(zhēng)議，本院提請(qǐng)上海市高級(jí)人民法院委托相關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)此造價(jià)進(jìn)行鑒定。2018年5月28日，上海市高級(jí)人民法院委托上?，F(xiàn)代建筑設(shè)計(jì)集團(tuán)工程建設(shè)咨詢有限公司對(duì)本案系爭(zhēng)工程費(fèi)用造價(jià)進(jìn)行鑒定。2018年8月，上?，F(xiàn)代建筑設(shè)計(jì)集團(tuán)工程建設(shè)咨詢有限公司出具《工程審價(jià)司法鑒定意見書》，系爭(zhēng)工程造價(jià)金額為5,729,448.60元。原告為此花費(fèi)審價(jià)費(fèi)用98,760元。原告認(rèn)可審價(jià)單位出具的工程審價(jià)司法鑒定意見書。第一被告認(rèn)為工程審價(jià)司法鑒定意見書依據(jù)的系原告提交的合同，該合同被告并未認(rèn)可，其加蓋的印章不是被告的印章，對(duì)該份鑒定意見書三性不予認(rèn)可。
　　庭審中，第一被告確認(rèn)系爭(zhēng)工程由原告施工，對(duì)其在《外墻石材干掛制作、安裝分包合同》中的印章不申請(qǐng)鑒定。
　　以上查明的事實(shí)，由原、被告的陳述，外墻石材干掛制作安裝分包合同、上海市建設(shè)工程施工分包合同備案表、建設(shè)工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告、協(xié)議書、委托付款協(xié)議、建設(shè)工程竣工結(jié)算價(jià)確認(rèn)單、建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)證書、工程審價(jià)司法鑒定意見書等證據(jù)予以證明，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，原告表示，原告與第一被告沒有實(shí)際結(jié)算，是固定的價(jià)格，兩被告之間已經(jīng)進(jìn)行結(jié)算，質(zhì)保期1年。原告未對(duì)第二被告提出訴請(qǐng)，不要求第二被告在本案中承擔(dān)連帶清償責(zé)任或在欠付工程款范圍內(nèi)的責(zé)任。
　　第一被告表示，系爭(zhēng)工程是原告施工，但合同中的公章無法確認(rèn)真實(shí)性，原告與第一被告沒有進(jìn)行結(jié)算，工程竣工后就交付使用了，質(zhì)保期1年。第一被告對(duì)第二被告享有固定金額的債權(quán)，根據(jù)法律規(guī)定，第二被告也應(yīng)向原告承擔(dān)責(zé)任。原告主體資格符合司法解釋第二十六條規(guī)定，實(shí)際施工人不是指農(nóng)民工，包括公司，原告符合條件，第二被告應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)公平原則，無效合同第二被告在結(jié)欠情況下應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
　　第二被告表示，兩被告存在施工關(guān)系，是欠付第一被告工程款，由于第一被告有很多債務(wù)，要協(xié)助執(zhí)行，與第一被告工程已經(jīng)結(jié)算，金額也認(rèn)可。兩被告之間的質(zhì)保期是一年。第一被告追加第二被告承擔(dān)連帶責(zé)任，適用條件是原告與第一被告的合同無效為前提，合同無效前提下才承擔(dān)責(zé)任，不同意承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　根據(jù)庭審確認(rèn)的事實(shí)，本院認(rèn)為，第一被告確認(rèn)原告對(duì)系爭(zhēng)工程實(shí)際施工，但認(rèn)為其在雙方簽訂的《外墻石材干掛制作、安裝分包合同》中的印章無法確定真實(shí)性，對(duì)該印章不申請(qǐng)進(jìn)行鑒定，故本院確認(rèn)該合同的真實(shí)性，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方均應(yīng)按照合同履行各自義務(wù)。原告已經(jīng)按照合同約定完成了施工內(nèi)容，第一被告理應(yīng)根據(jù)合同約定支付欠付的工程款；系爭(zhēng)工程已竣工驗(yàn)收合格，故本院認(rèn)定系爭(zhēng)工程的質(zhì)保期從2016年3月10日起計(jì)算。質(zhì)保金以工程結(jié)算總價(jià)計(jì)扣5%，現(xiàn)工程質(zhì)保期已滿一年，被告理應(yīng)在質(zhì)保期滿后一個(gè)月內(nèi)結(jié)清質(zhì)保金。原告要求第一被告支付欠付的工程款及逾期付款的利息，于法有據(jù)，本院予以支持。第二被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄自己的訴訟權(quán)利，法律后果自負(fù)。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告南昌市第一建筑工程公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告安徽聚星裝飾有限公司工程款人民幣1,359,448.60元；
　　二、被告南昌市第一建筑工程公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告安徽聚星裝飾有限公司利息(以人民幣1,072,976.20元為本金，自2016年3月10日起至2017年4月9日；以人民幣1,359,448.60元為本金，自2017年4月10日起至實(shí)際清償之日止，均按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)人民幣17,035元，減半收取計(jì)人民幣8,517.50元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)人民幣5,000元，鑒定費(fèi)98,760元，共計(jì)人民幣112,277.50元，由被告南昌市第一建筑工程公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：吳小龍

書記員：沈??丹