安徽省建華建筑工程有限公司
白振科（吉林敖聯(lián)律師事務所）
劉某某
李一斌（黑龍江精誠律師事務所）

上訴人（原審原告）安徽省建華建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市青年工業(yè)園，組織機構代碼76275555-7。
法定代表人張數(shù)，男，該公司董事長。
委托代理人白振科，吉林敖聯(lián)律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民。
委托代理人李一斌，黑龍江精誠律師事務所律師。
上訴人安徽省建華建筑工程有限公司（以下簡稱建華公司）因與被上訴人劉某某勞動爭議糾紛一案，不服黑龍江省海林市人民法院（2015）海民初字第109號民事判決，向本院提出上訴。
本院受理后，依法組成合議庭于2015年10月26日公開開庭進行了審理。
上訴人建華公司的委托代理人白振科，被上訴人劉某某及其委托代理人李一斌到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人建華公司在原審時訴稱:海勞人仲字（2015）第3號仲裁認定存在勞動關系是認定事實錯誤，雙方當事人之間不存在勞動關系，雙方發(fā)生的爭議不是勞動爭議，故不屬于勞動爭議仲裁委員會的受案范圍，仲裁裁決具以作出裁決的唯一證據(jù)是工資憑認單和考勤表，工資憑認單和考勤表中所蓋公章均為安徽省建華建設集團海林項目部，而建華公司設在海林的項目部公章為安徽省建華建設工程有限公司海林項目部，用一個根本不存在的安徽省建華建設集團海林項目部冒充建華公司項目部，作出類似所謂的結算單，工資憑認單和考勤表等書證，不法人員實施了很多違法行為。
訴訟請求:不同意支付劉某某32633元工資。
被上訴人劉某某在原審時辯稱:一、海林市勞動人事爭議仲裁委員會海勞人仲字（2015）第3號仲裁裁決是正確的，劉某某與建華公司之間存在勞動報酬爭議，故建華公司應給付劉某某勞動報酬。
劉某某系2014年9月2日到建華公司設在海林的項目部工作，擔任工程師職務，約定工資為每月11000元。
建華公司與劉某某之間未簽訂書面勞動合同。
但劉某某自2014年9月至2014年11月期間，劉某某在建華公司設在海林的項目部（海林市昆侖汽車城）工作，形成事實勞動關系，劉某某在該公司海林項目部工作三個月期間，建華公司拖欠劉某某工資32633元，至今未給付；二、建華公司應當支付劉某某自2014年9月至11月（三個月）工資32633元；依據(jù)《勞動法》第五十條規(guī)定，工資應當以貨幣形式按月支付給勞動者，不得克扣或者無故拖欠勞動者的工資。
劉某某在該公司海林項目部自2014年9月2日至2014年11月30日，在該公司海林項目部工作期間，建華公司應當支付給劉某某勞動報酬即三個月工資32633元。
原審法院查明:劉某某于2014年9月2日至2014年11月30日受聘于建華公司在海林項目部工作，擔任工程師職務，月工資11000元。
建華公司與劉某某之間未簽訂書面勞動合同，建華公司的項目部工資統(tǒng)計表中表明，劉某某三個月工資32633元，該統(tǒng)計表上有建華公司提供的證人李康清總工程師等人的簽字及安徽建華建設集團海林項目部的公章。
2015年3月24日，劉某某收到建華公司給付的工資2000元。
建華公司與安徽建華建筑集團海林項目部的關系。
建華公司提供的證人李康清總工程師證實，實際上掛的是建華公司的牌子，對外使用的安徽建華建設集團海林項目部的公章。
建華公司提供的證人李康清與安徽省建華建筑工程有限公司是聘用關系，是該公司的總工程師。
海林市勞動人事爭議仲裁委員會，海勞人仲字（2015）第3號仲裁裁決內容:勞動關系存續(xù)期間，用人單位應當按月足額支付勞動者工資，建華公司支付劉某某2014年9月至11月工資32633元。
本院認為，工商機關只能證明在上訴人的工商檔案中沒有體現(xiàn)存在安徽建華建設集團海林項目部這個分支機構，不能證明上訴人實際是否設立，故對此份證據(jù)證明的問題不予確認。
證據(jù)二，（2015）海民初字第110號民事裁定書、授權委托書，證明其他項目部的職員已經(jīng)通過其他方式撤回了勞動爭議的主張，且承擔給付勞動報酬的義務人不是上訴人。
此份證據(jù)經(jīng)當庭質證，被上訴人對此份證據(jù)提出異議認為:證據(jù)是復印件，無法核實其真實性，且與本案無關，故不應予以采信。
本院認為，此份證據(jù)可以證明其的要證明的問題，故對此份證據(jù)予以確認。
證據(jù)三，海林市公安局治安大隊辦案人出具的收條一份，證明在項目部工資表上加蓋的安徽建華建設集團海林項目部公章涉嫌偽造，已由公安機關立案偵查，建議人民法院終止審理。
此份證據(jù)經(jīng)當庭質證，被上訴人對此份證據(jù)提出異議認為:這只是一個收條，不能證明偽造公章已經(jīng)立案，且本案勞動爭議案件與偽造公章案件是不同的法律關系，不符合終止審理的規(guī)定。
本院認為，此份證據(jù)不能證明上訴人所要證明的問題，故對此份證據(jù)不予確認。
被上訴人在二審期間未提交新證據(jù)。
根據(jù)當事人陳述，結合一審訴辯主張，二審查明的事實與一審查明的事實基本一致。
本院認為:針對上訴人是否應給付被上訴人工資款30633元的問題。
被上訴人在原審時提供的建設工程施工合同可以證明上訴人在海林市昆侖汽車出租公司承包建設昆侖汽車城項目，上訴人認可該事實但稱該項目沒有實際施工，而是由董先臣等四人以集團公司的名義進行的。
首先，如該項目確系上訴人施工，則施工中聘請被上訴人在該項目工作，理應向被上訴人支付工資。
其次，即使如上訴人所稱，該項目實際施工人系董先臣等四人，則董先臣也是在上訴人承包的工程中以上訴人的名義進行施工。
上訴人在一審提供的證人楊康清出庭證實，其以上訴人的名義聘請被上訴人到上訴人的昆侖汽車城項目工作。
上訴人在一審時，對證人楊康清所證事實無異議，現(xiàn)雖稱楊康清所證事實有誤，但未出示證據(jù)證實，故本院對上訴人所述該事實不予認可。
上訴人負有向被上訴人支付工資款的義務。
針對上訴人稱加蓋在考勤表及工資統(tǒng)計表上印章系他人私刻，并已向海林市公安局報案，本案應終止審理的問題。
上訴人提供的海林市公安局治安管理大隊的辦案人收到印章一枚的收條不能證明海林市公安局已就私刻公章一案立案偵查，故本案不符合《民事訴訟法》規(guī)定應中止或終止審理的法定情形。
綜上，上訴人的上訴請求無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人安徽省建華建筑工程有限公司承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，工商機關只能證明在上訴人的工商檔案中沒有體現(xiàn)存在安徽建華建設集團海林項目部這個分支機構，不能證明上訴人實際是否設立，故對此份證據(jù)證明的問題不予確認。
證據(jù)二，（2015）海民初字第110號民事裁定書、授權委托書，證明其他項目部的職員已經(jīng)通過其他方式撤回了勞動爭議的主張，且承擔給付勞動報酬的義務人不是上訴人。
此份證據(jù)經(jīng)當庭質證，被上訴人對此份證據(jù)提出異議認為:證據(jù)是復印件，無法核實其真實性，且與本案無關，故不應予以采信。
本院認為，此份證據(jù)可以證明其的要證明的問題，故對此份證據(jù)予以確認。
證據(jù)三，海林市公安局治安大隊辦案人出具的收條一份，證明在項目部工資表上加蓋的安徽建華建設集團海林項目部公章涉嫌偽造，已由公安機關立案偵查，建議人民法院終止審理。
此份證據(jù)經(jīng)當庭質證，被上訴人對此份證據(jù)提出異議認為:這只是一個收條，不能證明偽造公章已經(jīng)立案，且本案勞動爭議案件與偽造公章案件是不同的法律關系，不符合終止審理的規(guī)定。
本院認為，此份證據(jù)不能證明上訴人所要證明的問題，故對此份證據(jù)不予確認。
被上訴人在二審期間未提交新證據(jù)。
根據(jù)當事人陳述，結合一審訴辯主張，二審查明的事實與一審查明的事實基本一致。
本院認為:針對上訴人是否應給付被上訴人工資款30633元的問題。
被上訴人在原審時提供的建設工程施工合同可以證明上訴人在海林市昆侖汽車出租公司承包建設昆侖汽車城項目，上訴人認可該事實但稱該項目沒有實際施工，而是由董先臣等四人以集團公司的名義進行的。
首先，如該項目確系上訴人施工，則施工中聘請被上訴人在該項目工作，理應向被上訴人支付工資。
其次，即使如上訴人所稱，該項目實際施工人系董先臣等四人，則董先臣也是在上訴人承包的工程中以上訴人的名義進行施工。
上訴人在一審提供的證人楊康清出庭證實，其以上訴人的名義聘請被上訴人到上訴人的昆侖汽車城項目工作。
上訴人在一審時，對證人楊康清所證事實無異議，現(xiàn)雖稱楊康清所證事實有誤，但未出示證據(jù)證實，故本院對上訴人所述該事實不予認可。
上訴人負有向被上訴人支付工資款的義務。
針對上訴人稱加蓋在考勤表及工資統(tǒng)計表上印章系他人私刻，并已向海林市公安局報案，本案應終止審理的問題。
上訴人提供的海林市公安局治安管理大隊的辦案人收到印章一枚的收條不能證明海林市公安局已就私刻公章一案立案偵查，故本案不符合《民事訴訟法》規(guī)定應中止或終止審理的法定情形。
綜上，上訴人的上訴請求無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人安徽省建華建筑工程有限公司承擔。

審判長：姜波

書記員：劉鴻