安徽省京源勞務(wù)有限責(zé)任公司
郭春法（北京卓智律師事務(wù)所）
四川川北數(shù)碼港建設(shè)股份有限公司
徐裕菊（四川三合律師事務(wù)所）

原告:安徽省京源勞務(wù)有限責(zé)任公司，公司住所地:安徽省無(wú)為縣無(wú)城鎮(zhèn)黃泥灣4號(hào)樓304室。組織機(jī)構(gòu)代碼73494217-9。
法定代表人:湯匯勇，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:郭春法，北京市卓智律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:四川川北數(shù)碼港建設(shè)股份有限公司，公司住所地:四川省南充市北湖路99號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼72082205-3。
法定代表人:楊勇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:徐裕菊，四川三合律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告安徽省京源勞務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)京源勞務(wù)公司）與被告四川川北數(shù)碼港建設(shè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)川北數(shù)碼公司）建設(shè)工程分包合同糾紛一案，本院于2012年5月30日立案受理后，于2013年7月19日作出（2012）遵民初字第2101號(hào)民事判決，被告川北數(shù)碼公司不服提出上訴，唐山市中級(jí)人民法院于2013年10月10日作出（2013）唐民二終字第515號(hào)民事裁定:一、撤銷(xiāo)遵化市人民法院（2012）遵民初字第2101號(hào)民事判決；二、發(fā)回遵化市人民法院重審。本案于2014年3月11日受理后，依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告京源勞務(wù)公司的委托代理人郭春法，被告川北數(shù)碼公司的委托代理人徐裕菊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告川北數(shù)碼公司辯稱(chēng):原告起訴被告沒(méi)有法律依據(jù)。被告從未承包過(guò)原告所說(shuō)的工程，楊立順是私刻印章，收取保證金后歸個(gè)人使用，與被告無(wú)關(guān)。楊立順涉嫌合同詐騙，遵化市公安局已經(jīng)立案?jìng)刹?，故本案?yīng)移交遵化市公安局或駁回原告起訴。
本院認(rèn)為:依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條 ?關(guān)于“企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任”之規(guī)定，2011年4月13日，川北數(shù)碼公司北京分公司負(fù)責(zé)人李懷義出具授權(quán)委托書(shū)，授權(quán)楊立順為其分公司第三項(xiàng) ?目部經(jīng)理，以分公司的名義執(zhí)行遵化市浩友鳳凰城工程項(xiàng)目的施工管理等事項(xiàng)，楊立順在與遵化市浩友鳳凰城工程項(xiàng)目有關(guān)的民事行為，應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為，其責(zé)任應(yīng)由川北數(shù)碼公司北京分公司承擔(dān)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條 ?關(guān)于“公司可以設(shè)立分公司。設(shè)立分公司，應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)登記，領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。公司可以設(shè)立子公司，子公司具有法人資格，依法獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任”之規(guī)定，川北數(shù)碼公司北京分公司系被告設(shè)立的分公司，不具有法人資格，且已被注銷(xiāo)，故川北數(shù)碼公司北京分公司的行為產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由被告公司承擔(dān)。
被告抗辯其公司已于2011年12月19日向遵化市公安局進(jìn)行刑事控告，指控楊立順偽造公司印章、詐騙農(nóng)民工工程保證金等涉嫌犯罪，要求依法追究楊立順的刑事責(zé)任，但楊立順作為被告川北數(shù)碼公司北京分公司授權(quán)的項(xiàng)目經(jīng)理是否應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，并不影響被告應(yīng)對(duì)原告的民事責(zé)任的承擔(dān)。
2011年5月19日、2011年5月26日楊立順以川北數(shù)碼公司北京分公司的名義與原告京源勞務(wù)公司簽訂的建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同及補(bǔ)充協(xié)議合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)。合同簽訂后，原告按協(xié)議約定交納了保證金，楊立順亦為原告出具了收據(jù)，2011年10月20日浩友鳳凰城·天鳳瀾庭的工程項(xiàng)目被有關(guān)部門(mén)指令停工，致原告與川北數(shù)碼公司北京分公司之間的建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同及補(bǔ)充協(xié)議無(wú)法繼續(xù)履行，在該事件過(guò)程中原告方無(wú)過(guò)錯(cuò)，故被告應(yīng)返還原告保證金20萬(wàn)元，并支付利息，但利息給付期限應(yīng)自協(xié)議無(wú)法繼續(xù)履行之日2011年10月20日起計(jì)算，自2011年10月20日起至原告起訴（2012年5月30日），時(shí)間為7個(gè)月，故利息應(yīng)按中國(guó)人民銀行2011年7月7日公布的六個(gè)月至一年期貸款基準(zhǔn)利率6.56%（年利率）計(jì)算，利息給付期限應(yīng)自2011年10月20日起至保證金付清之日止。
關(guān)于原告損失問(wèn)題，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十四條 ?關(guān)于“因發(fā)包人的原因致使建設(shè)工程中途停建、緩建的，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)采取措施彌補(bǔ)或者減少損失，賠償承包人因此造成的停工、窩工、倒運(yùn)、機(jī)械設(shè)備調(diào)遷、材料和構(gòu)件積壓等損失和實(shí)際費(fèi)用”之規(guī)定，原告主張賠償向工人支付工資的損失于法有據(jù)，本院予以支持，依據(jù)原告提交的出勤表及工資表，能夠認(rèn)定原告方管理人員及工人共有55人，出工或窩工天數(shù)為2418天，雙方在合同中雖約定的開(kāi)工日期為2011年5月19日，但原告并未實(shí)際施工，依據(jù)楊立順為原告出具的書(shū)面證明，從工人進(jìn)場(chǎng)之日起每人每天補(bǔ)給100元，故本院認(rèn)定原告因此造成工資損失為241800元（2418天×100元／天）。
綜上，為維護(hù)雙方當(dāng)事人的正當(dāng)、合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第二百八十四條 ?、《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告四川川北數(shù)碼港建設(shè)股份有限公司退還給原告安徽省京源勞務(wù)有限責(zé)任公司保證金20萬(wàn)元，并賠償原告安徽省京源勞務(wù)有限責(zé)任公司保證金20萬(wàn)元的利息損失，利息自2011年10月20日起至付清之日止按中國(guó)人民銀行2011年7月7日公布的六個(gè)月至一年期貸款基準(zhǔn)年利率6.56%計(jì)付。
二、由被告四川川北數(shù)碼港建設(shè)股份有限公司賠償原告安徽省京源勞務(wù)有限責(zé)任公司工資損失24.18萬(wàn)元。
上述一、二項(xiàng)限本判決生效后10日內(nèi)履行。
三、駁回原告安徽省京源勞務(wù)有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)用7840元，由原告安徽省京源勞務(wù)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)1140元，由被告四川川北數(shù)碼港建設(shè)股份有限公司負(fù)擔(dān)6700元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條 ?關(guān)于“企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任”之規(guī)定，2011年4月13日，川北數(shù)碼公司北京分公司負(fù)責(zé)人李懷義出具授權(quán)委托書(shū)，授權(quán)楊立順為其分公司第三項(xiàng) ?目部經(jīng)理，以分公司的名義執(zhí)行遵化市浩友鳳凰城工程項(xiàng)目的施工管理等事項(xiàng)，楊立順在與遵化市浩友鳳凰城工程項(xiàng)目有關(guān)的民事行為，應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為，其責(zé)任應(yīng)由川北數(shù)碼公司北京分公司承擔(dān)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條 ?關(guān)于“公司可以設(shè)立分公司。設(shè)立分公司，應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)登記，領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。公司可以設(shè)立子公司，子公司具有法人資格，依法獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任”之規(guī)定，川北數(shù)碼公司北京分公司系被告設(shè)立的分公司，不具有法人資格，且已被注銷(xiāo)，故川北數(shù)碼公司北京分公司的行為產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由被告公司承擔(dān)。
被告抗辯其公司已于2011年12月19日向遵化市公安局進(jìn)行刑事控告，指控楊立順偽造公司印章、詐騙農(nóng)民工工程保證金等涉嫌犯罪，要求依法追究楊立順的刑事責(zé)任，但楊立順作為被告川北數(shù)碼公司北京分公司授權(quán)的項(xiàng)目經(jīng)理是否應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，并不影響被告應(yīng)對(duì)原告的民事責(zé)任的承擔(dān)。
2011年5月19日、2011年5月26日楊立順以川北數(shù)碼公司北京分公司的名義與原告京源勞務(wù)公司簽訂的建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同及補(bǔ)充協(xié)議合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)。合同簽訂后，原告按協(xié)議約定交納了保證金，楊立順亦為原告出具了收據(jù)，2011年10月20日浩友鳳凰城·天鳳瀾庭的工程項(xiàng)目被有關(guān)部門(mén)指令停工，致原告與川北數(shù)碼公司北京分公司之間的建設(shè)工程施工勞務(wù)分包合同及補(bǔ)充協(xié)議無(wú)法繼續(xù)履行，在該事件過(guò)程中原告方無(wú)過(guò)錯(cuò)，故被告應(yīng)返還原告保證金20萬(wàn)元，并支付利息，但利息給付期限應(yīng)自協(xié)議無(wú)法繼續(xù)履行之日2011年10月20日起計(jì)算，自2011年10月20日起至原告起訴（2012年5月30日），時(shí)間為7個(gè)月，故利息應(yīng)按中國(guó)人民銀行2011年7月7日公布的六個(gè)月至一年期貸款基準(zhǔn)利率6.56%（年利率）計(jì)算，利息給付期限應(yīng)自2011年10月20日起至保證金付清之日止。
關(guān)于原告損失問(wèn)題，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十四條 ?關(guān)于“因發(fā)包人的原因致使建設(shè)工程中途停建、緩建的，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)采取措施彌補(bǔ)或者減少損失，賠償承包人因此造成的停工、窩工、倒運(yùn)、機(jī)械設(shè)備調(diào)遷、材料和構(gòu)件積壓等損失和實(shí)際費(fèi)用”之規(guī)定，原告主張賠償向工人支付工資的損失于法有據(jù)，本院予以支持，依據(jù)原告提交的出勤表及工資表，能夠認(rèn)定原告方管理人員及工人共有55人，出工或窩工天數(shù)為2418天，雙方在合同中雖約定的開(kāi)工日期為2011年5月19日，但原告并未實(shí)際施工，依據(jù)楊立順為原告出具的書(shū)面證明，從工人進(jìn)場(chǎng)之日起每人每天補(bǔ)給100元，故本院認(rèn)定原告因此造成工資損失為241800元（2418天×100元／天）。
綜上，為維護(hù)雙方當(dāng)事人的正當(dāng)、合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第二百八十四條 ?、《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告四川川北數(shù)碼港建設(shè)股份有限公司退還給原告安徽省京源勞務(wù)有限責(zé)任公司保證金20萬(wàn)元，并賠償原告安徽省京源勞務(wù)有限責(zé)任公司保證金20萬(wàn)元的利息損失，利息自2011年10月20日起至付清之日止按中國(guó)人民銀行2011年7月7日公布的六個(gè)月至一年期貸款基準(zhǔn)年利率6.56%計(jì)付。
二、由被告四川川北數(shù)碼港建設(shè)股份有限公司賠償原告安徽省京源勞務(wù)有限責(zé)任公司工資損失24.18萬(wàn)元。
上述一、二項(xiàng)限本判決生效后10日內(nèi)履行。
三、駁回原告安徽省京源勞務(wù)有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)用7840元，由原告安徽省京源勞務(wù)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)1140元，由被告四川川北數(shù)碼港建設(shè)股份有限公司負(fù)擔(dān)6700元。

審判長(zhǎng)：韓國(guó)棟
審判員：史婷
審判員：張洪艷

書(shū)記員：張麗紅