原告：安徽瑞生航運有限公司。住所地：安徽省蕪湖市蕪湖縣紅楊鎮(zhèn)新區(qū)***號。法定代表人：劉桂生，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：汪雯，江蘇寧嘉律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：葉克實，江蘇寧嘉律師事務(wù)所實習律師。被告：洋浦利帆船務(wù)有限公司。住所地：海南省洋浦經(jīng)濟開發(fā)區(qū)遠洋路普瑞家苑*棟*單元***室。法定代表人：林愛國。

瑞生公司向本院提出訴訟請求：判令利帆公司支付運輸費人民幣（以下均為人民幣）35萬元，并承擔本案訴訟費用。事實及理由：瑞生公司與利帆公司于2012年8月簽訂航次運輸合同，由瑞生公司提供“子茗盛16”輪為利帆公司運輸煤炭，從秦皇島九公司碼頭至銅陵國電碼頭。利帆公司支付8萬元定金，剩余運費在船到港錨地卸貨前一次性付清。在涉案煤炭運輸過程中，瑞生公司與上海海一航運有限公司簽訂了航次運輸合同，利帆公司與江蘇鑫泓船務(wù)有限公司（以下簡稱鑫泓公司）簽訂了航次租賃合同，鑫泓公司與實際貨主中燃科技（大連）有限責任公司（以下簡稱中燃公司）簽訂了航次運輸合同。同年9月13日，“子茗盛16”輪到達銅陵港后，由于涉案煤炭的實際貨主中燃公司與鑫泓公司發(fā)生運輸費用結(jié)算糾紛，鑫泓公司通知下游代理公司關(guān)艙拒絕卸貨。為防止損失，瑞生公司要求中燃公司打款35萬元到指定賬戶，收款后開倉卸貨，待次日中燃公司將余款付給鑫泓公司后退還。中燃公司隨即將35萬元匯到瑞生公司指定賬戶，瑞生公司開倉卸貨。因中燃公司一直未與鑫泓公司付清運費，同年9月14日，瑞生公司發(fā)函告知中燃公司，該35萬元沖抵運費，中燃公司未在瑞生公司要求的異議期內(nèi)提出異議。之后鑫泓公司與利帆公司結(jié)算運費時扣除了35萬元，利帆公司向瑞生公司結(jié)算運費時也扣除了35萬元。原、被告之間其余的運費均已結(jié)算完畢。2012年10月，中燃公司與鑫泓公司因涉案航次運輸合同在大連海事法院訴訟，并因35萬元返還問題在2013年3月將瑞生公司追加為該案被告，且凍結(jié)了其賬戶38萬元的存款。2016年6月遼寧省高級人民法院作出終審判決，瑞生公司返還中燃公司35萬元，并在同年7月13日，直接從其賬戶上扣劃363729元。因該案終審判決判令將原、被告間沖抵的35萬元運費返還給中燃公司，故利帆公司應(yīng)當支付涉案運費35萬元。利帆公司口頭答辯：該公司船舶都系掛靠經(jīng)營，實際都由各實際船東經(jīng)營，故本案糾紛與其無關(guān)。瑞生公司在舉證期限內(nèi)，向本院提交以下證據(jù)：1、水路貨物運輸合同。證明：原、被告雙方于2012年8月31日簽訂合同，為雙方真實意識表示，不違反法律禁止性規(guī)定，依法成立，合同金額為798232.5元。2、關(guān)于“子茗盛16”輪卸載事宜的函。證明：原、被告雙方確認合同履行完畢，產(chǎn)生了滯期費。3、協(xié)商函、告知函。證明：瑞生公司收到中燃公司支付的35萬元，并與利帆公司協(xié)商將此款項抵扣其未支付的運費。4、證明。證明：利帆公司少給了瑞生公司35萬元運費。5、大連海事法院（2013）大海商初字第17號民事判決書（以下簡稱大海商17號判決）、遼寧省高級人民法院（2016）遼民終字326號民事判決書（以下簡稱遼民終326號判決）。證明：原、被告之間約定抵扣的35萬元，經(jīng)生效判決判令瑞生公司返還給中燃公司，并且由法院強制執(zhí)行。利帆公司對瑞生公司的訴訟請求和提交的證據(jù)有行使抗辯、質(zhì)證等訴訟權(quán)利，但利帆公司既未提交書面答辯意見，亦未提供任何證據(jù)，且不到庭參加訴訟，應(yīng)視為其對自身抗辯權(quán)利的放棄，上述證據(jù)相互映證且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院均予以認定。經(jīng)審理本院查明以下事實：2012年8月30日，中燃公司與鑫泓公司簽訂了航次運輸合同，約定：由鑫泓公司提供“子茗盛16”輪為中燃公司運輸散裝煤炭從秦皇島九公司碼頭到銅陵國電碼頭。鑫泓公司直接與中燃公司結(jié)算運費。合同簽訂后，中燃公司立刻支付定金10萬元，剩余運費和滯期費等在船舶靠泊全部卸貨完畢后，鑫泓公司開具全額正規(guī)發(fā)票，中燃公司在7日內(nèi)全部付清運費。2012年8月31日，瑞生公司與利帆公司簽訂航次運輸合同，約定：由瑞生公司提供“子茗盛16”輪為利帆公司運輸煤炭13645噸，從秦皇島九公司碼頭至銅陵國電碼頭。受載日期為2012年9月1日，裝卸期限從船舶抵達起運港錨地時起至裝貨完畢時止，計144小時；卸貨期限從船舶抵達目的港錨地時起至卸貨完畢時止，計144小時，兩港合并使用。如裝卸超時，利帆公司應(yīng)支付瑞生公司每日2.5萬元的滯期費。利帆公司支付8萬元定金，剩余運費在船到港錨地卸貨前一次性付清。“子茗盛16”輪于2012年9月8日抵達秦皇島錨地裝貨，次日裝載完畢，實際裝貨12217噸。同年9月12日起，鑫泓公司多次發(fā)函給中燃公司，告知“子茗盛16”輪在運輸過程中產(chǎn)生了滯期費，要求中燃公司按照其指定的時間付清滯期費和剩余運費，如逾期不付，鑫泓公司將留置貨物。2012年9月13日，瑞生公司向中燃公司發(fā)出承諾函，稱其為“子茗盛16”輪涉案航次運輸合同關(guān)聯(lián)上下游船代公司，因鑫泓公司的不作為和中間多家船代溝通不暢，造成諸多誤會。為了避免損失，瑞生公司要求中燃公司立刻付款35萬元到其指定賬戶，承諾款項到賬立即卸貨，待第二天見到余款付給鑫泓公司后，將中燃公司的匯款退回。中燃公司隨即將35萬元匯到瑞生公司指定賬戶，瑞生公司開倉卸貨。同年9月14日，瑞生公司發(fā)函告知中燃公司，其支付的35萬元沖抵運費，中燃公司未在瑞生公司要求的異議期內(nèi)提出異議。之后鑫泓公司與利帆公司結(jié)算運費時扣除了35萬元，利帆公司向瑞生公司結(jié)算運費時也扣除了35萬元。原、被告之間其余的運費均已結(jié)算完畢。事后，中燃公司向大連海事法院提起訴訟，請求判令瑞生公司返還其支付的35萬元及利息；鑫泓公司返還中燃公司多支付的185713.5元，并賠償滯期費、利息等。該院于2015年4月15日作出大海商17號判決，該判決主文第三項判令瑞生公司返還中燃公司35萬元及利息。鑫泓公司、瑞生公司不服該判決上訴至遼寧省高級人民法院。該院于2016年6月29日作出遼民終326號判決，該院認為：瑞生公司主張依據(jù)其與中燃公司的協(xié)商函、告知函而有權(quán)將35萬元沖抵運費。中燃公司主張瑞生公司無理由將該款項處置，應(yīng)當返還，雙方并未就35萬元性質(zhì)達成合議。故瑞生公司收取的35萬元系不當?shù)美?，?yīng)當返還中燃公司。該判決將大海商17號判決中判令瑞生公司返還中燃公司35萬元及利息的判項，變更為瑞生公司支付中燃公司35萬元。同年7月12日，大連海事法院將瑞生公司賬戶中的363729元劃扣至該院賬戶。
原告安徽瑞生航運有限公司（以下簡稱瑞生公司）與被告洋浦利帆船務(wù)有限公司（以下簡稱利帆公司）通海水域貨物運輸合同糾紛一案，于2016年10月14日向本院提起訴訟，本院依法適用普通程序于2017年10月9日公開開庭進行了審理。瑞生公司委托訴訟代理人汪雯到庭參加了訴訟，利帆公司經(jīng)本院傳票傳喚未庭參加訴訟。本院經(jīng)缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：本案系通海水域貨物運輸合同糾紛。原、被告簽訂的合同合法有效，雙方當事人應(yīng)當按照合同的約定履行自己的義務(wù)。承運人應(yīng)當按照約定將貨物安全運輸至目的港并收取運費，托運人應(yīng)當按照約定支付運費。瑞生公司將涉案運輸合同約定的貨物運至目的港，因中燃公司與鑫泓公司的糾紛，直接從中燃公司處收取35萬元后卸貨。對此利帆公司作為涉案運輸合同的托運人未表示異議，至此瑞生公司作為承運人的合同義務(wù)已經(jīng)履行完畢。事后，瑞生公司向中燃公司發(fā)函，要求將其收取的35萬元沖抵運費的行為，已被生效判決確認為不當?shù)美⑶胰鹕疽呀?jīng)將35萬元返還給中燃公司，故利帆公司尚欠瑞生公司運費35萬元。瑞生公司要求利帆公司支付35萬元運費請求，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

洋浦利帆船務(wù)有限公司于本判決生效日至起十日內(nèi)，向安徽瑞生航運有限公司支付35萬元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費6550元，由洋浦利帆船務(wù)有限公司負擔。如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。

審判長　　潘曉帆
審判員　　李　巖
審判員　　鄢　坤

書記員：汪香玲