原告：安徽涇縣同幸工程機(jī)械有限公司，住所地安徽省宣城市。
　　法定代表人：查榮，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：章海鷹，京衡律師集團(tuán)上海事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳遵蓮，京衡律師集團(tuán)上海事務(wù)所律師。
　　被告：上海云統(tǒng)創(chuàng)申智能科技有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：徐欣，董事長。
　　委托訴訟代理人：黃雨，男。
　　原告安徽涇縣同幸工程機(jī)械有限公司與被告上海云統(tǒng)創(chuàng)申智能科技有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年10月8日立案后，依法適用簡易程序，于2019年1月1日雙方當(dāng)事人申請延長簡易程序適用期間，于2019年2月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人章海鷹、被告委托訴訟代理人黃雨均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告安徽涇縣同幸工程機(jī)械有限公司向本院提出訴訟請求：要求被告支付貨款96,103.88元，并償付以53,885元自2018年2月28日起、以42,218元自2018年6月6日起至實(shí)際清償日止按同期銀行貸款四倍利率計(jì)算的違約金。后變更訴請為：要求被告支付貨款105,893.88元，并償付以63,675元自2018年2月28日起、以42,218元自2018年6月6日起至實(shí)際清償日止按同期銀行貸款四倍利率計(jì)算的利息。事實(shí)和理由：被告自2012年9月12日起向原告購買模具等產(chǎn)品，截至2014年4月1日共計(jì)42,970元(未開具發(fā)票)；截至2014年1月22日共計(jì)26,786元(已開票)、截至2014年6月18日共計(jì)72,662元(已開票)、2014年7月15日為13,920元(已開票)，共計(jì)156,338元。2015年7月24日至2018年1月18日，共計(jì)發(fā)生業(yè)務(wù)96,103.88元(已開票)，以上共計(jì)252,441.88元。期間，雙方曾于2017年3月14日簽訂了《產(chǎn)品訂購合同》；2017年6月10日簽訂了《模具訂購合同》；同日簽訂了《采購合同》；2017年12月30日簽訂了《采購合同》，約定支付方式為票到30日內(nèi)付款。被告已支付貨款146,548元，尚欠貨款105,893.88元至今未付，故原告訴至法院。
　　被告上海云統(tǒng)創(chuàng)申智能科技有限公司辯稱，原告訴請的欠款金額不對，原告稱未開具發(fā)票的2012年9月、2013年1月的業(yè)務(wù)并不存在，故截至2014年4月1日的貨款僅為1,350元，原告未開具發(fā)票；對于已開票的貨款26,786元、72,662元、13,920元予以確認(rèn)；確認(rèn)2015年7月24日至2018年1月18日的貨款96,103.88元，以上共計(jì)收貨金額為210,821.88元，目前已付款146,548元。另外最后一批價(jià)值46,839.48元的貨物，由于有質(zhì)量問題，經(jīng)協(xié)商后原告同意減少貨款5,000元(相應(yīng)發(fā)票已經(jīng)退回給原告)，故目前尚欠貨款為59,273.88元(包括未開票的1,350元)。
　　當(dāng)事人圍繞其主張?jiān)V訟請求依法提供了：訂購合同、采購合同、送貨單及發(fā)票、與被告采購部經(jīng)理微信聊天記錄及申通快遞單、送貨單(未開發(fā)票)、當(dāng)事人工商信息等證據(jù)；被告為其辯稱提供了：運(yùn)單詳情及微信聊天記錄、明細(xì)分類賬。經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告對原告證據(jù)中未開具發(fā)票的2012年、2013年的送貨單有異議，未曾收到該批貨物；對號碼為XXXXXXXX的發(fā)票有異議，表示未曾收到，但收到過兩張累計(jì)金額5,866元的發(fā)票；對號碼XXXXXXXX的發(fā)票雖然收到過，但已經(jīng)退還給了原告；對其余原告證據(jù)均無異議。原告對被告證據(jù)無異議，但認(rèn)為賬目明細(xì)不完整，該明細(xì)中缺少了未開具發(fā)票的送貨金額42,970元，及退回發(fā)票46,839.48元的欠款金額；被告2014年7月支付了47,100元中，除了支付當(dāng)時(shí)送貨的13,920元外，剩余33,180元系支付了未開票的貨款。本院對雙方無異議的證據(jù)均予以認(rèn)定，對于原告2012年、2013年的送貨單因無法認(rèn)定簽收人員身份，故不予認(rèn)定。
　　通過法庭調(diào)查，結(jié)合雙方證據(jù)及陳述意見，本院查明如下事實(shí)：
　　被告長期向原告購買貨物：2014年4月1日送貨1,350元；2013年12月至2014年1月累計(jì)26,786元；2014年3月3日至2014年6月18日累計(jì)72,662元；2014年7月15日購貨13,920元；2015年7月24日至2018年1月28日累計(jì)96,103.88元，以上合計(jì)210,821.88元。除2014年的1,350元未開具發(fā)票，原告已于2017年12月底前向被告開具了發(fā)票共計(jì)120,414元、2018年1月28日開具發(fā)票46,839.48元(該發(fā)票已被退回原告處)、2018年5月6日開具發(fā)票42,218.40元。雙方曾于2017年3月簽訂過書面合同，付款方式約定為票到30天內(nèi)付款。被告陸續(xù)付款共計(jì)146,548元，尚欠貨款64,273.88至今未付。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，按照約定全面履行自己的合同義務(wù)。原、被告之間的買賣合同關(guān)系合法有效，被告應(yīng)當(dāng)按約定及時(shí)向原告付款。首先，雙方總貨款。原告未就2012年及2013年的送貨提供充分證據(jù)，本院對此難以支持；被告未就雙方最后一筆業(yè)務(wù)減免5,000元提供充分證據(jù)，本院對此亦難以采信，故本院認(rèn)定雙方業(yè)務(wù)總額為210,821.88元，被告已付款146,548元，尚欠貨款64,273.88元。其次，原告主張的利息起算時(shí)間本院予以認(rèn)定。雙方自2017年起約定了付款時(shí)間為票到30日內(nèi)，雖然其中號碼XXXXXXXX發(fā)票已退回，但這并不影響付款條件的成就；至于2014年的貨款，雙方當(dāng)時(shí)并未對付款期限進(jìn)行約定，故被告應(yīng)在收貨時(shí)及時(shí)支付。但對于原告主張的四倍利率，于法無據(jù)且雙方并無約定，故本院依法調(diào)整。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百五十九條、第一百六十一條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海云統(tǒng)創(chuàng)申智能科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告安徽涇縣同幸工程機(jī)械有限公司貨款64,273.88元；
　　二、被告上海云統(tǒng)創(chuàng)申智能科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告安徽涇縣同幸工程機(jī)械有限公司以22,055.48元為基數(shù)自2018年2月28日起、以42,218.40元為基數(shù)自2018年6月6日起，均至實(shí)際清償日止的按中國人民銀行同期銀行貸款利率計(jì)算的利息。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,171元(已減半收取)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1,020元，合計(jì)2,191元，由原告安徽涇縣同幸工程機(jī)械有限公司723元、被告上海云統(tǒng)創(chuàng)申智能科技有限公司負(fù)擔(dān)1,468元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：王??蕾

書記員：朱??斌