原告：安徽滬發(fā)商貿(mào)有限公司，住所地安徽省合肥市。
　　法定代表人：鐘宗余，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：鐘兆闊，男。
　　委托訴訟代理人：徐亮，安徽和源律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海歌羽服飾有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：謝梅,董事長。
　　委托訴訟代理人：周茜，北京市中咨律師事務(wù)所上海分所律師。
　　原告安徽滬發(fā)商貿(mào)有限公司與被告上海歌羽服飾有限公司加工合同糾紛一案，本院于2019年8月20日受理后，于2019年12月4日、12月19日,2020年1月20日三次公開開庭。原告委托訴訟代理人徐亮三次均到庭參加訴訟，原告委托訴訟代理人鐘兆闊參加了第一、第二次庭審、被告委托訴訟代理人周茜參加了第二、第三次庭審。因雙方愿意調(diào)解，本案延長審限一個(gè)月。后經(jīng)審批，本案簡易程序延長一個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告安徽滬發(fā)商貿(mào)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求判令：1.撤銷原、被告簽訂的《委托加工合同》；2.被告承擔(dān)原告律師費(fèi)、差旅費(fèi)和其他相關(guān)費(fèi)用。后原告變更訴訟請(qǐng)求為請(qǐng)求判令被告償付加工費(fèi)813,060元。審理中，因被告稱其不再要求原告交付服裝，故原告變更訴訟請(qǐng)求為要求被告賠償加工費(fèi)損失813,060元。后被告又同意接收服裝，但要求先驗(yàn)貨，故原告再次變更訴訟請(qǐng)求為請(qǐng)求判令被告償付加工費(fèi)813,060元。事實(shí)與理由：2019年6月10日，原、被告簽訂《委托加工合同》，該合同為被告提供的格式合同，約定原告為被告加工服裝。簽約后，被告向原告發(fā)送7份書面訂單，后又向原告增加訂單，增加的訂單有合同款式以外的服裝，也有合同款式以內(nèi)服裝數(shù)量的增加,原告收到全部訂單數(shù)量的服裝原材料,已經(jīng)加工成品衣服,但不認(rèn)可價(jià)格。原告實(shí)際加工服裝數(shù)量16,479件。在服裝加工過程中，被告口頭要求對(duì)加工工藝進(jìn)行變更，增加了原告的成本，因?yàn)樵黾拥某杀倦p方未書面進(jìn)行確認(rèn)，原告按照行業(yè)慣例，按每件服裝增加10元計(jì)算。對(duì)于增加的款式的服裝，原告按照每件100元計(jì)算加工費(fèi)。另外，加工過程中，被告的面輔料到位時(shí)間存在遲延，導(dǎo)致原告完成服裝加工的時(shí)間比訂單要求遲延，對(duì)此原告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。2019年8月23日，被告向原告付款450,000元，原告向被告交貨4,880件(對(duì)應(yīng)的加工費(fèi)為281,052元)。之后原告多次催告被告前來提貨，并要求被告支付加工費(fèi),但被告以各種理由遲延拒不提貨，目前服裝均已加工完畢，存放在原告處。
　　被告上海歌羽服飾有限公司辯稱：被告共計(jì)向原告發(fā)送13份訂單，前面的7份訂單原告予以蓋章，后面的6份未蓋章。所有加工服裝的款號(hào)、數(shù)量、加工費(fèi)等在訂單上均有約定。被告有跟單員、驗(yàn)貨員等全程跟進(jìn)，原告在服裝加工過程中存在較多質(zhì)量問題。被告于2019年8月23日向原告付款450,000元，也收到原告交付的4,880件服裝。當(dāng)時(shí)是在原告扣留服裝不讓被告提貨的情況下，被告為盡快提取服裝支付的加工費(fèi)，已交付的4,880件服裝對(duì)應(yīng)的加工費(fèi)僅281,052元。被告認(rèn)為，根據(jù)合同約定，被告實(shí)際收到合同約定質(zhì)量、數(shù)量的服裝以及收到發(fā)票后30天支付，且原告負(fù)責(zé)運(yùn)輸。雖然在前次付款的時(shí)候，被告為提取到服裝,無奈之下先支付加工費(fèi)，但該行為不代表合同約定的付款條件進(jìn)行了變更。之后原告幾次催促被告前去提貨，但要求被告先付款，且不同意被告先進(jìn)行驗(yàn)貨，雙方為此還發(fā)生沖突，被告當(dāng)時(shí)還向公安機(jī)關(guān)進(jìn)行報(bào)警，當(dāng)天被告未能驗(yàn)貨、提貨。之后原告幾次向被告發(fā)函，仍要求被告先付款，再提貨，被告不同意該要求，且從原告的行為判斷,即便被告前往提貨,在未付款的情況下,原告不會(huì)同意出貨,故被告未再至原告處提貨。在本案審理中，被告表達(dá)過可以對(duì)剩余服裝驗(yàn)貨后進(jìn)行接收的意思，但原告仍拒絕讓被告進(jìn)行驗(yàn)貨。被告認(rèn)為，原告對(duì)于部分服裝以變更工藝要求為由每件增加10元加工費(fèi)，以及部分服裝加工費(fèi)每件按100元計(jì)算，均缺乏依據(jù)，原告主張的加工費(fèi)金額未確定，至今未交貨，也未開票，故被告付款條件未成就。
　　經(jīng)審理查明：原告(承攬方、乙方)與被告(委托方、甲方)于2019年6月10日簽訂《委托加工合同》一份，約定：甲方委托乙方加工貨品；所需面輔料由甲方提供；紙箱、編織袋……后整包裝及出貨運(yùn)費(fèi)等生產(chǎn)和出貨相關(guān)的材料由乙方提供(另有約定除外)；甲方委托乙方生產(chǎn)或加工的貨品內(nèi)容見甲、乙雙方簽署的書面《加工訂單》，乙方必須按雙方簽署的《加工訂單》以及甲方出具的《工藝單》的要求進(jìn)行生產(chǎn)或加工；乙方承諾其按《加工訂單》完成的甲方貨品的加工工藝標(biāo)準(zhǔn)與質(zhì)量及最終向甲方交付貨品的內(nèi)在品質(zhì)、外觀質(zhì)量必須達(dá)到甲方《質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》要求，甲方《質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》沒有規(guī)定的，則應(yīng)符合國家一等品標(biāo)準(zhǔn)，并與甲方書面確認(rèn)的“封樣”(如有)一致；乙方在完成期內(nèi)完成生產(chǎn)并通過出貨前總查驗(yàn)收確定可以出貨的，由乙方安排承運(yùn)商運(yùn)輸，乙方應(yīng)與承運(yùn)商做好貨物的交接工作，同時(shí)應(yīng)協(xié)助承運(yùn)商按照合同約定的交貨期交貨到甲方指定地點(diǎn)，同時(shí)，運(yùn)輸費(fèi)用由乙方承擔(dān)；最終支付的加工費(fèi)用以甲方實(shí)際收到的符合本合同約定及訂單標(biāo)準(zhǔn)的貨物數(shù)量為準(zhǔn)；貨品合格入庫后，甲方在收到乙方增值稅專用發(fā)票后30日支付加工款，乙方須對(duì)發(fā)票的有效性負(fù)責(zé)；等等。后被告向原告發(fā)送書面《加工訂單》13份，載明各款服裝的款號(hào)、顏色、尺碼配比、數(shù)量、單價(jià)、交貨日期等，實(shí)際結(jié)款金額以最終出貨合格數(shù)為準(zhǔn)。原告對(duì)前7份訂單加蓋印章,后6份訂單未加蓋印章。合同履行過程中，原告制作《歌羽訂單生產(chǎn)計(jì)劃表》，服裝總訂單數(shù)為16,479件。被告工作人員徐列于2019年8月1日在該表格上簽字，并書寫：“寫的時(shí)間為發(fā)貨時(shí)間，注意記得查收”。該表格上還載明制表時(shí)各款服裝面輔料部分未到或者到齊，服裝加工是否上線，以及添加記載部分款號(hào)面輔料到齊時(shí)間等。
　　服裝加工過程中，被告至原告處對(duì)部分服裝進(jìn)行驗(yàn)貨。被告于2019年8月22日出具《授權(quán)書》一份，載明：被告授權(quán)其員工處理原告出貨責(zé)任人，為辦理各款羽絨服出貨的唯一責(zé)任人，授權(quán)責(zé)任人為徐列，授權(quán)范圍為辦理出貨、出貨手續(xù)、驗(yàn)貨報(bào)告簽字。
　　2019年8月23日，被告向原告付款450,000元。同日，被告向原告發(fā)《出貨函》，稱：經(jīng)被告檢驗(yàn)員驗(yàn)貨，此批貨物約4,500件驗(yàn)貨合格，數(shù)字以箱單確認(rèn)簽字的數(shù)字為準(zhǔn)，要求原告收到被告的預(yù)付款后，給予出貨。同日，原告出具裝箱單，交貨量應(yīng)為4,880件，被告在該裝箱單上記載：“302款有1箱誤差，235和536詩篇有漏寄快遞”。對(duì)此，原告稱其之后向被告補(bǔ)發(fā)了缺少的服裝。審理中，被告確認(rèn)收到4,880件服裝，該批服裝分別為：19302款1,967件、19268款1,542件、19549款538件、19536款533件、19235款300件，上述服裝按《加工訂單》記載的單價(jià)計(jì)算，加工費(fèi)共計(jì)281,052元，原、被告對(duì)該金額均予以確認(rèn)。
　　2019年9月15日，原告向被告發(fā)函，稱：原告多次提出被告面輔料晚交，導(dǎo)致合同無法履行，盡快撤銷合同，其已向法院訴訟撤銷合同；要求被告盡快協(xié)商未簽合同相關(guān)業(yè)務(wù)，簽訂補(bǔ)充協(xié)議，貨款清算后可以出貨；要求被告收到通知二日內(nèi)付款驗(yàn)貨提貨，出貨前辦理相關(guān)出貨手續(xù)，逾期未提貨的認(rèn)為被告放棄貨物的所有權(quán)，如果被告未提貨，原告為保證員工工資發(fā)放，此貨物全部變賣，抵押給員工，發(fā)放員工工資；等等。
　　2019年9月18日，被告至原告處驗(yàn)貨，因出貨問題與原告發(fā)生糾紛，被告工作人員向當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)報(bào)警，民警將雙方約至派出所自行協(xié)商，并告知雙方如果對(duì)合同履行有爭議的，通過法律途徑解決。
　　2019年9月21日、9月23日，原告向被告發(fā)函，內(nèi)容與9月18日的基本相同。9月27日，原告向被告發(fā)送《棄權(quán)通知確認(rèn)函》，稱不給被告提貨是因?yàn)楸桓鏇]有正常辦理提貨合法手續(xù)，沒有驗(yàn)貨，沒有清點(diǎn)核對(duì)數(shù)字，沒有出貨意向，要求被告收到通知確認(rèn)函后二日內(nèi)辦理合法手續(xù)驗(yàn)貨提貨。
　　以上事實(shí)，由《委托加工合同》、《加工訂單》、《歌羽訂單生產(chǎn)計(jì)劃表》、驗(yàn)貨報(bào)告、出貨函、裝箱單、函件、《棄權(quán)通知確認(rèn)函》等證據(jù)及當(dāng)事人陳述以證明。
　　本院認(rèn)為，原、被告間的加工合同關(guān)系成立。對(duì)于加工服裝的數(shù)量，《歌羽訂單生產(chǎn)計(jì)劃表》上載明服裝總訂單數(shù)為16,479件，徐列于2019年8月1日在該表格上簽字，故該行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為被告對(duì)于要求原告加工服裝總數(shù)量的確認(rèn)，被告所稱徐列僅為驗(yàn)貨員，其簽字不能代表被告認(rèn)可加工服裝數(shù)量的意見，本院不予采信。對(duì)于加工費(fèi)金額，案涉訂單共計(jì)13份，其中的后6份訂單原告未加蓋印章，雖然其認(rèn)可收到相應(yīng)的原材料，但是對(duì)于服裝的加工費(fèi)不予認(rèn)可。本院注意到，該6份訂單中，有部分服裝系前7份訂單相同款號(hào)增加數(shù)量，價(jià)格可以參照之前的約定，但有部分款號(hào)服裝屬于新增，在原告未確認(rèn)的情況下，本院難以按照訂單上記載的金額確定加工費(fèi)。但是原告主張部分服裝因變更工藝要求，每件增加10元加工費(fèi)，以及部分服裝加工費(fèi)按每件100元計(jì)算，均未能提供相應(yīng)的證據(jù)，被告亦不予認(rèn)可，故原告主張的加工費(fèi)金額本院亦不能確認(rèn)。
　　對(duì)于付款方式是否經(jīng)原、被告合意進(jìn)行了變更。根據(jù)合同約定，原告先交貨、開票，被告再付款。實(shí)際履行中，被告在提取4,880件服裝時(shí)，交付了450,000元，而該批服裝的加工費(fèi)為281,052元，且原告尚未開票。原告據(jù)此認(rèn)為雙方對(duì)于付款方式協(xié)議進(jìn)行了變更，即被告先付款，原告再交貨，被告對(duì)此不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，雙方在合同履行中協(xié)商一致的，可以對(duì)原約定的付款條件進(jìn)行變更，但被告為提取到服裝而自愿先行支付以及超額支付加工費(fèi)的行為，不能作為原、被告協(xié)議變更了合同約定的付款方式。并且，被告在提取該4,880件服裝時(shí)，亦是先進(jìn)行驗(yàn)貨，確認(rèn)后接收的服裝。計(jì)劃表上的總訂單數(shù)量僅為被告要求加工服裝的數(shù)量，原告實(shí)際完成加工服裝的數(shù)量應(yīng)當(dāng)以被告驗(yàn)貨后認(rèn)可并交付的數(shù)量為準(zhǔn)。本院注意到，在合同履行中，被告的面輔料到貨時(shí)間比原定時(shí)間有延誤，如因此造成原告的損失，原告可以與被告協(xié)商，或者另行提出主張。原告以要求被告先付款、再提貨的行為拒絕交貨，并非有效維護(hù)自身利益的合法途徑。審理中，被告同意接收服裝，但要求先驗(yàn)貨，該請(qǐng)求符合約定，亦符合商業(yè)慣例，然經(jīng)本院多次催告，原告表示不予同意，故雙方未能進(jìn)行驗(yàn)貨、收貨。對(duì)于被告已支付的450,000元，經(jīng)本院向原告釋明，原告稱可以向被告開具相應(yīng)的發(fā)票，但至今尚未開具。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第七十七條第一款、第一百一十三條第一款、第二百六十三條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告安徽滬發(fā)商貿(mào)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)11,850元，減半收取5,925元，由原告安徽滬發(fā)商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：鐘??玲

書記員：李??娟