原告：安徽滬發(fā)商貿(mào)有限公司，住所地安徽省合肥市。
　　法定代表人：鐘宗余，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：鐘兆闊，男。
　　委托訴訟代理人：徐亮，安徽和源律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海歌羽服飾有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：謝梅,董事長。
　　委托訴訟代理人：周茜，北京市中咨律師事務(wù)所上海分所律師。
　　原告安徽滬發(fā)商貿(mào)有限公司與被告上海歌羽服飾有限公司加工合同糾紛一案，本院于2019年8月20日受理后，于2019年12月4日、12月19日,2020年1月20日三次公開開庭。原告委托訴訟代理人徐亮三次均到庭參加訴訟，原告委托訴訟代理人鐘兆闊參加了第一、第二次庭審、被告委托訴訟代理人周茜參加了第二、第三次庭審。因雙方愿意調(diào)解，本案延長審限一個月。后經(jīng)審批，本案簡易程序延長一個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告安徽滬發(fā)商貿(mào)有限公司向本院提出訴訟請求，請求判令：1.撤銷原、被告簽訂的《委托加工合同》；2.被告承擔原告律師費、差旅費和其他相關(guān)費用。后原告變更訴訟請求為請求判令被告償付加工費813,060元。審理中，因被告稱其不再要求原告交付服裝，故原告變更訴訟請求為要求被告賠償加工費損失813,060元。后被告又同意接收服裝，但要求先驗貨，故原告再次變更訴訟請求為請求判令被告償付加工費813,060元。事實與理由：2019年6月10日，原、被告簽訂《委托加工合同》，該合同為被告提供的格式合同，約定原告為被告加工服裝。簽約后，被告向原告發(fā)送7份書面訂單，后又向原告增加訂單，增加的訂單有合同款式以外的服裝，也有合同款式以內(nèi)服裝數(shù)量的增加,原告收到全部訂單數(shù)量的服裝原材料,已經(jīng)加工成品衣服,但不認可價格。原告實際加工服裝數(shù)量16,479件。在服裝加工過程中，被告口頭要求對加工工藝進行變更，增加了原告的成本，因為增加的成本雙方未書面進行確認，原告按照行業(yè)慣例，按每件服裝增加10元計算。對于增加的款式的服裝，原告按照每件100元計算加工費。另外，加工過程中，被告的面輔料到位時間存在遲延，導(dǎo)致原告完成服裝加工的時間比訂單要求遲延，對此原告不應(yīng)當承擔責任。2019年8月23日，被告向原告付款450,000元，原告向被告交貨4,880件(對應(yīng)的加工費為281,052元)。之后原告多次催告被告前來提貨，并要求被告支付加工費,但被告以各種理由遲延拒不提貨，目前服裝均已加工完畢，存放在原告處。
　　被告上海歌羽服飾有限公司辯稱：被告共計向原告發(fā)送13份訂單，前面的7份訂單原告予以蓋章，后面的6份未蓋章。所有加工服裝的款號、數(shù)量、加工費等在訂單上均有約定。被告有跟單員、驗貨員等全程跟進，原告在服裝加工過程中存在較多質(zhì)量問題。被告于2019年8月23日向原告付款450,000元，也收到原告交付的4,880件服裝。當時是在原告扣留服裝不讓被告提貨的情況下，被告為盡快提取服裝支付的加工費，已交付的4,880件服裝對應(yīng)的加工費僅281,052元。被告認為，根據(jù)合同約定，被告實際收到合同約定質(zhì)量、數(shù)量的服裝以及收到發(fā)票后30天支付，且原告負責運輸。雖然在前次付款的時候，被告為提取到服裝,無奈之下先支付加工費，但該行為不代表合同約定的付款條件進行了變更。之后原告幾次催促被告前去提貨，但要求被告先付款，且不同意被告先進行驗貨，雙方為此還發(fā)生沖突，被告當時還向公安機關(guān)進行報警，當天被告未能驗貨、提貨。之后原告幾次向被告發(fā)函，仍要求被告先付款，再提貨，被告不同意該要求，且從原告的行為判斷,即便被告前往提貨,在未付款的情況下,原告不會同意出貨,故被告未再至原告處提貨。在本案審理中，被告表達過可以對剩余服裝驗貨后進行接收的意思，但原告仍拒絕讓被告進行驗貨。被告認為，原告對于部分服裝以變更工藝要求為由每件增加10元加工費，以及部分服裝加工費每件按100元計算，均缺乏依據(jù)，原告主張的加工費金額未確定，至今未交貨，也未開票，故被告付款條件未成就。
　　經(jīng)審理查明：原告(承攬方、乙方)與被告(委托方、甲方)于2019年6月10日簽訂《委托加工合同》一份，約定：甲方委托乙方加工貨品；所需面輔料由甲方提供；紙箱、編織袋……后整包裝及出貨運費等生產(chǎn)和出貨相關(guān)的材料由乙方提供(另有約定除外)；甲方委托乙方生產(chǎn)或加工的貨品內(nèi)容見甲、乙雙方簽署的書面《加工訂單》，乙方必須按雙方簽署的《加工訂單》以及甲方出具的《工藝單》的要求進行生產(chǎn)或加工；乙方承諾其按《加工訂單》完成的甲方貨品的加工工藝標準與質(zhì)量及最終向甲方交付貨品的內(nèi)在品質(zhì)、外觀質(zhì)量必須達到甲方《質(zhì)量標準》要求，甲方《質(zhì)量標準》沒有規(guī)定的，則應(yīng)符合國家一等品標準，并與甲方書面確認的“封樣”(如有)一致；乙方在完成期內(nèi)完成生產(chǎn)并通過出貨前總查驗收確定可以出貨的，由乙方安排承運商運輸，乙方應(yīng)與承運商做好貨物的交接工作，同時應(yīng)協(xié)助承運商按照合同約定的交貨期交貨到甲方指定地點，同時，運輸費用由乙方承擔；最終支付的加工費用以甲方實際收到的符合本合同約定及訂單標準的貨物數(shù)量為準；貨品合格入庫后，甲方在收到乙方增值稅專用發(fā)票后30日支付加工款，乙方須對發(fā)票的有效性負責；等等。后被告向原告發(fā)送書面《加工訂單》13份，載明各款服裝的款號、顏色、尺碼配比、數(shù)量、單價、交貨日期等，實際結(jié)款金額以最終出貨合格數(shù)為準。原告對前7份訂單加蓋印章,后6份訂單未加蓋印章。合同履行過程中，原告制作《歌羽訂單生產(chǎn)計劃表》，服裝總訂單數(shù)為16,479件。被告工作人員徐列于2019年8月1日在該表格上簽字，并書寫：“寫的時間為發(fā)貨時間，注意記得查收”。該表格上還載明制表時各款服裝面輔料部分未到或者到齊，服裝加工是否上線，以及添加記載部分款號面輔料到齊時間等。
　　服裝加工過程中，被告至原告處對部分服裝進行驗貨。被告于2019年8月22日出具《授權(quán)書》一份，載明：被告授權(quán)其員工處理原告出貨責任人，為辦理各款羽絨服出貨的唯一責任人，授權(quán)責任人為徐列，授權(quán)范圍為辦理出貨、出貨手續(xù)、驗貨報告簽字。
　　2019年8月23日，被告向原告付款450,000元。同日，被告向原告發(fā)《出貨函》，稱：經(jīng)被告檢驗員驗貨，此批貨物約4,500件驗貨合格，數(shù)字以箱單確認簽字的數(shù)字為準，要求原告收到被告的預(yù)付款后，給予出貨。同日，原告出具裝箱單，交貨量應(yīng)為4,880件，被告在該裝箱單上記載：“302款有1箱誤差，235和536詩篇有漏寄快遞”。對此，原告稱其之后向被告補發(fā)了缺少的服裝。審理中，被告確認收到4,880件服裝，該批服裝分別為：19302款1,967件、19268款1,542件、19549款538件、19536款533件、19235款300件，上述服裝按《加工訂單》記載的單價計算，加工費共計281,052元，原、被告對該金額均予以確認。
　　2019年9月15日，原告向被告發(fā)函，稱：原告多次提出被告面輔料晚交，導(dǎo)致合同無法履行，盡快撤銷合同，其已向法院訴訟撤銷合同；要求被告盡快協(xié)商未簽合同相關(guān)業(yè)務(wù)，簽訂補充協(xié)議，貨款清算后可以出貨；要求被告收到通知二日內(nèi)付款驗貨提貨，出貨前辦理相關(guān)出貨手續(xù)，逾期未提貨的認為被告放棄貨物的所有權(quán)，如果被告未提貨，原告為保證員工工資發(fā)放，此貨物全部變賣，抵押給員工，發(fā)放員工工資；等等。
　　2019年9月18日，被告至原告處驗貨，因出貨問題與原告發(fā)生糾紛，被告工作人員向當?shù)毓矙C關(guān)報警，民警將雙方約至派出所自行協(xié)商，并告知雙方如果對合同履行有爭議的，通過法律途徑解決。
　　2019年9月21日、9月23日，原告向被告發(fā)函，內(nèi)容與9月18日的基本相同。9月27日，原告向被告發(fā)送《棄權(quán)通知確認函》，稱不給被告提貨是因為被告沒有正常辦理提貨合法手續(xù)，沒有驗貨，沒有清點核對數(shù)字，沒有出貨意向，要求被告收到通知確認函后二日內(nèi)辦理合法手續(xù)驗貨提貨。
　　以上事實，由《委托加工合同》、《加工訂單》、《歌羽訂單生產(chǎn)計劃表》、驗貨報告、出貨函、裝箱單、函件、《棄權(quán)通知確認函》等證據(jù)及當事人陳述以證明。
　　本院認為，原、被告間的加工合同關(guān)系成立。對于加工服裝的數(shù)量，《歌羽訂單生產(chǎn)計劃表》上載明服裝總訂單數(shù)為16,479件，徐列于2019年8月1日在該表格上簽字，故該行為應(yīng)當認定為被告對于要求原告加工服裝總數(shù)量的確認，被告所稱徐列僅為驗貨員，其簽字不能代表被告認可加工服裝數(shù)量的意見，本院不予采信。對于加工費金額，案涉訂單共計13份，其中的后6份訂單原告未加蓋印章，雖然其認可收到相應(yīng)的原材料，但是對于服裝的加工費不予認可。本院注意到，該6份訂單中，有部分服裝系前7份訂單相同款號增加數(shù)量，價格可以參照之前的約定，但有部分款號服裝屬于新增，在原告未確認的情況下，本院難以按照訂單上記載的金額確定加工費。但是原告主張部分服裝因變更工藝要求，每件增加10元加工費，以及部分服裝加工費按每件100元計算，均未能提供相應(yīng)的證據(jù)，被告亦不予認可，故原告主張的加工費金額本院亦不能確認。
　　對于付款方式是否經(jīng)原、被告合意進行了變更。根據(jù)合同約定，原告先交貨、開票，被告再付款。實際履行中，被告在提取4,880件服裝時，交付了450,000元，而該批服裝的加工費為281,052元，且原告尚未開票。原告據(jù)此認為雙方對于付款方式協(xié)議進行了變更，即被告先付款，原告再交貨，被告對此不予認可。本院認為，雙方在合同履行中協(xié)商一致的，可以對原約定的付款條件進行變更，但被告為提取到服裝而自愿先行支付以及超額支付加工費的行為，不能作為原、被告協(xié)議變更了合同約定的付款方式。并且，被告在提取該4,880件服裝時，亦是先進行驗貨，確認后接收的服裝。計劃表上的總訂單數(shù)量僅為被告要求加工服裝的數(shù)量，原告實際完成加工服裝的數(shù)量應(yīng)當以被告驗貨后認可并交付的數(shù)量為準。本院注意到，在合同履行中，被告的面輔料到貨時間比原定時間有延誤，如因此造成原告的損失，原告可以與被告協(xié)商，或者另行提出主張。原告以要求被告先付款、再提貨的行為拒絕交貨，并非有效維護自身利益的合法途徑。審理中，被告同意接收服裝，但要求先驗貨，該請求符合約定，亦符合商業(yè)慣例，然經(jīng)本院多次催告，原告表示不予同意，故雙方未能進行驗貨、收貨。對于被告已支付的450,000元，經(jīng)本院向原告釋明，原告稱可以向被告開具相應(yīng)的發(fā)票，但至今尚未開具。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第七十七條第一款、第一百一十三條第一款、第二百六十三條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告安徽滬發(fā)商貿(mào)有限公司的訴訟請求。
　　案件受理費11,850元，減半收取5,925元，由原告安徽滬發(fā)商貿(mào)有限公司負擔(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：鐘??玲

書記員：李??娟