上訴人(原審被告)：安徽朗汀園林綠化工程服務(wù)有限公司，住所地安徽省合肥市。
　　法定代表人：孔德元，總經(jīng)理。
　　上訴人(原審被告)：上海沃某園藝有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：陳文蕾，總經(jīng)理。
　　上列兩上訴人的共同委托訴訟代理人：查建求，安徽華人律師事務(wù)所律師。
　　上列兩上訴人的共同委托訴訟代理人：鄧超。
　　被上訴人(原審原告)：上海茵能實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：陳禮斌，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃虹婷，天津宇平律師事務(wù)所律師。
　　上訴人安徽朗汀園林綠化工程服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱朗汀公司)、上海沃某園藝有限公司(以下簡(jiǎn)稱沃某公司)因與被上訴人上海茵能實(shí)業(yè)有限公司(原公司名稱為上海茵能節(jié)能環(huán)?？萍加邢薰?，以下簡(jiǎn)稱茵能公司)侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，不服上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2017)滬73民初250號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月14日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。兩上訴人的共同委托訴訟代理人查建求、鄧超與被上訴人的委托訴訟代理人黃虹婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　朗汀公司與沃某公司共同上訴請(qǐng)求：依法撤銷本案一審判決，改判駁回茵能公司一審全部訴訟請(qǐng)求，由被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：一、被控侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)特征并不落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍；二、被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征屬現(xiàn)有技術(shù)；三、一審認(rèn)定兩上訴人侵權(quán)主觀惡意明顯屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤；四、涉案網(wǎng)站上所宣傳的工程項(xiàng)目并非上訴人施工，而是從其他網(wǎng)站下載；五、上訴人并未從事被控侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)，僅有許諾銷售行為。
　　茵能公司辯稱：根據(jù)一審查明事實(shí)，被控侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)特征落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，且并非根據(jù)現(xiàn)有技術(shù)制造；此外，兩上訴人侵權(quán)惡意明顯，侵權(quán)規(guī)模較大，且表明其為被控侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者，故一審法院事實(shí)認(rèn)定與法律適用均正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　原告茵能公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令兩被告停止侵害原告專利權(quán)的行為，包括停止生產(chǎn)、銷售、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品、半成品，銷毀侵權(quán)產(chǎn)品及相應(yīng)模具；2.判令兩被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用人民幣1,040,040元(以下幣種同)，其中合理費(fèi)用40,040元，含公證費(fèi)20,040元、律師費(fèi)20,000元。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：
　　原告系名稱為“自滲灌可搭接斜插組合式多功能綠墻裝置”、專利號(hào)為ZLXXXXXXXXXXXX.9發(fā)明專利的專利權(quán)人，專利申請(qǐng)日為2011年11月2日，授權(quán)公告日為2014年1月29日。一審?fù)忂^(guò)程中，原告明確表示以權(quán)利要求1作為專利權(quán)保護(hù)范圍。
　　涉案專利權(quán)利要求1為：一種自滲灌可搭接斜插組合式多功能綠墻裝置，其特征在于：其包括盆體和箱體，該箱體上具有供盆體插入的鏤空部分的面為正面板，該盆體底部朝下從該正面板的鏤空部分斜插入箱體的內(nèi)部，插入箱體內(nèi)的盆體底部的下端設(shè)有進(jìn)水口，該箱體的上部具有進(jìn)水部，其下部設(shè)有排水口，且該盆體的進(jìn)水口位于箱體的排水口和底板之間，箱體由正面板、背板、底板和兩個(gè)側(cè)板構(gòu)成一個(gè)輸水和底部?jī)?chǔ)水的容器，該箱體正面板在鏤空部分下沿向外的斜上方向延伸設(shè)有承載部或/和在鏤空部分上沿向內(nèi)的斜下方向延伸設(shè)有限位部，以防止盆體掉落。
　　被告朗汀公司成立于2014年2月8日，法定代表人為孔德元，股東為孔德元、陳文蕾，經(jīng)營(yíng)范圍包括園林綠化工程設(shè)計(jì)與施工，景觀設(shè)計(jì)與制作，花箱、花盆、復(fù)合材料產(chǎn)品研發(fā)、生產(chǎn)與銷售等。被告沃某公司成立于2012年2月10日，法定代表人為陳文蕾，股東為孔德元、陳文蕾，經(jīng)營(yíng)范圍包括園藝工程、園林綠化工程，市政工程，景觀設(shè)計(jì)，花卉，樹(shù)木，盆景，花箱，花盆，建材，橡塑制品，木制品銷售等。兩被告確認(rèn)雙方為關(guān)聯(lián)公司。
　　2015年3月24日，原告委托代理人向上海市嘉定公證處申請(qǐng)網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容證據(jù)保全公證，原告委托代理人在該公證處上網(wǎng)對(duì)被告朗汀公司和被告沃某公司的公司官網(wǎng)以及阿里巴巴網(wǎng)店的網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容進(jìn)行瀏覽截屏，該公證處公證員進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督并制作了(2015)滬嘉證經(jīng)字第321號(hào)公證書(shū)予以證明。根據(jù)該公證書(shū)記載，兩被告的公司官網(wǎng)上均有被控侵權(quán)產(chǎn)品的圖片，兩被告的400服務(wù)電話均為XXXXXXXXXX。被告朗汀公司的阿里巴巴網(wǎng)店網(wǎng)頁(yè)載有“經(jīng)營(yíng)模式為生產(chǎn)廠家”“場(chǎng)地面積有962平方米”“關(guān)聯(lián)單位上海沃某園藝有限公司”等信息以及被控侵權(quán)產(chǎn)品、實(shí)體生產(chǎn)廠房及設(shè)備、產(chǎn)品及樣品和辦公場(chǎng)所等圖片。被告沃某公司的阿里巴巴網(wǎng)店網(wǎng)頁(yè)載有“經(jīng)營(yíng)模式為生產(chǎn)廠家”“廠房面積1,000平方米”等信息以及被控侵權(quán)產(chǎn)品圖片。
　　2015年3月24日、3月27日，原告分別向阿里巴巴網(wǎng)以及淘寶網(wǎng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)投訴平臺(tái)投訴被告朗汀公司、沃某公司涉嫌專利侵權(quán)，投訴后果均為刪除產(chǎn)品銷售鏈接。
　　2015年4月30日，原告委托代理人向上海市嘉定公證處申請(qǐng)證據(jù)保全公證，在公證處公證員的監(jiān)督下對(duì)被告朗汀公司和沃某公司官網(wǎng)相關(guān)網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容進(jìn)行了瀏覽打印，該公證處制作了(2015)滬嘉證經(jīng)字第482號(hào)公證書(shū)予以證明。根據(jù)該公證書(shū)記載，被告朗汀公司官網(wǎng)產(chǎn)品中心有被控侵權(quán)產(chǎn)品圖片，產(chǎn)品介紹為“墻面垂直綠化”，并配有產(chǎn)品實(shí)際使用效果圖；被告沃某公司官網(wǎng)產(chǎn)品中心中亦有被控侵權(quán)產(chǎn)品圖片，產(chǎn)品介紹為“花墻或植物”。
　　2015年6月25日，原告委托代理人向上海市嘉定公證處申請(qǐng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)上的相關(guān)網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容、網(wǎng)上購(gòu)買過(guò)程及接受所購(gòu)物品的過(guò)程進(jìn)行證據(jù)保全公證。上海市嘉定公證處公證員對(duì)上述全過(guò)程進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督并制作(2015)滬嘉證經(jīng)字第736號(hào)公證書(shū)予以證明。根據(jù)該公證書(shū)記載，原告委托代理人在阿里巴巴網(wǎng)站上通過(guò)阿里旺旺與名為“朗汀集團(tuán)”的用戶進(jìn)行對(duì)話，購(gòu)買了1個(gè)立體墻的綠化花盆，并支付貨款11元，但后來(lái)被告朗汀公司以不單賣產(chǎn)品為由未發(fā)貨。
　　2015年8月7日，原告委托代理人向上海市嘉定公證處申請(qǐng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)上的相關(guān)網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容、網(wǎng)上購(gòu)買過(guò)程及接受所購(gòu)物品的過(guò)程進(jìn)行證據(jù)保全公證。上海市嘉定公證處公證員對(duì)上述全過(guò)程進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督并制作了(2015)滬嘉證經(jīng)字第957號(hào)公證書(shū)予以證明。根據(jù)該公證書(shū)記載，淘寶網(wǎng)上名為“朗汀園林綠化”的店鋪銷售產(chǎn)品名稱為“特價(jià)批發(fā)PP塑料花盆墻體綠化蓄水套盆花柱花球立體綠化多肉花盆”，尺寸中等的單價(jià)為12元，原告購(gòu)買4個(gè)花盆，實(shí)付款76元，其中運(yùn)費(fèi)28元。2015年8月12日，原告委托代理人會(huì)同公證處公證人員來(lái)到上海市嘉定區(qū)安亭鎮(zhèn)墨玉路安亭郵政支局內(nèi)的菜鳥(niǎo)驛站，領(lǐng)取了快遞單號(hào)為“XXXXXXXXXXXX”的“百世匯通”快遞包裹，送至公證處后對(duì)包裹進(jìn)行拆封，公證人員對(duì)包裹內(nèi)的花盆套件、宣傳資料拍照后重新封存。
　　經(jīng)一審法院當(dāng)庭拆封上述包裹并現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，被控侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物快遞包裝箱用膠帶貼封，膠帶印有“安徽朗汀園林綠化工程服務(wù)有限公司”字樣。包裝箱內(nèi)有被控侵權(quán)產(chǎn)品4個(gè)，被告朗汀公司、沃某公司的彩色宣傳冊(cè)兩份，被告朗汀公司的宣傳冊(cè)上訂有該公司法定代表人孔德元的名片一張，被告朗汀公司宣傳冊(cè)內(nèi)有被控侵權(quán)產(chǎn)品的圖片以及產(chǎn)品介紹，并標(biāo)注“可定制”。被控侵權(quán)產(chǎn)品為自吸水式套盆，包括盆體和箱體，盆體斜插入箱體內(nèi)部，盆體底部有多個(gè)空洞，箱體上部有圓形空洞，箱體底部有兩個(gè)出水口，盆體進(jìn)水口位于箱體排水口和底板之間，箱體的正面板、背板、底板和兩個(gè)側(cè)板封閉圍成長(zhǎng)方形容器，箱體正面板鏤空部分向外的斜上方有限位部。
　　一審另查明，被告朗汀公司、沃某公司的慧聰網(wǎng)官方網(wǎng)店上均有被控侵權(quán)產(chǎn)品銷售，其中被告朗汀公司的單個(gè)產(chǎn)品售價(jià)15元，供應(yīng)總量9,999個(gè)；被告沃某公司的單個(gè)產(chǎn)品售價(jià)需面議，供應(yīng)總量10,000個(gè)。
　　原告為證明其合理費(fèi)用開(kāi)支，向一審法院提供了20,400元的公證費(fèi)發(fā)票，20,000元的律師費(fèi)發(fā)票。
　　一審法院認(rèn)為：
　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一、被告朗汀公司、沃某公司是否實(shí)施了生產(chǎn)、銷售、許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為；二、本案的民事責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。
　　關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。原告認(rèn)為，根據(jù)公證書(shū)等證據(jù)，兩被告均實(shí)施了生產(chǎn)、銷售、許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為。兩被告認(rèn)為，朗汀公司、沃某公司并未實(shí)際生產(chǎn)被控侵權(quán)產(chǎn)品，本案的被控侵權(quán)產(chǎn)品是沃某公司找其他廠家加工后向原告銷售的，在收到原告的侵權(quán)告知后，朗汀公司、沃某公司已將相關(guān)被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售信息從網(wǎng)絡(luò)上刪除，因此也不存在銷售、許諾銷售等被控侵權(quán)行為。
　　一審法院認(rèn)為，根據(jù)被告朗汀公司、沃某公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照的經(jīng)營(yíng)范圍、公司官網(wǎng)、阿里巴巴網(wǎng)站認(rèn)證的公司介紹以及被控侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物、宣傳冊(cè)等證據(jù)，可以認(rèn)定兩被告具有實(shí)際生產(chǎn)被控侵權(quán)產(chǎn)品的能力，并以生產(chǎn)者的身份對(duì)外進(jìn)行了宣傳和銷售，兩被告雖稱其出售的被控侵權(quán)產(chǎn)品系來(lái)源于第三方，但也未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明。兩被告在公司官網(wǎng)、阿里巴巴網(wǎng)站、淘寶網(wǎng)、慧聰網(wǎng)等網(wǎng)站上展示被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為亦屬于許諾銷售行為。鑒于兩被告屬于關(guān)聯(lián)公司，兩被告在銷售、許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品方面存在緊密聯(lián)系，因此，一審法院認(rèn)為，被告朗汀公司、沃某公司系共同生產(chǎn)、銷售、許諾銷售了被控侵權(quán)產(chǎn)品。
　　關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》第十一條第一款規(guī)定，發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。一審法院認(rèn)為，兩被告未經(jīng)原告許可，擅自生產(chǎn)、銷售、許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，其行為侵犯了原告享有的發(fā)明專利權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。
　　關(guān)于賠償數(shù)額。根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》第六十五條的規(guī)定，侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下的賠償。鑒于原、被告雙方未能舉證證明因侵權(quán)所遭受的實(shí)際損失或者因侵權(quán)所獲得利益，又未能提供許可使用費(fèi)以資參考，故一審法院綜合考慮涉案專利的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)、后果等因素酌情確定賠償金額。考量因素包括：1.專利價(jià)值。涉案專利為發(fā)明專利；2.侵權(quán)規(guī)模。雖然被控侵權(quán)產(chǎn)品的單價(jià)較低，但從兩被告網(wǎng)站的工程案例圖以及行業(yè)常識(shí)可知，有效運(yùn)用于綠化工程的被控侵權(quán)產(chǎn)品必需達(dá)到一定的數(shù)量，兩被告關(guān)于工程案例圖是從其他網(wǎng)站獲取的抗辯缺乏證據(jù)及說(shuō)服力；3.主觀惡意。原告曾就兩被告侵權(quán)行為向阿里巴巴網(wǎng)、淘寶網(wǎng)等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)投訴，并獲支持，相關(guān)侵權(quán)鏈接得以刪除，即被告朗汀公司、沃某公司應(yīng)就其所售產(chǎn)品侵權(quán)具有明確的認(rèn)識(shí)，但在投訴處理后，兩被告仍在官網(wǎng)、慧聰網(wǎng)等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)銷售、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品，主觀惡意明顯；4.涉案專利的知名度。原告的相關(guān)專利曾經(jīng)榮獲獎(jiǎng)項(xiàng)，具有知名度，且原告利用其專利產(chǎn)品進(jìn)行了諸多工程案例的施工，取得了較好的效果，相關(guān)媒體亦對(duì)此進(jìn)行了報(bào)道。
　　關(guān)于合理費(fèi)用的訴請(qǐng)，原告雖然主張其公證費(fèi)為20,400元，但其提供的公證書(shū)中部分主體、內(nèi)容與兩被告無(wú)關(guān)，故一審法院對(duì)該部分酌情扣減；關(guān)于律師費(fèi)，鑒于本案中確有律師出庭，并提供了律師費(fèi)發(fā)票等證據(jù)，故一審法院根據(jù)案件復(fù)雜程度、律師對(duì)本案法律適用和事實(shí)查明做出的貢獻(xiàn)及本市律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等因素，對(duì)律師費(fèi)酌請(qǐng)予以支持。
　　關(guān)于銷毀侵權(quán)產(chǎn)品及相應(yīng)模具的訴請(qǐng)，一審法院認(rèn)為，考慮到生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品必須開(kāi)具模具，實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品盈利需要預(yù)備一定庫(kù)存的商業(yè)慣例等實(shí)際情況，兩被告處應(yīng)當(dāng)有侵權(quán)產(chǎn)品庫(kù)存及相應(yīng)生產(chǎn)模具，故一審法院對(duì)原告要求兩被告銷毀侵權(quán)產(chǎn)品及相應(yīng)模具的訴請(qǐng)予以支持。
　　一審法院判決：一、朗汀公司、沃某公司立即停止侵害茵能節(jié)能環(huán)?？萍加邢薰鞠碛械膶＠?hào)為ZLXXXXXXXXXXXX.9、名稱為“自滲灌可搭接斜插組合式多功能綠墻裝置”的發(fā)明專利權(quán)；二、朗汀公司、沃某公司應(yīng)于一審判決生效之日起十日內(nèi)賠償茵能公司經(jīng)濟(jì)損失200,000元；三、朗汀公司、沃某公司應(yīng)于一審判決生效之日起十日內(nèi)賠償茵能公司合理費(fèi)用20,000元；四、駁回茵能公司的其余訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)14,160元，由茵能公司負(fù)擔(dān)5,582.40元，朗汀公司、沃某公司共同負(fù)擔(dān)8,577.60元。
　　本院二審期間，兩上訴人提交了申請(qǐng)?zhí)枮閄XXXXXXXXXXX.6、申請(qǐng)日為2010年11月10日、名稱為“植物栽培容器”的發(fā)明專利，用以證明被控侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)施的是現(xiàn)有技術(shù)。被上訴人認(rèn)為該份證據(jù)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，故不應(yīng)予以采信。本院認(rèn)為，該份專利文獻(xiàn)真實(shí)、合法，所涉技術(shù)領(lǐng)域同為植物栽培容器，且公開(kāi)日期早于涉案專利申請(qǐng)日，可以作為現(xiàn)有技術(shù)材料進(jìn)行技術(shù)特征比對(duì)，故本院對(duì)其予以采信。至于比對(duì)結(jié)果，本院將在下文予以詳述。
　　被上訴人未向本院提交新的證據(jù)材料。
　　經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：
　　一、關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)特征是否落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。一審法院經(jīng)比對(duì)認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，且一審中各方當(dāng)事人對(duì)該認(rèn)定結(jié)果均無(wú)異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。二審中，兩上訴人認(rèn)為涉案專利所述“箱體正面板在鏤空部分下沿向外的斜上方向延伸設(shè)有承載部或/和在鏤空部分上沿向內(nèi)的斜下方向延伸設(shè)有限位部”(以下簡(jiǎn)稱承載限位部)的技術(shù)特征為功能性技術(shù)特征，應(yīng)依據(jù)涉案專利說(shuō)明書(shū)與附圖對(duì)承載限位部進(jìn)行解釋。被上訴人認(rèn)為，該技術(shù)特征并非功能性技術(shù)特征。本院認(rèn)為，涉案專利權(quán)利要求1所述承載限位部是一較為簡(jiǎn)單的機(jī)械結(jié)構(gòu)，且對(duì)于承載限位部的所處位置與結(jié)構(gòu)特征進(jìn)行了細(xì)致描述，故不屬于《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》第八條第二款所規(guī)定的“通過(guò)其在發(fā)明創(chuàng)造中所起的功能或者效果進(jìn)行限定的技術(shù)特征”。因此兩上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。
　　二、關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征是否屬現(xiàn)有技術(shù)。根據(jù)被控侵權(quán)產(chǎn)品與上訴人提交的現(xiàn)有技術(shù)文獻(xiàn)的比對(duì)結(jié)果，前者是盆體斜插入箱體的結(jié)構(gòu)，而后者是容器本體左右側(cè)壁上設(shè)置卡合部相互卡合的結(jié)構(gòu)，從整體結(jié)構(gòu)角度看，兩者差異明顯，故被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案與上訴人提交的現(xiàn)有技術(shù)不相同也不等同，兩上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。
　　三、關(guān)于兩上訴人侵權(quán)主觀惡意、是否生產(chǎn)以及生產(chǎn)規(guī)模。一審法院查明兩上訴人應(yīng)就其所售產(chǎn)品侵權(quán)具有明確認(rèn)識(shí)，但在投訴處理后，兩上訴人仍在公司官網(wǎng)、慧聰網(wǎng)等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)銷售、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品，并據(jù)此認(rèn)定兩上訴人主觀惡意明顯，該認(rèn)定結(jié)論并無(wú)不妥。此外，一審法院根據(jù)兩上訴人營(yíng)業(yè)執(zhí)照的經(jīng)營(yíng)范圍、公司官網(wǎng)、阿里巴巴網(wǎng)站認(rèn)證的公司介紹以及被控侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物、宣傳冊(cè)等證據(jù)認(rèn)定兩上訴人具有實(shí)際生產(chǎn)被控侵權(quán)產(chǎn)品的能力，并以生產(chǎn)者的身份對(duì)外進(jìn)行了宣傳和銷售，兩上訴人雖稱其出售的被控侵權(quán)產(chǎn)品系來(lái)源于第三方，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，故一審法院未支持其合法來(lái)源抗辯，該處理亦無(wú)不妥。關(guān)于侵權(quán)規(guī)模，一審法院認(rèn)為，雖然被控侵權(quán)產(chǎn)品的單價(jià)較低，但從兩上訴人網(wǎng)站的工程案例圖以及行業(yè)常識(shí)可知，有效運(yùn)用于綠化工程的被控侵權(quán)產(chǎn)品必需達(dá)到一定的數(shù)量，兩上訴人關(guān)于工程案例圖是從其他網(wǎng)站獲取的抗辯缺乏證據(jù)及說(shuō)服力，該認(rèn)定結(jié)論無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。故兩上訴人提出的前述上訴理由均不能成立，本院不予支持。
　　綜上所述，朗汀公司與沃某公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決查明事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣4,600元，由安徽朗汀園林綠化工程服務(wù)有限公司與上海沃某園藝有限公司共同負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　

審判員：徐卓斌

書(shū)記員：馬劍峰