原告：安徽無為農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司。住所地：安徽省蕪湖市無為縣人民廣場北側(cè)。
法定代表人：張學(xué)民，董事長。
委托訴訟代理人：方華，安徽方華律師事務(wù)所律師。
被告：汪某明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蕪湖市無為縣。
被告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蕪湖市無為縣。
上述二被告共同委托訴訟代理人：夏勇國，無為縣開城鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被告：張愛平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蕪湖市無為縣。
被告：周麗娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蕪湖市無為縣。
被告：九江龍祥航運有限公司。住所地：江西省九江市永修縣吳城鎮(zhèn)居委會沿江路**號。
法定代表人：易蘭蘭，董事長。
委托訴訟代理人：張愛平，男，該公司員工。
第三人：翁健心，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省汕尾市城區(qū)。
委托訴訟代理人：翁梓秦，男，漢族，系翁健心外甥。
第三人：陳正法，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蕪湖市無為縣。
第三人：施常法，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蕪湖市無為縣。
第三人：俞樹青，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蕪湖市無為縣。
第三人：陳正玉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蕪湖市無為縣。
第三人：張正生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蕪湖市無為縣。
第三人：張順桃，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蕪湖市無為縣。
第三人：胡繼華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蕪湖市無為縣。
第三人：葉明鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蕪湖市無為縣。
第三人：張金良，男，1977年2月28出生，漢族，住安徽省蕪湖市無為縣。
第三人：房瀚琳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蕪湖市無為縣。
上述第三人共同委托訴訟代理人：劉永芝，安徽祥駿律師事務(wù)所律師。
上述第三人共同委托訴訟代理人：周來權(quán)，安徽祥駿律師事務(wù)所律師。

原告安徽無為農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（下稱“無為農(nóng)商行”）與被告汪某明、被告張某某、被告張愛平、被告周麗娟、被告九江龍祥航運有限公司（下稱“龍祥公司”）船舶抵押合同糾紛一案，本院于2018年11月8日立案受理。本案在審理過程中，2019年2月，翁健心、陳正法等十人以本案的審理結(jié)果與其有法律上的利害關(guān)系為由，申請作為第三人參加訴訟。本院經(jīng)審查，準許其申請，并通知翁健心、陳正法等十人作為第三人參加本案訴訟。本案依法適用普通程序，于2018年11月28日、2019年3月20日公開開庭進行了審理。原告無為農(nóng)商行委托訴訟代理人方華，被告汪某明和被告張某某及其共同委托訴訟代理人夏勇國，被告周麗娟及同時作為被告龍祥公司委托訴訟代理人的被告張愛平，第三人翁健心的委托訴訟代理人翁梓秦，第三人陳正法等十人共同委托訴訟代理人劉永芝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告無為農(nóng)商行向本院提出訴訟請求：1、判令被告汪某明、被告張某某連帶歸還原告無為農(nóng)商行借款本金1030萬元，罰息951829.97元，合計11251829.97元，其后罰息以1030萬元為基數(shù)按合同約定的年利率15.121755%，自2018年10月26日計算至實際還款之日止；2、確認原告無為農(nóng)商行對“九江采1789”輪享有抵押權(quán)，有權(quán)以“九江采1789”輪拍賣、變賣或者折價所得價款就上述債務(wù)優(yōu)先受償；3、訴訟費由被告方負擔。事實與理由：被告汪某明和被告張某某、被告張愛平和被告周麗娟均系夫妻關(guān)系。2016年3月10日，原告無為農(nóng)商行與被告汪某明簽訂借款合同，約定被告汪某明向原告無為農(nóng)商行借款1360元，借款期限自2016年3月10日至2018年3月9日，年利率10.08117%，逾期還款的罰息利率為借款利率上浮50%等內(nèi)容。五被告以其共同所有的“九江采1789”輪為被告汪某明的上述借款提供抵押擔保，雙方辦理了抵押登記。同年3月16日，原告無為農(nóng)商行將1360萬元匯入被告汪某明指定的銀行賬號。截止2018年10月25日，被告汪某明已結(jié)算利息至2018年3月19日，拖欠借款本金1030萬元，罰息951829.97元。原告無為農(nóng)商行為維護自身合法權(quán)益，特起訴至法院，請求判如所請。
被告汪某明、被告張某某共同辯稱，1、被告汪某明僅是名義上的借款人，實際借款人為被告張愛平和被告周麗娟，其確認收到該款項，也償還了部分借款本金及利息，被告汪某明不應(yīng)承擔還款義務(wù)；2、被告張某某簽字不代表共同借款，且借款不是用于家庭共同經(jīng)營，不應(yīng)承擔責任。
被告張愛平、被告周麗娟共同辯稱，1、“九江采1789”輪是張先進（被告張愛平父親）與被告汪某明和第三人陳正法等人合伙投資建造，被告汪某明、被告張某某和被告龍祥公司僅是代持船舶份額。2、包括涉案船舶在內(nèi)的船舶改造費用原計劃是9000萬，后來費用增大，加之有的股東投資未到位，便以被告汪某明名義向原告無為農(nóng)商行借貸。被告張某某收到的款項，分配給被告汪某明120萬，部分股東也有貸款分配，其他款項由張先進使用到船舶上，實際上，“九江采1789”輪費用及支出都是由被告汪某明和第三人陳正法負責。3、因為行業(yè)不景氣無力償還貸款，當時我們與原告無為農(nóng)商行協(xié)商展期，但被告汪某明一直不同意，才導(dǎo)致貸款到期。
被告龍祥公司辯稱，“九江采1789”輪雖登記在被告龍祥公司名下，但屬于代持股東，被告龍祥公司沒有使用貸款。
第三人翁健心陳述，2014年5月，翁健心與張先進等人因共同投資“九江采1789”輪等船舶簽訂了《股份合作協(xié)議書》，約定翁健心占船舶份額的30%。2017年9月24日、30日，張先進與翁健心分別簽訂了《合作經(jīng)營協(xié)議》、《九江采1788和九江采1789補充協(xié)議》，再次確認翁健心份額比例?！熬沤?789”輪于2016年3月2日在九江海事局登記為被告龍祥公司等三人所有，其中被告龍祥公司占份額40%，被告汪某明和被告張愛平各占份額30%。其后，張先進未經(jīng)全體權(quán)利人同意，擅自以該輪作抵押向原告無為農(nóng)商行貸款1360萬元，由其自行分配使用，直至貸款逾期，翁健心方得知情況。翁健心認為，原告無為農(nóng)商行與被告汪某明簽約時明知張先進為涉案船舶實際權(quán)利人之一，抵押物有隱名權(quán)利人，而不盡相關(guān)審查義務(wù)，在未核實抵押物共有權(quán)人情況下便發(fā)放貸款，不能構(gòu)成善意行為，嚴重損害了翁健心的合法權(quán)益。
第三人陳正法等十人共同陳述，第三人陳正法等十人系“九江采1789”輪實際共同所有權(quán)人，被告方與張先進以隱瞞欺騙方式，私自取得該輪所有權(quán)，并以該輪作抵押騙取銀行貸款用于個人周轉(zhuǎn)。
原告無為農(nóng)商行圍繞訴訟請求依法提交了如下證據(jù)：1、個人借款合同、提款申請書、貸款審查支付通知書、聯(lián)行憑證、借款憑證；2、抵押合同、股東會決議、抵押物品清單、船舶抵押權(quán)登記證書；3、船舶所有權(quán)登記證書；4、汪某明還款結(jié)息明細。
五被告及第三人翁健心質(zhì)證對上述證據(jù)的真實性不持異議。
第三人陳正法等十人共同質(zhì)證意見：對原、被告之間簽訂的相關(guān)合同真實性沒有異議，但對其合法性有異議。借款合同系原告無為農(nóng)商行與被告方惡意串通損害第三人利益，目的具有非法性，借款是用于張先進個人使用，并非合伙人共同使用。第三人均是涉案船舶的共同共有人，原、被告之間對涉案船舶設(shè)置抵押未經(jīng)共有人同意，違反法律規(guī)定，船舶抵押無效，原告無為農(nóng)商行主張拍賣船舶實現(xiàn)抵押權(quán)不具有正當性。還款記錄不能達到其證明目的。
五被告未提交證據(jù)。
第三人翁健心提交了如下證據(jù)：1、《股份合作協(xié)議書》、《合作經(jīng)營協(xié)議》、《九江采1788和九江采1789補充協(xié)議》；2、銀行匯款憑證、付款委托書。
原告無為農(nóng)商行質(zhì)證意見：上述證據(jù)真實性由法院核實，第三人翁健心不是貸款當事人，相關(guān)協(xié)議只能約束協(xié)議相對方，不能對抗原告方，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，即便其對涉案船舶進行了投資，但并非船舶登記所有人，上述證據(jù)不能達到其證明目的。
被告汪某明、被告張某某質(zhì)證意見：上述證據(jù)真實性由法院核實，關(guān)聯(lián)性同意原告方意見?！熬沤?789”輪已進行了所有權(quán)登記，合作經(jīng)營協(xié)議雖對該輪權(quán)屬約定變更，但沒有履行，且無法確認第三人翁健心投入的款項是否用到“九江采1789”輪的改造。
被告張愛平、被告周麗娟支持被告汪某明、被告張某某的質(zhì)證意見。
被告龍祥公司質(zhì)證認可《九江采1788和九江采1789補充協(xié)議》龍祥公司蓋章的真實性。
第三人陳正法等十人質(zhì)證意見：上述證據(jù)真實性由法院核實。2017年4月20日前被告龍祥公司法定代表人是張先進，之后變更為易蘭蘭，但被告龍祥公司和“九江采1789”輪實際控制人還是張先進，張先進本人有一個股權(quán)表，記載第三人翁健心出資25%,第三人陳正法等人投資1800萬元，兩方第三人占股50%，在50%股東不知情的情況下，原、被告簽訂的抵押合同應(yīng)屬無效。
第三人陳正法等十人提交如下證據(jù)：1、陳正法等合伙人身份證復(fù)印件；2、實際股份說明兩份、張先進出具的股權(quán)表、錄音材料、出資1800萬元匯款記錄和匯款憑證；3、“九江采1789”輪等兩輪流水明細表、購銷合同、購貨清單、日常費用支出賬目；4、2014年至2017年涉案船舶收款明細表、支出明細表、合伙經(jīng)營結(jié)算表；5、張先進聲明、抵押合同、抵押權(quán)登記證書、抵押物清單、龍祥公司工商信息、聯(lián)名申請書。
原告無為農(nóng)商行質(zhì)證意見：上述證據(jù)的真實性由法院核實，與原告及本案貸款關(guān)系不具有關(guān)聯(lián)性，原告方對相關(guān)協(xié)議均不知情，對原告方?jīng)]有約束力。
被告汪某明、被告張某某質(zhì)證意見：對身份證明沒有異議。即便第三人確實付款1800萬，也不能證明其對涉案船舶享有共有權(quán)，張先進若收了第三人的款項確實用于涉案船舶建造，也僅是張先進名下的隱名股東。證據(jù)5不能證明被告方惡意串通，屬其主觀臆測，第三人如認為存在惡意串通可以另案主張。
被告張愛平、被告周麗娟質(zhì)證意見：不清楚1800萬屬出資建造船舶還是與張先進的其他往來賬目。第三人主張被告方惡意串通不屬實，被告之間不存在電話聯(lián)系或其他方式聯(lián)系。不清楚張先進出具的聲明是在何種情況下書寫，貸款使用應(yīng)該向股東進行了分配。
被告龍祥公司未發(fā)表質(zhì)證意見。
第三人翁健心質(zhì)證表示對上述證據(jù)沒有意見，表示先前已知曉存在第三人陳正法等股東。
原告無為農(nóng)商行提交的上述證據(jù)有原件核對，且與本案相關(guān)聯(lián)，且五被告質(zhì)證對其真實性無異議，本院予以確認并在卷佐證。第三人翁健心、第三人陳正法等十人提交的證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不予認定。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
涉案“九江采1789”輪為案外人張先進組織資金投資改造的吸沙船舶，第三人翁健心、第三人陳正法等十人均參與投資。該輪于2016年3月2日在九江海事局登記為被告龍祥公司等三人所有，其中被告龍祥公司占份額40%，被告汪某明和被告張愛平各占份額30%。被告汪某明和被告張某某、被告張愛平和被告周麗娟均系夫妻關(guān)系。
2016年3月10日，原告無為農(nóng)商行與被告汪某明簽訂借款合同，約定：被告汪某明向原告無為農(nóng)商行借款1360元用于購買柴油；借款期限24個月，自2016年3月10日至2018年3月9日；固定年利率10.08117%，逾期還款的罰息利率為借款利率上浮50%；按季結(jié)息，結(jié)息日為每季末月的第20日；借款擔保方式為抵押等內(nèi)容。
為擔保上述借款合同的履行，五被告以登記為其共同所有的“九江采1789”輪為被告汪某明的上述借款提供抵押擔保，雙方簽訂了抵押合同。擔保范圍包括主合同項下的債務(wù)本金、利息、逾期利息、罰息、復(fù)利、手續(xù)費、違約金、損害賠償金以及實現(xiàn)債權(quán)的一切費用，雙方在九江海事局辦理了抵押登記。
同年3月16日，原告無為農(nóng)商行將1360萬元匯入被告汪某明指定的銀行賬號，雙方辦理了《借款借據(jù)》，約定年利率10.08117%，借款期限為2016年3月15日至2017年3月9日，還款方式為按季結(jié)息，到期一次性還本。截止2018年10月25日，被告汪某明已結(jié)算至2018年3月19日的利息，尚欠借款本金1030萬元，罰息951829.97元。
一、被告汪某明償還原告安徽無為農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司借款本金1030萬元、罰息951829.97元（截止2018年10月25日），共計11251829.97元，并承擔借款本金1030萬元其后罰息（按年利率15.121755%標準，自2018年10月26日起至付清之日止）；
二、確認原告安徽無為農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司對“九江采1789”輪享有抵押權(quán)，有權(quán)在第一項判決確定的債權(quán)及訴訟費用范圍內(nèi)以該輪折價或拍賣、變賣的價款優(yōu)先受償；
三、駁回原告安徽無為農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司其他訴訟請求。
上述給付金錢義務(wù)于本判決生效后十日內(nèi)一次性履行，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費89312元，由被告汪某明負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀三份，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。

本院認為，本案系船舶抵押借款合同糾紛。原告無為農(nóng)商行與被告汪某明簽訂的借款合同，與被告汪某明、被告張愛平和被告龍祥公司簽訂的抵押合同，均系當事人真實意思表示，符合法律規(guī)定，為有效合同。各方當事人應(yīng)當按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。
原告無為農(nóng)商行履行了出借義務(wù)，被告汪某明作為借款主債務(wù)人應(yīng)依約還本付息，其未按借款合同及相關(guān)約定全面履行還款義務(wù)構(gòu)成違約，應(yīng)承擔繼續(xù)履行、賠償損失等違約責任。原告無為農(nóng)商行要求被告汪某明歸還尚欠的借款本金、罰息等，符合合同約定和法律規(guī)定，本院予以保護。
被告汪某明、被告張愛平和被告龍祥公司為“九江采1789”輪登記所有人，其以該輪作為涉案借款擔保抵押，且在船舶登記機關(guān)辦理了抵押登記。因此，原告無為農(nóng)商行主張在被告汪某明不履行到期債務(wù)時，其對“九江采1789”輪享有抵押權(quán)，并在抵押擔保范圍內(nèi)以該輪拍賣、變賣的價款優(yōu)先受償，有合同依據(jù)和法律依據(jù)，本院予以支持。
涉案債務(wù)雖形成于被告張某某與被告汪某明婚姻關(guān)系存續(xù)期間，但被告張某某并未在借款合同上簽名，不構(gòu)成共同借款人。被告汪某明系以個人名義向原告無為農(nóng)商行借款用于購買柴油，并非用于家庭日常生活或夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營，不構(gòu)成夫妻共同債務(wù)。依照《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第三條的規(guī)定，本院對原告無為農(nóng)商行以涉案債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)為由，要求被告張某某承擔共同償還責任的主張不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第六條、第九條等相關(guān)規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當依照法律規(guī)定登記；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力?！吨腥A人民共和國船舶登記條例》第五條規(guī)定，船舶由二個以上的法人或者個人共有的，應(yīng)當向船舶登記機關(guān)登記；未經(jīng)登記的，不得對抗第三人。上述規(guī)定表明，船舶所有權(quán)經(jīng)依法登記后即產(chǎn)生對抗效力，登記具有對外公示性，船舶所有權(quán)登記證書是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)。原告無為農(nóng)商行向被告汪某明借貸僅需審查抵押物的登記權(quán)屬，無義務(wù)去核實抵押物是否存有未登記的實際共有人，且無證據(jù)證明原告無為農(nóng)商行知曉涉案船舶存在未登記的其他共有人。因此，原告無為農(nóng)商行對“九江采1789”輪享有的抵押權(quán)屬善意取得。本案第三人翁健心、第三人陳正法等十人雖通過案外人張先進參與了“九江采1789”輪的投資建造，但并未登記為船舶共有人，其以自己為該輪實際共有人以及原告無為農(nóng)商行未盡審查核實義務(wù)為由，主張船舶抵押合同無效，沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。第三人翁健心、第三人陳正法等十人如有因投資產(chǎn)生的損失可另行向其合同相對方進行主張，本案不予處理。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條、第一百九十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

審判長 許澤民
審判員 鄭文輝
人民陪審員 李素清

書記員： 馬帥