再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：安徽新貝發(fā)制筆城有限公司，住所地安徽省滁州市。
　　法定代表人：邱智銘，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：周杰，浙江和義觀(guān)達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：彭瑞瑞，浙江和義觀(guān)達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：浙江昆侖建設(shè)集團(tuán)股份有限公司，住所地浙江省杭州市。
　　法定代表人：葉康，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：宋子愛(ài)。
　　原審第三人：上海余豐實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：楊銀章。
　　再審申請(qǐng)人安徽新貝發(fā)制筆城有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“新貝發(fā)公司”)因與被申請(qǐng)人浙江昆侖建設(shè)集團(tuán)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“昆侖公司”)及原審第三人上海余豐實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“余豐公司”)追償權(quán)糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2019)滬01民終1335號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　新貝發(fā)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：1.購(gòu)銷(xiāo)合同由被申請(qǐng)人的代表何保衛(wèi)簽字，故對(duì)被申請(qǐng)人具有拘束力。2.原審第三人按上述合同將貨物送至工地，由徐德岳簽收。根據(jù)新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，在其他合同的履行中，徐德岳曾作為被申請(qǐng)人指定的收貨人。故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被申請(qǐng)人收取了前述購(gòu)銷(xiāo)合同上約定的貨物。3.被申請(qǐng)人收取貨物后未按約支付貨款，申請(qǐng)人作為擔(dān)保人通過(guò)案外人江蘇雅馨建設(shè)工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“雅馨公司”)代被申請(qǐng)人向原審第三人支付了貨款?，F(xiàn)申請(qǐng)人找了余豐公司的經(jīng)辦人熊家好，其證人證言可以證明上述代付過(guò)程。申請(qǐng)人找到了原審第三人出的收據(jù)原件，也可以證明上述代為支付貨款的事實(shí)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　昆侖公司提交意見(jiàn)稱(chēng)，原審事實(shí)清楚，法律適用正確，三份證據(jù)都不是新的證據(jù)，故請(qǐng)求駁回再審申請(qǐng)。
　　余豐公司未提交意見(jiàn)。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，再審申請(qǐng)人提交的三份新證據(jù)，旨在證明當(dāng)事人簽訂了買(mǎi)賣(mài)合同、保證合同，原審第三人按約履行了貨物交付義務(wù)，申請(qǐng)人作為保證人履行了付款義務(wù)。但根據(jù)在案證據(jù)，再審申請(qǐng)人只能證明何保衛(wèi)以被申請(qǐng)人代表的名義簽署了購(gòu)銷(xiāo)合同。在購(gòu)銷(xiāo)合同上沒(méi)有加蓋被申請(qǐng)人的公章，也沒(méi)有被申請(qǐng)人法定代表人的簽名，故不能徑直認(rèn)定該合同對(duì)被申請(qǐng)人發(fā)生了法律效力。何保衛(wèi)所簽合同是否能對(duì)被申請(qǐng)人產(chǎn)生拘束力，應(yīng)當(dāng)審查其是否屬于有權(quán)代理或構(gòu)成了表見(jiàn)代理。從申請(qǐng)人提交的全部證據(jù)來(lái)看，沒(méi)有證據(jù)證明何保衛(wèi)系在被申請(qǐng)人授權(quán)下簽署了前述合同，也沒(méi)有證據(jù)證明被申請(qǐng)人于合同簽訂后對(duì)何保衛(wèi)簽署系爭(zhēng)合同予以了追認(rèn)，故不能認(rèn)定何保衛(wèi)簽署該合同屬于有權(quán)代理。最高人民法院(2017)最高法民終25號(hào)民事判決書(shū)載明：“鑒于浙江昆侖公司出具的《任命書(shū)》任命何保衛(wèi)為涉案項(xiàng)目總負(fù)責(zé)，《授委托權(quán)書(shū)》授權(quán)何保衛(wèi)辦理工程款收款事宜。因此，對(duì)何保衛(wèi)經(jīng)手工程款應(yīng)認(rèn)定系公司授權(quán)。”由此可見(jiàn)，申請(qǐng)人、原審第三人與何保衛(wèi)簽訂系爭(zhēng)《購(gòu)銷(xiāo)合同》時(shí)，知道或應(yīng)當(dāng)知道何保衛(wèi)僅系被申請(qǐng)人的受托人，其代理權(quán)限限于工程款收款事宜，并不包含簽訂買(mǎi)賣(mài)合同。故依現(xiàn)有證據(jù)，不能認(rèn)定申請(qǐng)人與原審第三人有理由相信何保衛(wèi)具有代理權(quán)，也就不能認(rèn)定構(gòu)成表見(jiàn)代理。系爭(zhēng)購(gòu)銷(xiāo)合同因此不對(duì)被申請(qǐng)人具有拘束力，申請(qǐng)人基于該購(gòu)銷(xiāo)合同進(jìn)行的追償也就沒(méi)有合同依據(jù)。原審判決有關(guān)事實(shí)認(rèn)定，并無(wú)明顯不當(dāng)。綜上，申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)理由不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)的規(guī)定。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回安徽新貝發(fā)制筆城有限公司的再審申請(qǐng)。
　　
　　

審判員：黃??海

書(shū)記員：董??庶