原告：安徽新貝發(fā)制筆城有限公司，住所地安徽省滁州市。
　　法定代表人：邱智銘，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：周杰，浙江和義觀達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陸黛霞，浙江和義觀達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　被告：浙江昆侖建設(shè)集團(tuán)股份有限公司，住所地浙江省杭州市。
　　法定代表人：葉健，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：吳康，男。
　　委托訴訟代理人：宋子愛(ài)，男。
　　第三人：上海余豐實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)環(huán)城西路XXX弄XXX號(hào)XXX幢-3158。
　　法定代表人：楊銀章。
　　原告安徽新貝發(fā)制筆城有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“新貝發(fā)公司”)訴被告浙江昆侖建設(shè)集團(tuán)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“昆侖公司”)、第三人上海余豐實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“余豐公司”)追償權(quán)糾紛一案，本院于2017年9月4日受理，被告在提交答辯狀期間對(duì)管轄權(quán)提出異議，本院經(jīng)審查后，依法駁回了被告的管轄權(quán)異議。后本院依法追加余豐公司為本案第三人并適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人周杰、被告委托訴訟代理人宋子愛(ài)到庭參加訴訟，第三人經(jīng)本院公告?zhèn)鲉緹o(wú)正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，本院依法進(jìn)行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告新貝發(fā)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告支付原告代付的材料款人民幣271萬(wàn)元、違約金2,926,800元(暫計(jì)算至起訴之日2017年5月17日，自2017年7月28日至實(shí)際支付之日止，按照年利率24%計(jì)算)；2、被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2012年2月15日，原、被告簽訂《施工補(bǔ)充協(xié)議》，約定原告將名稱(chēng)為安徽新貝發(fā)制筆城的工程(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“案涉工程”)發(fā)包給被告。上述工程施工期間，被告案涉工程施工負(fù)責(zé)人何某某于2012年10月22日，因施工需要，代表被告與第三人、原告簽訂《購(gòu)銷(xiāo)合同》一份，其中約定，因涉案工程需要，被告向第三人采購(gòu)鋼材600噸，原告作為擔(dān)保方，并約定了相應(yīng)的違約條款。后第三人交貨，但被告未付款，原告作為擔(dān)保方于2012年12月17日向第三人支付了鋼材款271萬(wàn)元。2013年10月18日，被告向安徽省高級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“安徽高院”)起訴，要求原告支付工程款64,455,994.21元，經(jīng)安徽高院及最高人民法院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“最高院”)判決，原告需付被告工程款16,232,783.38元及利息。在該案中，原告主張本案的鋼材款抵扣但未被支持，生效判決確認(rèn)原告可以就該筆款項(xiàng)的支付另行解決。故原告起訴。
　　被告昆侖公司辯稱(chēng)，被告未與原告及第三人簽訂《購(gòu)銷(xiāo)合同》，該合同無(wú)被告蓋章確認(rèn)。被告未采購(gòu)第三人的鋼材，不存在原告代付款項(xiàng)的可能。涉案鋼材款已由安徽高院及最高院判決證據(jù)不足不予支持。違約金按照年利率24%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算也有異議。
　　第三人余豐公司未應(yīng)訴答辯。
　　經(jīng)審理查明，原告提供《購(gòu)銷(xiāo)合同》一份，載明：合同日期2012年10月22日，原告為丙方(擔(dān)保方)、被告為需方、第三人為供方；需方向供方購(gòu)買(mǎi)鋼材，數(shù)量600噸，在2012年11月20日前全部送清；需方根據(jù)工程需要，分期分批向供方購(gòu)進(jìn)所需鋼材，需方每次需貨時(shí)，應(yīng)提前三天書(shū)面通知供方所需鋼材的規(guī)格、型號(hào)、數(shù)量，經(jīng)供方確認(rèn)后，供方應(yīng)在四日內(nèi)將該批鋼材送到需方工地；鋼材價(jià)格按合肥西本每日?qǐng)?bào)價(jià)為基準(zhǔn)價(jià)，每噸含運(yùn)吊費(fèi)上浮280元/噸不含稅；付款方式及違約責(zé)任為，需方向供方采購(gòu)總數(shù)量為600噸，供方先給需方墊滿(mǎn)600噸鋼材后45天內(nèi)必須全款付清，2012年12月15日前需方必須付清所有的墊資款(需方未能按合同條約償還供方所欠款墊資款由擔(dān)保方直接支付所有的貨款并承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)償金)……第三人在該合同供方處蓋章，原告在該合同丙方處蓋章，案外人何某某在該合同需方代表人處簽名。
　　自2012年10月23日起至同年11月11日間，第三人出具送貨單十份，均載明：購(gòu)貨單位為被告，品名及規(guī)格為各種鋼材，提貨單位處由“徐德岳”簽名。
　　2012年12月17日，案外人江蘇雅馨建設(shè)工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“雅馨公司”)出具《收據(jù)》一份，載明：金額為271萬(wàn)元，收款事由為收安徽新貝發(fā)制筆城工程款。原告通過(guò)銀行承兌匯票向雅馨公司支付錢(qián)款271萬(wàn)元，出票日期為2012年12月18日。
　　原告另提供《收條》一份，載明：今收到雅馨公司代被告新貝發(fā)項(xiàng)目部何某某付鋼材款271萬(wàn)元(收貨單已交何某某)；收款單位為第三人，日期2013年1月2日。第三人并未在該收條上蓋章。該收條上由張淼森書(shū)寫(xiě)情況說(shuō)明，載明：該鋼材采購(gòu)時(shí)雅馨公司尚未接手制筆城工程，因被告無(wú)法繼續(xù)提供鋼材，為避免工程停工，由原告提供擔(dān)保才有供應(yīng)商同意供貨，到期結(jié)算時(shí)被告已解約，為此委托雅馨公司代為支付鋼材款，此過(guò)程本人在邱總授權(quán)下全稱(chēng)參與，特此說(shuō)明。
　　2016年3月25日，原告向雅馨公司發(fā)出《企業(yè)詢(xún)證函》一份，載明：截止2016年3月25日，雅馨公司尚欠預(yù)付賬款72,610,575.10元，其他事項(xiàng)為“以上往來(lái)款金額不包含我司支付給你司，由你司代付余豐公司鋼材款271萬(wàn)”。雅馨公司在數(shù)據(jù)證明無(wú)誤欄蓋章。
　　另查明，原告(甲方、發(fā)包人)、被告(乙方、承包人)曾簽訂《建設(shè)工程施工合同》一份，約定由被告方承包案涉工程。后雙方發(fā)生爭(zhēng)議，被告訴至安徽高院，要求原告支付工程款、利息等，案號(hào)(2013)皖民四初字第00020號(hào)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“00020號(hào)”)。安徽高院經(jīng)審理查明，新貝發(fā)公司主張其已付工程款62,834,215.49元，昆侖公司對(duì)其中直接支付到該公司賬戶(hù)的40,660,824.69元認(rèn)可，對(duì)其余已付款項(xiàng)22,193,391元不予認(rèn)可；對(duì)于有爭(zhēng)議款項(xiàng)能否認(rèn)定的問(wèn)題，其中已包含支付給余豐公司的鋼材款271萬(wàn)元，該款證據(jù)不足，不予認(rèn)定。安徽高院于2016年8月16日作出一審判決，由新貝發(fā)公司應(yīng)于判決生效之日起10日內(nèi)支付昆侖公司工程款16,919,301.18元及利息，駁回昆侖公司的其他訴訟請(qǐng)求。
　　后原、被告雙方均就此向最高人民法院提出上訴(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“最高院”)，案號(hào)(2017)最高法民終字25號(hào)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“25”號(hào))。最高院對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)，另查明新貝發(fā)公司提交的案涉工程《工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》中顯示施工單位為雅馨公司。新貝發(fā)公司在該案中提交購(gòu)銷(xiāo)合同、銀行承兌匯票及背書(shū)、雅馨公司收據(jù)、余豐公司收條、送貨單。最高院認(rèn)定，(一)何某某系昆侖公司案涉工程的施工負(fù)責(zé)人，其經(jīng)手的工程款應(yīng)認(rèn)定系代表昆侖公司的職務(wù)行為。(二)新貝發(fā)公司主張支付給余豐公司的271萬(wàn)元作為已付工程款是否成立；1、新貝發(fā)公司提交的2012年10月22日的《購(gòu)銷(xiāo)合同》上沒(méi)有昆侖公司的蓋章；2、新貝發(fā)公司稱(chēng)是委托雅馨公司向余豐公司支付的該款項(xiàng)，但沒(méi)有提交相關(guān)委托手續(xù)；3、案涉工程的竣工驗(yàn)收備案表載明雅馨公司是案涉工程施工單位，其向余豐公司支付鋼材款無(wú)法證明與昆侖公司的關(guān)系；4、昆侖公司與雅馨公司均是該工程項(xiàng)目的施工人，新貝發(fā)公司主張通過(guò)雅馨公司支付材料款是為了方便支付的理由不能成立；新貝發(fā)公司可以就該筆款項(xiàng)的支付另行解決；新貝發(fā)公司該項(xiàng)上訴請(qǐng)求證據(jù)不足，不予支持。最高院于2017年3月31日就此案作出終審判決：一、變更安徽高院00020號(hào)民事判決第一項(xiàng)為新貝發(fā)公司于本判決生效后十日內(nèi)支付昆侖公司工程款16,232,783.38元及利息(利息自2012年12月13日起至實(shí)際付清之日止，按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類(lèi)貸款利率的二倍計(jì)算)；二、撤銷(xiāo)安徽高院00020號(hào)民事判決第二項(xiàng)；三、駁回昆侖公司的其他訴訟請(qǐng)求。
　　審理中，原告陳述，雅馨公司已經(jīng)找不到了，在另案中法院通過(guò)公告缺席判決。被告向本院出具書(shū)面材料，稱(chēng)：在涉案工程未施工完成時(shí)，何某某就已失蹤，被告通過(guò)各種方式要求何某某本人去被告處完成結(jié)算手續(xù)，何某某均不予理睬，按照被告與何某某簽訂的《單位工程內(nèi)部承包合同》，何某某不主動(dòng)和配合被告完成結(jié)算手續(xù)的，逾期視作同意被告單方完成的計(jì)算，何某某不得提出任何異議。
　　以上事實(shí)由原告提供的購(gòu)銷(xiāo)合同、送貨單、銀行承兌匯票、收據(jù)、收條、企業(yè)詢(xún)證函、原、被告共同提供的25號(hào)民事判決書(shū)、被告提供的建設(shè)工程施工合同、00020號(hào)民事判決書(shū)及庭審筆錄等證據(jù)在案佐證。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的主張承擔(dān)舉證責(zé)任；當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果。本案中，原告基于購(gòu)銷(xiāo)合同向被告主張墊付款項(xiàng)，該主張?jiān)嬖?0020號(hào)案件及25號(hào)案件中均已提出，并提供了相應(yīng)的證據(jù)；而在25號(hào)案件中，最高院明確指出原告就該款項(xiàng)的證據(jù)不足，原告可就該筆款項(xiàng)的支付另行解決。此后，原告向本院起訴本案，除已向最高院提供過(guò)的證據(jù)外另提供了企業(yè)詢(xún)證函及徐德岳人口信息、證明、(2017)皖11民初19號(hào)民事判決書(shū)、工程結(jié)算審定單、結(jié)算審核報(bào)告、會(huì)議紀(jì)要等材料。但本院認(rèn)為，企業(yè)詢(xún)證函上載明有271萬(wàn)元鋼材款系原告支付給雅馨公司，由雅馨公司代付給第三人；卻仍無(wú)法證明雅馨公司的付款行為與被告之間的關(guān)系。徐德岳作為證人未出庭作證，本院對(duì)署名為徐德岳的證明不予采信。至于原告提供的前述其余材料，本院無(wú)法確認(rèn)與本案的關(guān)系，故不予采信。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告安徽新貝發(fā)制筆城有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)51,257元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，合計(jì)56,257元，由原告安徽新貝發(fā)制筆城有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　
　　

審判員：張??睿

書(shū)記員：馮??靜