原告：安徽君生鑫再生資源回收有限公司，住所地安徽省蕪湖市。
　　法定代表人：王先君，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王玲，上海美善律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：程利軍，上海美善律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海寶某廢舊物資回收利用有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：李四林，經(jīng)理。
　　原告安徽君生鑫再生資源回收有限公司(以下簡稱“君生鑫公司”)與被告上海寶某廢舊物資回收利用有限公司(以下簡稱“寶某公司”)土地租賃合同糾紛一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告君生鑫公司法定代表人王先君及其委托訴訟代理人王玲、程利軍，被告寶某公司法定代表人李四林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告君生鑫公司向本院提出訴訟請求：1、確認原、被告于2017年4月28日簽訂的土地租賃協(xié)議無效；2、被告返還原告定金人民幣20萬元(以下幣種均為人民幣)及場地租金20萬元。事實和理由：原告系經(jīng)營廢舊鋼材物資回收企業(yè)，因原經(jīng)營地動遷，急需場地搬遷。2017年4月28日，原告與被告簽訂《土地租賃協(xié)議》，約定原告向被告承租位于上海市寶山區(qū)羅北路XXX號(以下簡稱系爭土地)，租期自2017年6月20日至2020年6月19日，租金每年459萬元。合同簽訂后原告支付定金和租金共計40萬元，但被告并未按照約定期限將系爭土地交付原告。后經(jīng)了解，系爭土地所有權(quán)屬于月浦鎮(zhèn)海陸村民委員會(以下簡稱海陸村委會)，海陸村委會租賃給上海博基貿(mào)易有限公司(以下簡稱博基公司)，且一直由博基公司在使用。上海文潤潤滑油制品有限公司(以下簡稱文潤公司)將系爭土地轉(zhuǎn)租給被告使用，后被告將系爭土地轉(zhuǎn)租給原告。但文潤公司既沒有承租權(quán)也沒有轉(zhuǎn)租權(quán)，原、被告之間簽訂的租賃協(xié)議應(yīng)屬無效。因合同無效，被告應(yīng)將收取的40萬元返還給原告。原告為維護其合法權(quán)益，訴至本院。
　　被告寶某公司辯稱，被告收到系爭土地的土地租金485,000元，而且被告已經(jīng)退還12萬元。原告將被告與案外人之間簽訂的五份合同、銀行交易明細都搶走了，造成被告100余萬元的損失。綜上，被告不同意原告的訴訟請求。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　2017年4月28日，君生鑫公司(乙方)與寶某公司(甲方)簽訂《土地租賃協(xié)議》，約定乙方向甲方承租系爭土地，總面積73畝，租金每畝63,000元，租金每年總金額459萬元，租期自2017年6月20日至2020年6月19日。合同簽訂后，寶某公司未將系爭土地交付君生鑫公司。
　　2017年4月28日，寶某公司及李四林出具收條，內(nèi)容為，收到君生鑫公司支付的系爭土地場地定金20萬元。2017年5月9日，寶某公司法定代表人出具收條，內(nèi)容為收到王先君20萬元。
　　另查明，2017年5月18日，李四林出具借條，內(nèi)容為，今借王先君8萬元。審理中，君生鑫公司表示共計出借給寶某公司105,000元，后寶某公司連本帶利償還了12萬元。寶某公司對償還12萬元無異議。
　　2017年6月8日，海陸村委會出具證明，內(nèi)容為，系爭土地由海陸村委會出租給博基公司，自2017年至今，該公司沒有進行過轉(zhuǎn)租。另，系爭土地系農(nóng)用地。
　　本院認為，違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的合同應(yīng)屬無效。本案中寶某公司用于出租的土地系農(nóng)用地，寶某公司將農(nóng)用地出租給君生鑫公司用于其他用途，違反了法律強制性規(guī)定，故雙方之間簽訂的《土地租賃協(xié)議》應(yīng)為無效。合同無效后，因系爭土地未交付君生鑫公司，現(xiàn)君生鑫公司要求寶某公司將收取的定金及租金共計40萬元返還給其符合法律規(guī)定，本院予以準許。寶某公司稱其已退還君生鑫公司12萬元，根據(jù)君生鑫公司提供的借條及雙方的陳述，該12萬元應(yīng)為償還借款，故該筆款項與本案租賃合同所涉款項無關(guān)聯(lián)，本院對其上述辯稱意見不予采信。
　　依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第(五)項、第五十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告安徽君生鑫再生資源回收有限公司與被告上海寶某廢舊物資回收利用有限公司于2017年4月28日簽訂的《土地租賃協(xié)議》無效；
　　二、被告上海寶某廢舊物資回收利用有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，返還原告安徽君生鑫再生資源回收有限公司定金及租金40萬元。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取3,650元，由被告上海寶某廢舊物資回收利用有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：武恩強

書記員：陳??葉