安徽中昆建設(shè)發(fā)展有限公司
白洋（河北紅杉律師事務(wù)所）
南通金盛建設(shè)工程勞務(wù)有限公司
徐軍
張曉光（北京九融律師事務(wù)所）
邢加均

原審原告:安徽中昆建設(shè)發(fā)展有限公司。
法定代表人:鄭成材，該公司總經(jīng)理。
住址:安徽省合肥市蜀山區(qū)環(huán)湖東路188號。
委托代理人:白洋，河北紅杉律師事務(wù)所律師。
原審被告:南通金盛建設(shè)工程勞務(wù)有限公司。
法定代表人:張建忠，該公司總經(jīng)理。
住址:江蘇省南通市通州開發(fā)區(qū)通掘路3號。
委托代理人:徐軍，該公司職員。
委托代理人:張曉光，北京九融律師事務(wù)所律師。
原審被告:邢加均，男，1953年10月17日出生，漢族，江蘇南通市人，現(xiàn)住江蘇省通州市。
原審原告安徽中昆建設(shè)發(fā)展有限公司（簡稱中昆公司）與原審被告南通金盛建設(shè)工程勞務(wù)有限公司（簡稱金盛公司）、邢加均建設(shè)工程分包合同糾紛一案，固安縣人民法院于2014年3月10日作出（2013）固民初字第1226號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。
二被告不服，向河北省高級人民法院申請再審，河北省高級人民法院于2015年9月23日作出（2015）冀民申字第401號民事裁定，指令廊坊市中級人民法院對本案進行再審。
廊坊市中級人民法院作出（2015）廊民再終字第58號民事裁定，撤銷廊坊市中級人民法院（2014）廊民二終字第336號民事判決和固安縣人民法院（2013）固民初字第1226號民事判決，指令固安縣人民法院重審此案。
據(jù)此本院依法另行組成合議庭公開開庭進行了審理。
原審原告中昆公司委托代理人白洋、原審被告金盛公司委托代理人張曉光、徐軍、原審被告邢加均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告中昆公司訴稱:2011年1月10日，原告與二被告簽訂了建設(shè)工程勞務(wù)分包合同，工程名稱是固安縣孔雀城御園一期一、二標段，分包范圍是結(jié)構(gòu)工程。
合同中還約定了工程價款計算方式即疊拼190元／平方米，大堡270元／平方米，聯(lián)排220元／平方米，建筑面積約30000平方米，合同價款約7000000元。
雙方在補充條款中明確約定勞務(wù)分包的結(jié)算方式按實際建筑面積計算。
在施工過程中被告共支取勞務(wù)費7890000元，但在分包工程完工后根據(jù)結(jié)算單明細核算，二被告的總計勞務(wù)費應(yīng)為6450555.81元。
對二被告多支取的勞務(wù)費部分，雙方未能協(xié)商解決，故訴請法院判令二被告返還多支取的勞務(wù)費1439444.19元。
原審被告金盛公司辯稱:原告與被告簽訂的合同是無效合同，中昆公司發(fā)包程序沒有進行工程招標，中昆公司不應(yīng)就主體工程再分包。
被告對該工程已經(jīng)委托邢加均與中昆公司進行合同簽訂及結(jié)算、核算等事宜，在施工過程中，勞務(wù)單價及工作量均發(fā)生了變更，經(jīng)過計算，我方完成的大堡、疊拼主體工程及各項目樓回填土、模板錢，中昆公司應(yīng)該給付我方總工程勞務(wù)費9503140.098元，而對方實際支付789萬元，減去進場前工作量和應(yīng)扣除部分，中昆公司尚欠我方1045917元。
故應(yīng)駁回中昆公司的全部訴訟請求。
原審被告邢加均辯稱:同意金盛公司觀點，建設(shè)工程分包合同是無效的。
金盛公司使用邢加均賬戶是經(jīng)過雙方認可的，被告邢加均沒有超越授權(quán)范圍的行為。
被告邢加均不是本案適格訴訟主體。
2011年5月底，雙方對勞務(wù)單價進行了協(xié)商且達成簽訂了補充協(xié)議，金盛公司簽字，被告邢加均也簽字，中昆公司沒有簽字。
應(yīng)中昆公司要求，被告邢加均又做了合同外工作量，7890000元包括合同外工作量，合同外的工程也是金盛公司授權(quán)邢加均去做的。
最后三次付款是中昆公司直接發(fā)放給工人了。
二被告并沒有多支取中昆公司工程款，請法院駁回中昆公司訴訟請求。
本院認為，原、被告雙方簽訂了建設(shè)工程勞務(wù)分包合同，應(yīng)按合同約定方式和標準結(jié)算勞務(wù)費。
對邢加均進場完成工作量二、三、四雙方無爭議，僅是對第一項中5-10號樓完成部分計算方法雙方不一致。
原審原告中昆公司主張5－10號樓部分按勞務(wù)分包合同14.5項計算，合同中明確約定邢加均進場前部分樓座基礎(chǔ)已完成部分工程量按此標準計算，而勞務(wù)分包合同2.5項對邢加均進場后工程量的合同價款明確約定了計算方式（即平米包干），監(jiān)理公司的工程量確認單對邢加均完成工程量亦有明確的記錄，應(yīng)按合同約定計算方式計算合同價款。
邢加均是借用金盛公司資質(zhì)與中昆公司訂立建設(shè)工程勞務(wù)分包合同，邢加均作為實際勞務(wù)分包人，應(yīng)按合同約定方式和標準獲取勞務(wù)費。
金盛公司出借資質(zhì)，應(yīng)對邢加均的法定義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
依雙方勞務(wù)分包合同約定的勞務(wù)費計算方式和標準，邢加均實際支取的勞務(wù)費超出其應(yīng)得的數(shù)額，原審被告邢加均應(yīng)將多支取的勞務(wù)費166256.6元返還給原審原告中昆公司，原審被告金盛公司應(yīng)對此承擔(dān)連帶責(zé)任。
故此，依照《中華人民共和國合同法》第五條 ?、第六條 ?《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?、第二十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原審被告邢加均于本判決生效后十日內(nèi)返還原審原告安徽中昆建設(shè)發(fā)展有限公司勞務(wù)費166256.6元。
二、原審被告南通金盛建設(shè)工程勞務(wù)有限公司對原審被告邢加均所應(yīng)返還勞務(wù)費承擔(dān)連帶責(zé)任。
三、駁回原審原告安徽中昆建設(shè)發(fā)展有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，支付遲延履行金，且加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費17754元，財產(chǎn)保全費5000元，合計22754元，由原審原告安徽中昆建設(shè)發(fā)展有限公司負擔(dān)20000元，被告南通金盛建設(shè)工程勞務(wù)有限公司和邢加均負擔(dān)2754元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。
本判決生效后，當事人必須履行，一方當事人拒絕履行的，另一方當事人可在判決書規(guī)定的履行期限最后一日起兩年內(nèi)向本院申請執(zhí)行。

本院認為，原、被告雙方簽訂了建設(shè)工程勞務(wù)分包合同，應(yīng)按合同約定方式和標準結(jié)算勞務(wù)費。
對邢加均進場完成工作量二、三、四雙方無爭議，僅是對第一項中5-10號樓完成部分計算方法雙方不一致。
原審原告中昆公司主張5－10號樓部分按勞務(wù)分包合同14.5項計算，合同中明確約定邢加均進場前部分樓座基礎(chǔ)已完成部分工程量按此標準計算，而勞務(wù)分包合同2.5項對邢加均進場后工程量的合同價款明確約定了計算方式（即平米包干），監(jiān)理公司的工程量確認單對邢加均完成工程量亦有明確的記錄，應(yīng)按合同約定計算方式計算合同價款。
邢加均是借用金盛公司資質(zhì)與中昆公司訂立建設(shè)工程勞務(wù)分包合同，邢加均作為實際勞務(wù)分包人，應(yīng)按合同約定方式和標準獲取勞務(wù)費。
金盛公司出借資質(zhì)，應(yīng)對邢加均的法定義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
依雙方勞務(wù)分包合同約定的勞務(wù)費計算方式和標準，邢加均實際支取的勞務(wù)費超出其應(yīng)得的數(shù)額，原審被告邢加均應(yīng)將多支取的勞務(wù)費166256.6元返還給原審原告中昆公司，原審被告金盛公司應(yīng)對此承擔(dān)連帶責(zé)任。

故此，依照《中華人民共和國合同法》第五條 ?、第六條 ?《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?、第二十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原審被告邢加均于本判決生效后十日內(nèi)返還原審原告安徽中昆建設(shè)發(fā)展有限公司勞務(wù)費166256.6元。
二、原審被告南通金盛建設(shè)工程勞務(wù)有限公司對原審被告邢加均所應(yīng)返還勞務(wù)費承擔(dān)連帶責(zé)任。
三、駁回原審原告安徽中昆建設(shè)發(fā)展有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，支付遲延履行金，且加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費17754元，財產(chǎn)保全費5000元，合計22754元，由原審原告安徽中昆建設(shè)發(fā)展有限公司負擔(dān)20000元，被告南通金盛建設(shè)工程勞務(wù)有限公司和邢加均負擔(dān)2754元。

審判長：陳偉

書記員：雷哲