原告（反訴被告）：
安慶市袁某航運有限公司。住所地：安徽省安慶市大王廟街***號。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：許向勝，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：夏冰，
湖北興楚律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：周秀山，
隨州市炎帝法律服務(wù)所法律工作者。
被告（反訴原告）：
岳陽申陽航運有限公司。住所地：湖南省岳陽市岳陽樓區(qū)洞庭北路***號北門戰(zhàn)備汽車渡口管理所辦公樓。統(tǒng)一社會信用代碼：91430600768008421W。
法定代表人：晏曉水，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：鄭云中，湖南金鶚律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：盧何清，湖南金鶚律師事務(wù)所律師。
原告（反訴被告）
安慶市袁某航運有限公司（以下簡稱“袁某公司”）與被告（反訴原告）

岳陽申陽航運有限公司（以下簡稱“申陽公司”）海上、通海水域貨物運輸合同糾紛一案，袁某公司于2017年7月24日向本院提起訴訟，申陽公司于2017年8月10日提起反訴。本院立案受理后，依法適用簡易程序合并審理，并分別于2017年8月10日、2017年9月12日公開開庭審理了本案。袁某公司的委托訴訟代理人夏冰、周秀山，申陽公司的法定代表人晏曉水及委托訴訟代理人鄭云中到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
袁某公司提出如下訴訟請求：1、解除袁某公司與申陽公司于2013年1月24日簽訂的《運輸合同》和分別于2014年1月1日、2015年1月1日簽訂的《水路貨物運輸協(xié)議》；2、判令申陽公司退還袁某公司支付的安全保證金20萬元；3、判令申陽公司支付運費尾款114520元；4、判令申陽公司對上述款項314520元以人民銀行流動資金貸款年利率向袁某公司支付利息，自2017年7月10日起算至判決生效之日止；5、本案案件受理費用由申陽公司承擔(dān)。事實與理由：2013年1月24日，袁某公司與申陽公司簽訂《運輸合同》，約定申陽公司有貨物運往江蘇××、××天××碼頭等地，委托袁某公司代理聯(lián)系船舶承運。2014年1月1日，雙方簽訂《水路貨物運輸協(xié)議》（以下簡稱“協(xié)議一”），約定袁某公司為申陽公司安排船舶運輸貨物，負(fù)責(zé)船舶財產(chǎn)和船員安全。合同簽訂后，袁某公司向申陽公司支付了安全保證金20萬元。2015年1月1日，雙方再次簽訂一份《水路貨物運輸協(xié)議》（以下簡稱“協(xié)議二”）。協(xié)議二是雙方簽訂的最后一份協(xié)議，協(xié)議簽訂后，袁某公司運輸?shù)呢浳锞鶡o貨損貨差，正確履行了合同義務(wù)。經(jīng)袁某公司核算、申陽公司工作人員確認(rèn)，申陽公司尚欠袁某公司運費114520元。因雙方之間的運輸合同關(guān)系已經(jīng)終止，袁某公司多次要求申陽公司退還安全保證金20萬元，并結(jié)清尾款114520元，但申陽公司至今未付，故提起訴訟。
申陽公司辯稱：1、申陽公司同意解除與袁某公司簽訂的《運輸合同》、協(xié)議一、協(xié)議二；2、袁某公司支付的安全保證金20萬元不應(yīng)退還；3、袁某公司主張申陽公司欠付運費114520元，沒有證據(jù)證明；4、袁某公司提出的利息主張沒有依據(jù)。
申陽公司提出如下反訴請求：1、判令袁某公司支付申陽公司墊付的貨物損失賠償款425247元，并承擔(dān)自2015年9月8日起至實際付款之日止的逾期付款利息（暫計算至2017年8月8日計48903元）；2、本案訴訟費用由袁某公司承擔(dān)。事實和理由：2013年1月24日，申陽公司與袁某公司簽訂《運輸合同》，約定袁某公司承運申陽公司承接的水路貨物運輸業(yè)務(wù)。2013年6月9日，申陽公司將400噸丁苯橡膠SBS委托袁某公司運輸，袁某公司安排“如意189”輪實際承運。當(dāng)月15日，“如意189”輪在目的港卸貨時，發(fā)現(xiàn)貨艙進水，210噸丁苯橡膠SBS受損。事發(fā)后，申陽公司積極協(xié)商后續(xù)事宜，袁某公司也向安慶市地方海事局出具報告，要求凍結(jié)“如意189”輪，以待后續(xù)賠償事宜的確定。2014年6月23日，前述貨物的保險人
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司（以下簡稱“南京人?！保┰趯ω浳镒鞒隼碣r后，向武漢海事法院提起訴訟，向申陽公司追償貨物損失。武漢海事法院一審判決申陽公司賠償貨物損失972281.6元及利息，并承擔(dān)訴訟費用6761元。申陽公司上訴至湖北省高級人民法院，經(jīng)該院組織調(diào)解，確認(rèn)申陽公司賠償貨物損失367526元、并承擔(dān)訴訟費用6761元。申陽公司依照湖北省高級人民法院的調(diào)解書支付了367526元，并墊付了碼頭費用11760元，保險免賠額4000元，以及“如意189”輪運費35200元。此后，申陽公司多次與袁某公司協(xié)商賠償事宜，并已形成書面賠償協(xié)議，袁某公司口頭答應(yīng)，但遲遲不在賠償協(xié)議上簽字，申陽公司只能凍結(jié)袁某公司應(yīng)結(jié)算貨款，并多次要求袁某公司協(xié)商賠償事宜。申陽公司認(rèn)為，其已按照法律規(guī)定承擔(dān)了貨物損失的賠償責(zé)任，有權(quán)向袁某公司追償，故提起反訴。
袁某公司辯稱：1、申陽公司的起訴已超過訴訟時效期間；2、申陽公司的行為表明其已放棄向袁某公司追償，阻卻了袁某公司向?qū)嶋H承運人追償?shù)臋?quán)利，袁某公司無需承擔(dān)賠償責(zé)任。
當(dāng)事人圍繞其訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院依法予以確認(rèn)并在卷佐證。對當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院認(rèn)證如下：
1、袁某公司提交的《應(yīng)付運費》表、現(xiàn)金賬賬冊，申陽公司認(rèn)為《應(yīng)付運費》表系復(fù)印件，現(xiàn)金賬賬冊系袁某公司單方制作，對其真實性不予認(rèn)可。本院認(rèn)證認(rèn)為：現(xiàn)金賬賬冊記載了袁某公司與申陽公司之間自2014年4月10日起的業(yè)務(wù)往來和運費支付情況，且其中2016年的業(yè)務(wù)往來和申陽公司運費支付的記載與《應(yīng)付運費》表能夠一一對應(yīng)；在《運輸合同》、協(xié)議一、協(xié)議二中，申陽公司的簽字代表均為晏明，表明晏明有權(quán)代表申陽公司處理與袁某公司之間的業(yè)務(wù)往來，晏明于2016年9月29日在袁某公司的現(xiàn)金賬冊上簽字確認(rèn)，也表明其對袁某公司現(xiàn)金賬賬冊有關(guān)記載的認(rèn)可；申陽公司提交的雙方2013年度《應(yīng)付運費》表表明雙方此前系按年結(jié)算，袁某公司提交的《應(yīng)付運費》表與申陽公司提交的雙方2013年度《應(yīng)付運費》表格式相同、制表人相同，且袁某公司提交的《應(yīng)付運費》表表明，在2016年9月14日申陽公司向其支付5萬元后，已超出了申陽公司實際應(yīng)向袁某公司支付的運費，在2016年10月1日申陽公司向其支付20萬元后，申陽公司的付款較實際發(fā)生運費超出154600元，由此可見，雙方具有良好的信任基礎(chǔ)。申陽公司的質(zhì)證意見，系對袁某公司主張的業(yè)務(wù)往來均不認(rèn)可，與其向袁某公司支付運費的事實不符，無法信服。綜合前述理由，本院認(rèn)為，袁某公司提交的《應(yīng)付運費》表、現(xiàn)金賬賬冊所載內(nèi)容具有高度蓋然性，本院予以確認(rèn)。
2、申陽公司提交的《湖南省水路貨物運單》系原件，袁某公司認(rèn)為該運單僅有申陽公司簽章，對該份證據(jù)的真實性不認(rèn)可。因袁某公司岳陽辦事處負(fù)責(zé)人張進其（原名張俊旗）在該運單上簽字確認(rèn)，故本院對該份證據(jù)予以采信。
3、申陽公司提交的袁某公司向安慶市地方海事局出具的《報告》，該份證據(jù)系復(fù)印件，袁某公司對其真實性不認(rèn)可，本院對該份證據(jù)不予采信。
4、申陽公司提交的《殘值處理協(xié)議》，袁某公司認(rèn)為該份證據(jù)系復(fù)印件，張進其的簽字是在2013年8月1日后、（2014）武海法商字第00824號案審理前補簽的。張進其在該協(xié)議上系以證明人身份簽字確認(rèn)，表明其知曉受損貨物的處理情況，故本院對該份證據(jù)予以采信。
5、申陽公司提交的《賠償協(xié)議》，袁某公司認(rèn)為該協(xié)議僅有申陽公司簽章，對其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可。因該協(xié)議未經(jīng)袁某公司確認(rèn)，申陽公司也未提交證據(jù)證明袁某公司相關(guān)人員已口頭同意協(xié)議內(nèi)容，故本院對申陽公司提交的該份證據(jù)不予采信。
6、申陽公司提交的《追加被告申請書》，袁某公司對該申請的真實性合法性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，認(rèn)為該申請系申陽公司單方作出，且（2014）武海法商字第00824號案并未將袁某公司追加為被告。因（2014）武海法商字第00824號案并未將袁某公司追加為被告，不能確認(rèn)申陽公司是否確已向本院提交過該申請，故本院對該份證據(jù)不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
一、關(guān)于袁某公司、申陽公司之間的運輸合同關(guān)系及運費支付的事實
2013年1月24日，申陽公司作為甲方，與乙方袁某公司簽訂《運輸合同》，約定：1、甲方有化工貨物（化肥）運送至江蘇南京港、無錫天聯(lián)碼頭等港口，委托乙方承運全年水上運輸業(yè)務(wù)，乙方保證有20萬元的運輸保證金；2、甲方提前三天通知乙方做好裝貨準(zhǔn)備，乙方接到甲方裝船計劃，應(yīng)積極落實好適航船舶，做好貨物交接，保證貨物安全，一旦造成安全事故乙方負(fù)責(zé)賠償；3、乙方船舶裝貨后甲方預(yù)付60%的運費，其余部分憑回單在15個工作日內(nèi)付清，滯期費憑報港單與簽收單按0.95元/噸·天計算。
2014年1月1日，申陽公司與袁某公司簽訂協(xié)議一，就申陽公司委托袁某公司將化工產(chǎn)品及包裝貨物等從城陵磯、湖北枝江運往江蘇南京天宇碼頭、蘇南運河碼頭相關(guān)事宜作了約定，并約定袁某公司應(yīng)向申陽公司支付安全保證金20萬元。同日，袁某公司向申陽公司支付安全保證金20萬元。
2015年1月1日，申陽公司與袁某公司簽訂協(xié)議二，約定申陽公司委托袁某公司組織船舶運輸貨物，袁某公司船舶裝好貨物后，申陽公司預(yù)付50%開航資金或在開航前加柴油（抵運費）；袁某公司船舶卸貨完畢簽收后，將回單交給申陽公司，申陽公司收到后在一周內(nèi)結(jié)清運雜費；袁某公司向申陽公司交付安全保證金20萬元。
上述《運輸合同》、協(xié)議一、協(xié)議二中，申陽公司的簽字代表均為晏明，袁某公司的簽字代表均為袁某公司岳陽辦事處負(fù)責(zé)人張進其。同時，前述合同袁某公司一方，均由袁某公司岳陽辦事處負(fù)責(zé)執(zhí)行；申陽公司對于應(yīng)付給袁某公司的運費，并非發(fā)生一筆結(jié)算一筆，而是不定時支付，滾動結(jié)算。2016年度期末，申陽公司應(yīng)付未付運費計245200元。
2017年1月18日，申陽公司向袁某公司支付運費10萬元。
2017年1月18日，袁某公司為申陽公司運輸貨物，申陽公司應(yīng)向袁某公司支付運費25300元，申陽公司為袁某公司的運輸船舶支付了加油款5980元。此后，雙方未再發(fā)生業(yè)務(wù)往來。
2017年2月7日，申陽公司以現(xiàn)金形式向袁某公司支付運費4萬元。
另，申陽公司自認(rèn)，在2016年期末后，申陽公司還以現(xiàn)金形式向袁某公司支付了運費1萬元。
二、關(guān)于申陽公司主張的貨損的相關(guān)事實
2013年6月1日，中石化化工
銷售有限公司華中分公司（以下簡稱“中石化華中公司”）將400噸丁苯橡膠SBS交由申陽公司承運，并向南京人保投保。申陽公司接受中石化華中公司的運輸委托后，依據(jù)其與袁某公司簽訂的《運輸合同》，將該貨物交由袁某公司運輸。袁某公司接受申陽公司的委托后，又將前述貨物交由徐宏平（男，****年**月**日出生，漢族，住安徽省安慶市大觀區(qū)?？阪?zhèn)張港居委會和平組*號，公民身份號碼）所有并實際經(jīng)營的“如意189”輪運輸。
2013年6月9日，徐宏平作為承運人簽發(fā)了《湖南省水路貨物運單》，載明：托運人中石化華中公司，承運人申陽公司，收貨人無錫新
天聯(lián)物流有限公司（以下簡稱“新天聯(lián)公司”），船名“如意189”，裝船日期2013年6月9日，起運港城陵磯，到達港無錫，貨物為400噸SBS。申陽公司、張進其均在該運單上簽章或簽字?！叭缫?89”在運輸前述貨物過程中貨艙進水，經(jīng)搶救，仍有210噸貨物受潮。2013年8月1日，南京人保、申陽公司、中石化華中公司及
無錫市博亞塑膠有限公司（以下簡稱“博亞公司”）簽訂《殘值處理協(xié)議》，協(xié)議載明：通過競價拍賣，210噸受損貨物丁苯橡膠SBS按10600元/噸的價格（開票價）售與博亞公司，受損貨物最終提取日期為2013年8月10日，逾期產(chǎn)生的倉儲費由博亞公司承擔(dān)。2013年8月8日，貨物保管人新天聯(lián)公司按照中石化華中公司的指示將受損貨物交付給博亞公司。2013年8月23日，中石化華中公司就出售的210噸受損丁苯橡膠SBS向博亞公司開具了金額為2226000元的增值稅發(fā)票。2013年12月20日，南京人保依據(jù)其與中石化華中公司之間的保險合同關(guān)系，向中石化華中公司支付了保險理賠款972281.6元。
2013年8月5日，申陽公司向中石化華中公司支付了保險免賠額部分款項4000元。
2013年8月7日，申陽公司向新天聯(lián)公司支付了下力費11760元。
2014年6月23日，南京人保以申陽公司、徐宏平及“如意189”輪登記的經(jīng)營人
安慶市如意航運有限公司為被告，向本院提起訴訟，請求判令前述三方賠償貨物損失972281.6元及利息。本院以（2014）武海法商字第00824號案立案受理，并于2014年11月20日作出（2014）武海法商字第00824號民事判決書，判令申陽公司向南京人保賠償貨物損失972281.6元，及按照
中國人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)自2013年12月21日起計算的利息，徐宏平對申陽公司的前述賠償義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，案件受理費6761元由申陽公司、徐宏平共同負(fù)擔(dān)。申陽公司、徐宏平不服該判決，上訴至湖北省高級人民法院。經(jīng)湖北省高級人民法院主持調(diào)解，南京人保、申陽公司、徐宏平達成如下和解協(xié)議：1、申陽公司、徐宏平賠償南京人保437526元。2、申陽公司在2015年9月8日前向南京人保支付20萬元，余款167526元在2015年10月31日前付清；徐宏平在2015年9月8日前向南京人保支付7萬元。3、如申陽公司、徐宏平未按時足額履行付款義務(wù)，南京人保有權(quán)按照（2014）武海法商字第00824號民事判決書確定的金額972281.6元及利息申請強制執(zhí)行。4、一審案件受理費6761元，由申陽公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費13522元，申陽公司、徐宏平各負(fù)擔(dān)6761元。一審案件受理費由南京人保預(yù)交，申陽公司應(yīng)在2015年10月31日支付第二筆款項時，一并向南京人保支付訴訟費6761元。協(xié)議簽訂后，湖北省高級人民法院作出（2015）鄂民四終字第00107號民事調(diào)解書，對前述協(xié)議內(nèi)容予以確認(rèn)。2015年9月30日、2015年11月2日、2015年11月11日，南京人保三次向申陽公司出具收據(jù)，確認(rèn)分三次收到申陽公司支付的款項分別為20萬元、124287元、5萬元。
另查明，申陽公司就涉案400噸丁苯橡膠SBS的運輸，支付了運費35200元。

本院認(rèn)為，本案海上、通海水域貨物運輸合同糾紛。袁某公司、申陽公司簽訂了《運輸合同》、協(xié)議一、協(xié)議二，約定申陽公司將相關(guān)貨物委托袁某公司運輸，雙方之間構(gòu)成貨物運輸合同關(guān)系。袁某公司稱其在《運輸合同》項下的義務(wù)是代申陽公司聯(lián)系船舶運輸貨物，即貨運代理，與《運輸合同》的約定不符，不能成立。袁某公司請求解除《運輸合同》、協(xié)議一、協(xié)議二，申陽公司同意解除，根據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡稱“合同法”）第九十三條第一款的規(guī)定，本院依法確認(rèn)《運輸合同》、協(xié)議一、協(xié)議二。根據(jù)合同法第九十七條的規(guī)定，《運輸合同》、協(xié)議一、協(xié)議二解除后，申陽公司應(yīng)當(dāng)向袁某公司退還安全保證金20萬元并支付所欠運費，袁某公司應(yīng)賠償其履約行為給申陽公司造成的損失。根據(jù)當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭議焦點為：1、袁某公司主張的運費能否成立；2、申陽公司提出的賠償請求能否成立。
一、袁某公司主張的運費及利息能否成立
根據(jù)本院查明的事實，申陽公司在2016年度期末結(jié)欠袁某公司運費245200元，此后又發(fā)生應(yīng)付運費25300元，合計270500元，扣除申陽公司墊付的加油款5980元，以及申陽公司此后支付的運費15萬元（10萬元+4萬元+1萬元），申陽公司尚欠袁某公司運費114520元。袁某公司主張申陽公司尚欠運費114520元，合法有據(jù)，本院予以支持。
關(guān)于利息，袁某公司主張申陽公司對應(yīng)退還的安全保證金20萬元及應(yīng)付運費114520元，合計314520元，按照同期貸款利率自2017年7月10日起支付利息。對于所欠運費部分款項利息，袁某公司、申陽公司未就運費的支付期限作出約定，根據(jù)合同法第六十二條第（四）項的規(guī)定，袁某公司可以隨時要求申陽公司履行付款義務(wù)，但應(yīng)當(dāng)給予申陽公司必要的準(zhǔn)備時間。對于安全保證金部分款項利息，應(yīng)自涉案合同解除、申陽公司應(yīng)當(dāng)退還保證金時起算。2017年7月10日時，袁某公司尚未向本院提起訴訟，其要求申陽公司自該日起支付利息，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。鑒此，本院酌定以本案判決之日，即2017年10月23日作為前述款項的利息起算之日。
二、申陽公司提出的賠償請求能否成立
1、關(guān)于申陽公司的賠償請求。
申陽公司的賠償請求包括：向南京人保賠償?shù)呢浳飺p失367526元、（2014）武海法商字第00824號案案件受理費6761元、向新天聯(lián)公司支付的下力費11760元、向中石化華中公司支付的保險免賠額4000元、400噸丁苯橡膠SBS的運費35200元，合計425247元，以及該款自2015年9月8日起按照年利率6%計算的利息。
關(guān)于申陽公司向南京人保賠償?shù)呢浳飺p失367526元、向新天聯(lián)公司支付的下力費11760元、向中石化華中公司支付的保險免賠額4000元，合計383286元，均因貨物發(fā)生貨損或處理受損貨物產(chǎn)生，袁某公司未提交證據(jù)證明其對前述損失具有免除賠償責(zé)任的情形，申陽公司已實際承擔(dān)了相應(yīng)賠償責(zé)任，應(yīng)根據(jù)合同法第一百零七條、第三百一十一條的規(guī)定，袁某公司應(yīng)向申陽公司賠償前述損失。對于前述款項，申陽公司于2013年8月5日向中石化華中公司支付保險免賠額部分款項4000元，于2013年8月7日向新天聯(lián)公司支付下力費11760元，于2015年9月30日、2015年11月2日、2015年11月11日分三次向南京人保分別支付20萬元、124287元、5萬元。申陽公司主張自2015年9月8日起按照年利率6%計算利息，沒有事實和法律依據(jù)，結(jié)合前述款項的付款時間和金額，本院酌定相應(yīng)利息自2015年10月15日起按照
中國人民銀行發(fā)布的同期同檔次人民幣貸款基準(zhǔn)利率計算。
關(guān)于申陽公司提出的袁某公司向其賠償（2014）武海法商字第00824號案案件受理費6761元、400噸丁苯橡膠SBS的運費35200元的主張。前述案件受理費系因申陽公司未能與400噸丁苯橡膠SBS的托運人中石化華中公司、保險人南京人保妥善相應(yīng)糾紛所產(chǎn)生，并非因貨物受損必然發(fā)生的費用，申陽公司要求袁某公司就該部分費用作出賠償，沒有法律依據(jù)，本院不予支持；運費35200元系申陽公司委托袁某公司運輸400噸丁苯橡膠SBS應(yīng)當(dāng)支付的價款，申陽公司要求袁某公司對該款作出賠償，意即要求袁某公司退還運費，但申陽公司未舉證證明400噸丁苯橡膠SBS的受損系由于不可抗力，其有權(quán)依據(jù)合同法第三百一十四條的規(guī)定要求袁某公司返還該款。申陽公司的前述訴訟請求于法無據(jù)，本院不予支持。
2、申陽公司與南京人保的和解行為是否阻礙了袁某公司的追償權(quán)。
袁某公司辯稱，在（2015）鄂民四終字第00107號民事調(diào)解書中，申陽公司與實際承運人徐宏平達成了調(diào)解協(xié)議，徐宏平賠償7萬元以了結(jié)210噸丁苯橡膠SBS受損的損失賠償。因210噸丁苯橡膠SBS受損系徐宏平造成，申陽公司與徐宏平達成的調(diào)解協(xié)議系放棄了對徐宏平的賠償要求，阻卻了袁某公司向徐宏平追償?shù)臋?quán)利。
本院認(rèn)為，（2015）鄂民四終字第00107號民事調(diào)解書中的調(diào)解協(xié)議雖然在南京人保、申陽公司與徐宏平之間達成，但相應(yīng)協(xié)議僅明確了申陽公司、徐宏平向南京人保作出賠償?shù)臅r間、金額和方式，并未對申陽公司與徐宏平之間的權(quán)利與義務(wù)作出處理。袁某公司提出的申陽公司在該協(xié)議中放棄了對徐宏平的賠償請求權(quán)，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
3、申陽公司的起訴是否超過訴訟時效期間。
申陽公司主張，其與袁某公司之間的運輸合同關(guān)系一直延續(xù)到2017年1月，且南京人保提出的追償訴訟直至2015年10月才完結(jié)，其起訴未超過訴訟時效期間。
袁某公司辯稱，210噸丁苯橡膠SBS受損事故發(fā)生于2013年6月15日，無論根據(jù)《中華人民共和國海商法》（以下簡稱“海商法”）第二百五十七條的規(guī)定，還是根據(jù)一般民事訴訟時效的規(guī)定，申陽公司向袁某公司主張賠償?shù)恼埱缶殉^法定的訴訟時效，不能得到支持。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于如何確定沿海、內(nèi)河貨物運輸賠償請求權(quán)時效期間問題的批復(fù)》（法釋[2001]18號）（以下簡稱“批復(fù)”）的規(guī)定，托運人、收貨人就沿海、內(nèi)河貨物運輸合同向承運人要求賠償?shù)恼埱髾?quán)，時效期間為一年，自承運人交付或者應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起計算。意即托運人依照沿海、內(nèi)河貨物運輸合同關(guān)系，向承運人要求賠償?shù)恼埱髾?quán)的時效期間為一年。本案中，400噸丁苯橡膠SBS的托運人為中石化華中公司，收貨人為新天聯(lián)公司，中石化華中公司將貨物交給申陽公司承運，申陽公司將貨物交給袁某公司承運，袁某公司又將貨物交給徐宏平承運，即申陽公司、袁某公司、徐宏平均系貨物的承運人。因此，中石化華中公司、新天聯(lián)公司向申陽公司就貨物損失要求賠償?shù)恼埱髾?quán)的時效期間為一年，從貨物交付或應(yīng)當(dāng)交付之日起算。對于申陽公司、袁某公司而言，申陽公司將貨物委托袁某公司承運，雙方之間構(gòu)成貨物運輸合同關(guān)系，因此，申陽公司依據(jù)雙方之間的運輸合同關(guān)系向袁某公司提出賠償請求權(quán)的時效期間亦為一年。但對于時效期間起算點，因批復(fù)并未規(guī)定在時效期間內(nèi)或者時效期間屆滿后，被認(rèn)定為負(fù)有責(zé)任的人向第三人提起追償請求的時效期間應(yīng)依照海商法第二百五十七條第一款的規(guī)定，因此，申陽公司向中石化華中公司、新天聯(lián)公司作出賠償后要求袁某公司賠償?shù)恼埱髾?quán)時效期間，不應(yīng)適應(yīng)海商法第二百五十七條第一款中九十日的規(guī)定，而應(yīng)適用一般法的有關(guān)規(guī)定。本院受理申陽公司提起的反訴時，《中華人民共和國民法總則》尚未施行，故認(rèn)定申陽公司要求袁某公司賠償?shù)恼埱髾?quán)的時效期間起算點應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱“民法通則”）的有關(guān)規(guī)定。根據(jù)民法通則第一百三十七條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)從申陽公司知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計算。申陽公司提出的涉案賠償請求中，向中石化華中公司支付保險免賠額部分款項4000元發(fā)生于2013年8月5日，該部分款項的賠償請求權(quán)時效期間應(yīng)自2013年8月5日起算；向新天聯(lián)公司支付的下力費11760元發(fā)生于2013年8月7日，該部分款項的賠償請求權(quán)時效期間應(yīng)自2013年8月7日起算；向南京人保支付的貨物損失賠償由（2015）鄂民四終字第00107號民事調(diào)解書確定，雖然申陽公司、袁某公司均未舉證證明該調(diào)解書的生效日期，但即使按照申陽公司實際賠付的日期2015年9月30日、2015年11月2日、2015年11月11日起算，申陽公司向袁某公司提起本案訴訟時，就涉案款項的賠償請求權(quán)均已超過一年的訴訟時效期間。申陽公司與袁某公司之間的運輸業(yè)務(wù)往來雖然持續(xù)至2017年1月，但并不構(gòu)成民法通則第一百三十九條、第一百四十條所規(guī)定的訴訟時效中止或中斷事由；同時，即使申陽公司在本院審理（2014）武海法商字第00824號案過程中申請追加袁某公司作為共同被告，也不屬于申陽公司向袁某公司就涉案款項向袁某公司主張權(quán)利，不能構(gòu)成前述訴訟時效中止或中斷事由。因此，申陽公司提出的涉案賠償請求依法不能得到保護。
綜上，袁某公司的主張部分合法有據(jù)，本院予以部分支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十三條第一款、第九十七條、第一百零七條、第二百八十八條、《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、依法確認(rèn)原告（反訴被告）
安慶市袁某航運有限公司與被告（反訴原告）
岳陽申陽航運有限公司分別于2013年1月24日簽訂的《運輸合同》、于2014年1月1日簽訂的《水路貨物運輸協(xié)議》及于2015年1月1日簽訂的《水路貨物運輸協(xié)議》解除。
二、被告（反訴原告）
岳陽申陽航運有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告（反訴被告）
安慶市袁某航運有限公司退還安全保證金20萬元。
三、被告（反訴原告）
岳陽申陽航運有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告（反訴被告）
安慶市袁某航運有限公司支付所欠運費114520元及利息（按照
中國人民銀行發(fā)布的同期同檔次人民幣貸款基準(zhǔn)利率，自2017年10月23日起算至本判決生效之日止）。
四、駁回原告（反訴被告）
安慶市袁某航運有限公司提出的其他訴訟請求。
五、駁回被告（反訴原告）
岳陽申陽航運有限公司提出的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案本訴案件受理費6018元，因適用簡易程序減半收取3009元，由被告（反訴原告）
岳陽申陽航運有限公司負(fù)擔(dān)；反訴案件受理費用8412元，因適用簡易程序減半收取4206元，由被告（反訴原告）
岳陽申陽航運有限公司負(fù)擔(dān)。本訴案件受理費已由原告（反訴被告）
安慶市袁某航運有限公司預(yù)交，被告（反訴原告）
岳陽申陽航運有限公司在履行本判決確定的給付義務(wù)時，應(yīng)當(dāng)將其負(fù)擔(dān)的本訴案件受理費用3009元一并支付給原告（反訴被告）
安慶市袁某航運有限公司。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本兩份，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。

審判員 鄧毅

書記員： 陳丹妮