李某某
李偉琳
李某某
劉迎曉
李偉琳
安平縣盛源典當(dāng)行有限責(zé)任公司
霍曉丹（河北冀華律師事務(wù)所）
李聰聰（河北冀華律師事務(wù)所）
王杏賞
深州市金城石油化工銷售有限公司
深州市金海城小額貸款有限公司

上訴人（原審被告）:李某某。
上訴人（原審被告）:李某某，漢族現(xiàn)住河北省深州市深州鎮(zhèn)長江東路建興怡園3棟1單元402室，系李某某之子。
上訴人（原審被告）:劉迎曉，系李某某之妻。
以上三上訴人之共同委托代理人:李偉琳，系李某某之女。
上訴人（原審被告）:李偉琳，系李某某之。
被上訴人（原審原告）:安平縣盛源典當(dāng)行有限責(zé)任公司，住所地衡水市安平縣中心路與為民街交叉口。
法定代表人:鄭滿莊，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人:霍曉丹，河北冀華律師事務(wù)所律師。
委托代理人:李聰聰，河北冀華律師事務(wù)所律師。
原審被告:王杏賞，系李某某之妻。
委托代理人:李偉琳，系李某某之女。
原審被告:深州市金城石油化工銷售有限公司。
法定代表人:李某某。
原審被告:深州市金海城小額貸款有限公司。
法定代表人:李某某。
上訴人李某某、李某某、劉迎曉、李偉琳為與被上訴人安平縣盛源典當(dāng)行有限責(zé)任公司（以下簡稱“盛源典當(dāng)行”）及原審被告王杏賞、深州市金城石油化工銷售有限公司、深州市金海城小額貸款有限公司典當(dāng)合同糾紛一案，不服衡水市中級(jí)人民法院（2013）衡民三初字第14號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，對本案公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人李偉琳本人并作為上訴人李某某、李某某、劉迎曉及原審被告王杏賞之共同委托代理人，被上訴人盛源典當(dāng)行委托代理人霍曉丹、李聰聰?shù)酵⒓釉V訟，原審被告深州市金城石油化工銷售有限公司、深州市金海城小額貸款有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明:2010年2月5日乙方（原告）與甲方（被告李某某）簽訂一份房地產(chǎn)抵押典當(dāng)合同，約定甲方以位于深州市永安大街東側(cè)一處房產(chǎn)1200平方米以及土地使用權(quán)作為當(dāng)物抵押給原告，該房產(chǎn)系被告李某某拍賣所得，典當(dāng)合同簽約時(shí)尚未辦理該房地產(chǎn)的過戶手續(xù)。
該房地產(chǎn)估價(jià)為410萬元，典當(dāng)金額為250萬元。
合同還約定典當(dāng)綜合費(fèi)用月費(fèi)率為2.7%，典當(dāng)利息月利率為0.405%，逾期甲方不贖當(dāng)也不續(xù)當(dāng)，綜合費(fèi)和利息仍按原約定標(biāo)準(zhǔn)支付，并每日加收典當(dāng)金額0.1%的逾期服務(wù)費(fèi)（違約金），直到甲方自覺履行債務(wù)或被執(zhí)行完畢之日止。
合同簽訂的同日，被告李某某為原告出具了抵押承諾書及借款人家庭成員共同還款承諾書。
原告為被告李某某出具當(dāng)票一份，同時(shí)支付了當(dāng)金250萬元。
2012年10月26日被告李某某同原告簽訂還款協(xié)議書一份，愿意同被告李某某共同承擔(dān)訴爭債務(wù)，被告李偉琳作為擔(dān)保人在該協(xié)議書上簽字。
2012年被告李某某、劉迎曉同原告簽訂還款協(xié)議書一份，該協(xié)議書上加蓋了河北省深州市金城石油化工有限責(zé)任公司的公章。
合同到期后，被告李某某未贖當(dāng)也未續(xù)當(dāng)，經(jīng)原告多次催要，被告及其家人共償還原告共計(jì)177萬元，原告認(rèn)可其中2012年10月29日還款的10萬元為歸還的本金。
盛源典當(dāng)行于2013年1月17日訴至法院，請求判令七被告共同償還欠款5956495元及2012年12月1日以后至被告還清全部借款本金、息費(fèi)（含違約金）之日止所有的息費(fèi)（含違約金）并承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
本院認(rèn)為，上訴人李某某與被上訴人盛源典當(dāng)行簽訂的《房地產(chǎn)抵押典當(dāng)合同》系雙方真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且已實(shí)際履行，合法有效。
雖簽訂合同時(shí)案涉房地產(chǎn)尚未辦理所有權(quán)登記手續(xù)，簽訂合同后亦未辦理抵押手續(xù)，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）》第九條 ?規(guī)定，其法律后果是被上訴人盛源典當(dāng)行對案涉房產(chǎn)不享有典權(quán)即優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，不影響雙方《房地產(chǎn)抵押典當(dāng)合同》的效力，上訴人李某某、李某某等提出的關(guān)于合同無效的上訴理由不能成立。
關(guān)于利息，《典當(dāng)管理辦法》第三十七條 ?規(guī)定:“典當(dāng)當(dāng)金利率，按中國人民銀行公布的銀行機(jī)構(gòu)6個(gè)月法定貸款利率及典當(dāng)期限折算后執(zhí)行。
關(guān)于月綜合費(fèi)，《典當(dāng)管理辦法》第三十八條 ?規(guī)定:“典當(dāng)綜合費(fèi)用包括各種服務(wù)及管理費(fèi)用。
動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押典當(dāng)?shù)脑戮C合費(fèi)率不得超過當(dāng)金的42‰，房地產(chǎn)抵押典當(dāng)?shù)木C合費(fèi)用不得超過當(dāng)金的27‰”。
本案中，雙方約定利息按每月0.405%計(jì)算，月綜合費(fèi)按2.7%計(jì)算，均符合法律規(guī)定，故典當(dāng)期限內(nèi)（2010年2月5日至2010年3月22日）的利息和綜合服務(wù)費(fèi)應(yīng)依照雙方合同約定計(jì)算。
典當(dāng)期限屆滿后，上訴人李某某未贖當(dāng)也未續(xù)當(dāng)，應(yīng)視為絕當(dāng)，按照雙方合同約定，絕當(dāng)日期為2010年3月22日。
絕當(dāng)后，雖然雙方的典當(dāng)關(guān)系終止，但由于雙方《房地產(chǎn)抵押典當(dāng)合同》第七條約定絕當(dāng)后仍需支付利息及月綜合費(fèi)用并加收日0.1%的逾期服務(wù)費(fèi)（違約金），故被上訴人盛源典當(dāng)行仍可向上訴人李某某收取當(dāng)金利息和綜合費(fèi)及違約金，但累加以不超過中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍為宜，2010年3月23日至2012年12月29日本金為250萬元，2012年12月30日之后的本金為240萬元。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)，上訴人李某某等人的部分上訴理由成立。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持衡水市中級(jí)人民法院（2013）衡民三初字第14號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)；
二、撤銷衡水市中級(jí)人民法院（2013）衡民三初字第14號(hào)民事判決第一項(xiàng)，改判為:李某某于本判決生效后十日內(nèi)給付安平縣盛源典當(dāng)行有限責(zé)任公司欠款本金240萬元及綜合服務(wù)費(fèi)、利息（1、自2010年2月5日起至2010年3月22日止，以250萬元為基數(shù)，綜合服務(wù)費(fèi)按月2.7%計(jì)算，利息按月息0.405%計(jì)算；2、自2010年3月23日起至2012年12月29日止以250萬元為基數(shù)，自2012年12月30日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止以240萬元為基數(shù)，均按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計(jì)算。
）。
李某某已支付的167萬元從上述綜合服務(wù)費(fèi)及利息總額中扣除。
一審案件受理費(fèi)、保全費(fèi)負(fù)擔(dān)不變，二審案件受理費(fèi)53495元由上訴人李某某、李某某、劉迎曉、李偉琳負(fù)擔(dān)30000元，由被上訴人安平縣盛源典當(dāng)行有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)23495元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人李某某與被上訴人盛源典當(dāng)行簽訂的《房地產(chǎn)抵押典當(dāng)合同》系雙方真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且已實(shí)際履行，合法有效。
雖簽訂合同時(shí)案涉房地產(chǎn)尚未辦理所有權(quán)登記手續(xù)，簽訂合同后亦未辦理抵押手續(xù)，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）》第九條 ?規(guī)定，其法律后果是被上訴人盛源典當(dāng)行對案涉房產(chǎn)不享有典權(quán)即優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，不影響雙方《房地產(chǎn)抵押典當(dāng)合同》的效力，上訴人李某某、李某某等提出的關(guān)于合同無效的上訴理由不能成立。
關(guān)于利息，《典當(dāng)管理辦法》第三十七條 ?規(guī)定:“典當(dāng)當(dāng)金利率，按中國人民銀行公布的銀行機(jī)構(gòu)6個(gè)月法定貸款利率及典當(dāng)期限折算后執(zhí)行。
關(guān)于月綜合費(fèi)，《典當(dāng)管理辦法》第三十八條 ?規(guī)定:“典當(dāng)綜合費(fèi)用包括各種服務(wù)及管理費(fèi)用。
動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押典當(dāng)?shù)脑戮C合費(fèi)率不得超過當(dāng)金的42‰，房地產(chǎn)抵押典當(dāng)?shù)木C合費(fèi)用不得超過當(dāng)金的27‰”。
本案中，雙方約定利息按每月0.405%計(jì)算，月綜合費(fèi)按2.7%計(jì)算，均符合法律規(guī)定，故典當(dāng)期限內(nèi)（2010年2月5日至2010年3月22日）的利息和綜合服務(wù)費(fèi)應(yīng)依照雙方合同約定計(jì)算。
典當(dāng)期限屆滿后，上訴人李某某未贖當(dāng)也未續(xù)當(dāng)，應(yīng)視為絕當(dāng)，按照雙方合同約定，絕當(dāng)日期為2010年3月22日。
絕當(dāng)后，雖然雙方的典當(dāng)關(guān)系終止，但由于雙方《房地產(chǎn)抵押典當(dāng)合同》第七條約定絕當(dāng)后仍需支付利息及月綜合費(fèi)用并加收日0.1%的逾期服務(wù)費(fèi)（違約金），故被上訴人盛源典當(dāng)行仍可向上訴人李某某收取當(dāng)金利息和綜合費(fèi)及違約金，但累加以不超過中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍為宜，2010年3月23日至2012年12月29日本金為250萬元，2012年12月30日之后的本金為240萬元。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)，上訴人李某某等人的部分上訴理由成立。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持衡水市中級(jí)人民法院（2013）衡民三初字第14號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)；
二、撤銷衡水市中級(jí)人民法院（2013）衡民三初字第14號(hào)民事判決第一項(xiàng)，改判為:李某某于本判決生效后十日內(nèi)給付安平縣盛源典當(dāng)行有限責(zé)任公司欠款本金240萬元及綜合服務(wù)費(fèi)、利息（1、自2010年2月5日起至2010年3月22日止，以250萬元為基數(shù)，綜合服務(wù)費(fèi)按月2.7%計(jì)算，利息按月息0.405%計(jì)算；2、自2010年3月23日起至2012年12月29日止以250萬元為基數(shù)，自2012年12月30日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止以240萬元為基數(shù)，均按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計(jì)算。
）。
李某某已支付的167萬元從上述綜合服務(wù)費(fèi)及利息總額中扣除。
一審案件受理費(fèi)、保全費(fèi)負(fù)擔(dān)不變，二審案件受理費(fèi)53495元由上訴人李某某、李某某、劉迎曉、李偉琳負(fù)擔(dān)30000元，由被上訴人安平縣盛源典當(dāng)行有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)23495元。

審判長：宣建新

書記員：張萌