原告（反訴被告）：安平縣巨基金屬貿易有限公司，住所地：安平縣馬江工業(yè)區(qū)。
法定代表人：王煥杰，董事長。
委托代理人：郭欣偉，河北經緯法律服務所法律工作者。
被告（反訴原告）：河北鋼鐵集團龍海鋼鐵有限公司，住所地：河北省內丘縣京廣路1號。
法定代表人王朝軍，董事長。
委托代理人李建軍，河北凱華律師事務所律師。

原告（反訴被告）安平縣巨基金屬貿易有限公司（巨基公司）與被告（反訴原告）河北鋼鐵集團龍海鋼鐵有限公司（以下簡稱龍海公司）因企業(yè)借貸糾紛，向本院提起訴訟。本院2013年8月9日受理后，依法組成合議庭，于2013年10月29日公開開庭進行了審理。巨基公司的委托代理人郭欣偉、龍海公司的委托代理人李建軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本訴原告巨基公司訴稱：2012年11月14日，本案雙方當事人訂立借款合同，約定龍海公司向巨基公司借款5000萬元，期限自2012年11月14日至2013年4月30日，利息為月利率1.5%，如逾期未能歸還利息為月利率2.5%。合同訂立后，巨基公司委托關系單位將5000萬元承兌匯票背書轉讓給了龍海公司，龍海公司收到后為巨基公司出具了收款收據。合同到期時，龍海公司只償還了本金2900萬元及部分利息，尚欠本金2100萬元及至起訴日利息1279500元。經催要未果，訴至法院要求判令龍海公司償還上述借款本息并承擔訴訟費用。庭審時，巨基公司要求利息計算至開庭之日，利息增加到2714500元。
本訴被告龍海公司辯稱：一、雙方當事人的所謂“借款協(xié)議書”，違背了國務院《非法金融機構和非法金融業(yè)務活動取締辦法》第四條第一款第（三）項之規(guī)定，同時符合該法規(guī)第二十二條規(guī)定的處罰條件；二、最高人民法院《關于對企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款應如何處理的批復》中規(guī)定“企業(yè)借貸合同違反金融法規(guī)，屬無效合同”。因此，本案雙方當事人所簽訂的借款協(xié)議為無效合同，巨基公司所訴的借款利息不應支持，應予駁回。
反訴原告龍海公司訴稱：巨基公司以承兌匯票方式向龍海公司支付了5000萬元借款，而該承兌匯票貼現(xiàn)向出票行支付了貼息款143.5萬元，雖然巨基公司將該143.5萬元在龍海公司的應付利息中扣除，但計算利息時是按5000萬元本金計算的，并未扣除143.5萬元的貼息款所產生的利息，多計算了利息143262元。要求反訴被告巨基公司返還該不當得利款并按同期銀行貸款利率賠償，并承擔反訴費用。
反訴被告巨基公司答辯稱：一、雙方之間的借款合同合法有效；二、巨基公司承擔143.5萬元貼息款并在龍海公司應給付的利息中扣除是雙方協(xié)商的結果；三、雙方之間借款合同約定龍海公司借款用于購買原材料，龍海公司完全可以以承兌匯票付款并不必貼息變現(xiàn)。因此，巨基公司不構成不當得利，請求依法駁回反訴原告的反訴請求。
經審理查明，2012年11月14日，本案雙方當事人巨基公司與龍海公司訂立借款協(xié)議一份，主要約定：龍海公司向巨基公司借款5000萬元用于購買原材料，利息為月利率1.5%，期限自2012年11月14日至2013年4月30日，到期后如龍海公司未能歸還，則利息按月利率2.5%計算。合同訂立后，巨基公司委托關系單位將5000萬元承兌匯票背書轉讓給了龍海公司，龍海公司收到后為巨基公司出具了收款收據，雙方還口頭約定，5000萬元承兌匯票貼現(xiàn)所產生的利息143.5萬元，由巨基公司承擔，從龍海公司應付的利息中分期扣除。2013年4月27日龍海公司償還了本金2900萬元，截止到本案開庭前龍海公司共支付了利息300萬元。上述事實，雙方當事人均不持異議。

本院認為：本案的爭議焦點為，一、雙方當事人之間的借款合同的效力問題；二、原告（反訴被告）要求被告（反訴原告）償還欠款本金2100萬元利息2714500元的事實及法律依據；三、反訴原告要求反訴被告返還不當得利款143262元的事實及法律依據。
一、關于借款協(xié)議的效力問題。
龍海公司稱：根據國務院《非法金融機構和非法金融業(yè)務活動取締辦法》相關規(guī)定，企業(yè)之間的借款合同均屬無效合同，最高人民法院《關于對企業(yè)借款合同借款方逾期不歸還借款應該如何處理的批復》也明確說明了企業(yè)借款合同屬于無效合同。
巨基公司稱：雙方訂立的借款合同形式完備，合同內容是雙方真實意思表示，而且大部分已經實際履行，不違反國家強制性規(guī)定。該借款合同應屬有效合同，即便是企業(yè)之間的借貸也不應該認定為無效。
對企業(yè)間的借貸并非一律無效，應當區(qū)別認定不同借貸行為的性質和效力，對不具備從事金融業(yè)務資質的企業(yè)之間，為生產經營需要所進行的臨時性資金拆借行為，如提供資金的一方并非以資金融通為常業(yè)，不屬于違反國家金融管制的強制性規(guī)定的情形，不應當認定借款合同無效。本案中，巨基公司作為不具備從事金融業(yè)務資質的企業(yè)且非以資金融通為常業(yè)，龍海公司因購買原材料向巨基公司借款亦屬于臨時性資金拆借，由此，雙方所簽訂的借款協(xié)議應認定為有效。
二、關于借款利息問題。
本案雙方當事人對龍海公司已償還借款本金2900萬元，尚欠本金2100萬元的事實均無異議。但對于借款利息雙方認識不一。
巨基公司稱：應按照合同約定計算至開庭之日，龍海公司尚欠的利息為2714500元。龍海公司稱：借款合同無效，所約定的利息也無效，可按同期商業(yè)銀行貸款利率返還龍海公司占用資金期間的利息。而且巨基公司當庭增加的利息請求于法不合，不應支持。
雙方當事人之間的借款合同合法有效，借款期限內的利率雙方約定為月息1.5%，不超過同期人民銀行公布的同期同類貸款基準利率的四倍，可以支持。對于逾期利息雙方約定為月息2.5%，《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定：“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護”?，F(xiàn)行中國人民銀行貸款基準利率六個月以內為年利率5.6%，六個月至一年為年利率6%。《借款協(xié)議》約定的借款期限雖然為六個月以內，但龍海公司自借款之日起至本案庭審之日止，已近一年沒有償還借款本金，故逾期借款利率應以不超過年利率6%的四倍界定，即年利率24%，折合月利率為2%。對于巨基公司當庭增加的利息請求，因本案是企業(yè)借貸糾紛，在本金沒有清償的情況下，利息的產生始終處于持續(xù)狀態(tài)，巨基公司在訴狀中也表述了保留繼續(xù)計算利息的權利。故其當庭要求增加利息數額的訴訟請求符合有關法律規(guī)定。
截止到本案開庭時龍海公司借款所產生的利息為：（一）、借款期限內利息：1、2012年11月14日至2013年4月13日共五個月，5000萬元×1.5%×5=375萬元；2、2013年4月14日至2013年4月27日共計13天，已償還的2900萬元所產生的利息2900萬元×1.5%×13÷30=18.85萬元；3、2013年4月14日至2013年4月30日共17天，未償還的2100萬元所產生的利息2100萬元×1.5%×17÷30=17.85萬元。（二）、逾期借款利息，從2013年5月計算至開庭時的2013年10月共六個月，2100萬元×2%×6=252萬元。利息共計663.7萬元，扣除雙方認可的龍海公司已還利息300萬元及巨基公司認可其承擔的貼息款143.5萬元，龍海公司還應當償還的利息為220.2萬元。
關于龍海公司的反訴請求。
龍海公司反訴稱：巨基公司的借款是以承兌匯票方式向龍海公司付款的，龍海公司將匯票貼現(xiàn)支付了貼息款143.5萬元，雖然巨基公司將該143.5萬元在龍海公司的應付利息中扣除，但計算利息時并未扣除該貼息款所產生的利息，多計算了利息143262元。計算方法為：2012年11月14日至2013年4月26日，按5.4個月計算，貼息款產生的利息為143.5萬元×1.5%×5.4月=116235元；2013年4月27日龍海公司還款2900萬元后，借款本金為2100萬元，143.5萬貼息款也按比例變?yōu)?02700元，143.5萬元×2100萬元÷5000萬元=602700元。計算三個月該602700元所產生的利息為602700元×1.5%×3=27027元。共計116235+27027=143262元，該部分利息實際并未發(fā)生而巨基公司已經收取，構成不當得利應予返還并并按同期銀行貸款利率賠償。
巨基公司稱：1、貼息部分不必然產生。2、雙方對可能產生的貼息已經有了口頭約定，并在龍海公司應付利息中按月進行了扣除。3、巨基公司已經向龍海公司支付了5000萬元的借款，龍海公司開出收據予以確認。那么龍海公司主張返還貼息部分所產生的利息不存在事實基礎，應當依法駁回其反訴請求。
巨基公司認可143.5萬元貼息款由其承擔，因此，龍海公司實際借到的資金不包括該貼息款，計算利息時仍按5000萬元計算缺乏事實依據，對于龍海公司的反訴請求應予支持。因本院對逾期后利息計算標準進行了調整，相應部分貼息款所產生的利息亦應調整，具體為602700元×2%×6個月=72324元，加借款期內的116235元，合計為188559元，巨基公司應返還龍海公司。
綜上所述，龍海公司應償還巨基公司本金2100萬元、利息220.2萬元，巨基公司應返還龍海公司188559元，因龍海公司尚欠巨基公司本息，可在欠款內抵頂扣除。根據《中華人民共和國合同法》第二百條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條，最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告（反訴原告）河北鋼鐵集團龍海鋼鐵有限公司給付原告（反訴被告）安平縣巨基金屬貿易有限公司本金2100萬元、利息220.2萬元（2013年10月31日之后的利息，按每月42萬元繼續(xù)計算到實際付清之日止）；
二、原告（反訴被告）安平縣巨基金屬貿易有限公司返還被告（反訴原告）河北鋼鐵集團龍海鋼鐵有限公司利息188559元（2013年10月31日之后的利息，按每月12054元繼續(xù)計算到實際付清之日止）；
三、綜合本判決第一、二項內容，被告（反訴原告）河北鋼鐵集團龍海鋼鐵有限公司于本判決生效后十日內給付原告（反訴被告）安平縣巨基金屬貿易有限公司本金2100萬元、利息2013441元（2013年10月31日之后的利息，按每月407946元繼續(xù)計算到實際付清之日止）；
四、駁回原告（反訴被告）安平縣巨基金屬貿易有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
安平縣巨基金屬貿易有限公司負擔案件受理費1583元，河北鋼鐵集團龍海鋼鐵有限公司負擔案件受理費153198元、保全費5000元。
如不服本判決，可在本判決送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省高級人民法院。

審判長　　倪慶華 審判員　　張寶芳 審判員　　劉夢輝

書記員：王聰穎