安國市民政局
張彥民（河北燕趙眾誠律師事務所）
王凱（河北燕趙眾誠律師事務所）
河北千某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
陳麗萍（河北陳麗萍律師事務所）

上訴人（原審原告）安國市民政局。住所地河北省安國市朝陽路8號。
法定代表人王湘彬，該局局長。
委托代理人張彥民，河北燕趙眾誠律師事務所律師。
委托代理人王凱，河北燕趙眾誠律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）河北千某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱千某公司）。住所地河北省安國市祁州大路86號。
法定代表人劉振剛，該公司董事長。
委托代理人陳麗萍，河北陳麗萍律師事務所律師。
上訴人安國市民政局因財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服河北省安國市人民法院（2013）安民初字第1112號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。上訴人安國市民政局委托代理人張彥民、王凱，被上訴人千某公司法定代表人劉振剛及委托代理人陳麗萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上訴人安國市民政局下屬的軍隊離退休干部休養(yǎng)所房產(chǎn)系國有資產(chǎn)，管理、維護上述房產(chǎn)系上訴人作為主管機關的責任和權(quán)利。該房產(chǎn)所在區(qū)域雖然納入了政府舊城改造范圍，上訴人也書面表示同意，但并不意味著其放棄了相應安置補償權(quán)利，其有權(quán)依法取得相應安置補償，被上訴人關于上訴人對該房產(chǎn)不享有權(quán)利、主體資格不適格的抗辯不成立。因本案被拆除的休養(yǎng)所房產(chǎn)所在地已納入政府舊城改造范圍，上訴人主張恢復原狀已不可能，其主張在原址建同等面積的辦公用房，可作為安置補償?shù)囊环N方式與安置義務人協(xié)商。被上訴人對休養(yǎng)所房產(chǎn)未補償先拆除的做法，違反了國務院《國有土地上房屋征收與補償條例》第二十七條 ?關于“先補償、后搬遷”的規(guī)定。對因此造成的經(jīng)濟損失，上訴人安國市民政局可依法向有關責任主體主張權(quán)利。綜上，原審判決實體處理并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人安國市民政局負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人安國市民政局下屬的軍隊離退休干部休養(yǎng)所房產(chǎn)系國有資產(chǎn)，管理、維護上述房產(chǎn)系上訴人作為主管機關的責任和權(quán)利。該房產(chǎn)所在區(qū)域雖然納入了政府舊城改造范圍，上訴人也書面表示同意，但并不意味著其放棄了相應安置補償權(quán)利，其有權(quán)依法取得相應安置補償，被上訴人關于上訴人對該房產(chǎn)不享有權(quán)利、主體資格不適格的抗辯不成立。因本案被拆除的休養(yǎng)所房產(chǎn)所在地已納入政府舊城改造范圍，上訴人主張恢復原狀已不可能，其主張在原址建同等面積的辦公用房，可作為安置補償?shù)囊环N方式與安置義務人協(xié)商。被上訴人對休養(yǎng)所房產(chǎn)未補償先拆除的做法，違反了國務院《國有土地上房屋征收與補償條例》第二十七條 ?關于“先補償、后搬遷”的規(guī)定。對因此造成的經(jīng)濟損失，上訴人安國市民政局可依法向有關責任主體主張權(quán)利。綜上，原審判決實體處理并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人安國市民政局負擔。

審判長：張碩
審判員：趙鵬壯
審判員：徐超

書記員：佟鐵錚