胡某某在原審訴稱：2017年3月28日8時(shí)40分，胡某某乘坐李非駕駛的×××號(hào)出租車,與相對(duì)方向駛來(lái)的張某駕駛的×××號(hào)重型貨車相撞,造成胡某某受傷?！痢痢撂?hào)所有人為趙洪雪，該車輛在安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)長(zhǎng)春中心支公司投保商業(yè)司乘險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。故胡某某起訴請(qǐng)求：1.判令安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)長(zhǎng)春中心支公司在司乘險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償胡某某醫(yī)療費(fèi)94762.38元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元、傷殘賠償金74285.18、精神損害撫慰金10000元、后續(xù)治療費(fèi)31500元、誤工費(fèi)22618.8元、護(hù)理費(fèi)11309.4元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000元、殘疾輔助器具輪椅755元、交通費(fèi)631元、鑒定費(fèi)3900元、購(gòu)買藥品費(fèi)328元、律師費(fèi)8000元，合計(jì)268789.76元，并優(yōu)先賠償精神損害撫慰金；2.判令李非、趙洪雪共同承擔(dān)安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)長(zhǎng)春中心支公司責(zé)任限額不足部分及不賠償部分的賠償責(zé)任，以及本案訴訟費(fèi)用。后胡某某增加訴訟請(qǐng)求：復(fù)查費(fèi)362.57元、坐便椅、拐杖320元、交通費(fèi)435元，共計(jì)1117.57元。李非在原審辯稱:車輛投保了司乘險(xiǎn),安華保險(xiǎn)長(zhǎng)春支公司承擔(dān)的部分已經(jīng)夠了,我無(wú)需再承擔(dān)。趙洪雪在原審未到庭參加訴訟,亦未提出答辯。安華保險(xiǎn)長(zhǎng)春支公司在原審辯稱：本次事故中，胡某某乘坐的×××號(hào)車在我公司投保有道路旅客運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為每次事故每座責(zé)任限額為40萬(wàn)，其中醫(yī)療責(zé)任賠償限額為8萬(wàn)。保險(xiǎn)期限自2016年7月13日0時(shí)起至2017年7月12日24時(shí)止。事故的絕對(duì)免賠額為每座500元或損失金額的5%，兩者以高者為準(zhǔn)。因本次事故胡某某主張的賠償金額遠(yuǎn)超1萬(wàn)元，因此應(yīng)該以5%的免賠額進(jìn)行計(jì)算。另外，本案胡某某因機(jī)動(dòng)車交通事故受傷，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任，該法律的發(fā)布時(shí)間晚于《合同法》，根據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，對(duì)于本案應(yīng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》。并且同時(shí)依照《道路交通安全法》第76條及《最高院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，先由承?！痢痢撂?hào)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)于胡某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，安華保險(xiǎn)長(zhǎng)春支公司再依照約定在承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。如法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)僅由安華保險(xiǎn)長(zhǎng)春支公司依據(jù)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)對(duì)本次客運(yùn)合同違約給胡某某造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，則合同關(guān)系中依法不應(yīng)支持賠償精神損害撫慰金。請(qǐng)求確認(rèn)安華保險(xiǎn)長(zhǎng)春支公司依照承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)向胡某某進(jìn)行賠償后，有權(quán)向×××號(hào)車的交強(qiáng)險(xiǎn)承包公司或該車的交強(qiáng)險(xiǎn)投保義務(wù)人進(jìn)行追償。綜上，相較于根據(jù)合同糾紛起訴，選擇機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛更有利于保護(hù)其權(quán)利。如胡某某堅(jiān)持要求以合同糾紛起訴，對(duì)各項(xiàng)損失答辯如下：根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，本案的保險(xiǎn)金額每座為40萬(wàn)元，其中包括醫(yī)療賠償限額8萬(wàn)元，該8萬(wàn)元醫(yī)療賠償限額中，包括依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。對(duì)于旅客因傷致殘的，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的殘疾賠償金、殘疾器具輔助費(fèi)、以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療時(shí)機(jī)發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，安華保險(xiǎn)長(zhǎng)春支公司在本保險(xiǎn)合同所附傷殘等級(jí)賠償限額比例表規(guī)定的百分比，乘以每人責(zé)任限額內(nèi)計(jì)算賠償。以上各部分費(fèi)用依照承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)的特別約定，增加5%的絕對(duì)免賠額。在扣除交強(qiáng)險(xiǎn)以及商業(yè)三者險(xiǎn)依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分后，安華保險(xiǎn)長(zhǎng)春支公司按照以上的約定內(nèi)容在道路旅客運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)的各項(xiàng)金額內(nèi)，按照《最高院人參損害賠償司法解釋》的規(guī)定以及胡某某提供的證據(jù)，合理承擔(dān)賠償責(zé)任。原審法院經(jīng)審理查明：2017年3月28日8時(shí)40分許，張某駕駛×××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車沿101省道由西向東行駛至卡倫鎮(zhèn)卓越糧庫(kù)門(mén)前左轉(zhuǎn)彎駛出道路時(shí),與相對(duì)方向駛來(lái)的李非駕駛的×××號(hào)小型轎車相撞，此事故造成李非、胡某、佘某、薛某、鐘某受傷，車輛損壞、財(cái)產(chǎn)受損。經(jīng)長(zhǎng)春市公安局交通警察支隊(duì)九臺(tái)區(qū)大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：張某、李非各負(fù)事故的同等責(zé)任，胡某、佘某、薛某、鐘某不負(fù)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，胡某某在吉林大學(xué)中日聯(lián)誼醫(yī)院住院治療17天，診斷為骨盆骨折、右髖臼骨折、右側(cè)多發(fā)肋骨骨折、前額部擦皮傷，共支出急救醫(yī)療費(fèi)182.7元、門(mén)診費(fèi)4099.17元、住院費(fèi)86530.88元，出院診斷書(shū)載明出院后注意事項(xiàng)為“……4.每月復(fù)查（骨盆、胸部等）。全休三個(gè)月?！?。胡某某因本次事故支出律師代理費(fèi)8000元。2017年5月3日，胡某某在長(zhǎng)春市九臺(tái)區(qū)人民醫(yī)院復(fù)查，花費(fèi)門(mén)診費(fèi)508.84元。2017年3月28日，胡某某在長(zhǎng)春市二道區(qū)康樂(lè)泰輔助康復(fù)器械經(jīng)銷處購(gòu)買肋骨帶，花費(fèi)260元。2017年4月6日，胡某某在吉林大藥房太古廣場(chǎng)連鎖店購(gòu)買藥品，花費(fèi)68元。2017年4月17日，胡某某購(gòu)買長(zhǎng)春市康安出院抬護(hù)服務(wù)有限公司救護(hù)車護(hù)送服務(wù)，花費(fèi)1000元。2017年6月25日，胡某某購(gòu)買輪椅，花費(fèi)755元。2017年7月11日,胡某某在長(zhǎng)春市九臺(tái)區(qū)人民醫(yī)院復(fù)查，花費(fèi)門(mén)診費(fèi)771元。2017年8月29日,胡某某在長(zhǎng)春市九臺(tái)區(qū)人民醫(yī)院復(fù)查，花費(fèi)門(mén)診費(fèi)91.68元。2017年8月31日,胡某某在吉林大學(xué)中日聯(lián)誼醫(yī)院復(fù)查,花費(fèi)門(mén)診費(fèi)864.6元。2017年9月7日，胡某某在吉林大學(xué)中日聯(lián)誼醫(yī)院復(fù)查,花費(fèi)門(mén)診費(fèi)723.41元。2017年9月30日，胡某某在長(zhǎng)春市九臺(tái)區(qū)人民醫(yī)院復(fù)查，花費(fèi)門(mén)診費(fèi)274.36元。2017年10月30日，胡某某在長(zhǎng)春市九臺(tái)區(qū)人民醫(yī)院復(fù)查，花費(fèi)門(mén)診費(fèi)29元。2017年10月31日，胡某某在吉林大學(xué)中日聯(lián)誼醫(yī)院復(fù)查,花費(fèi)門(mén)診費(fèi)109.21元。2017年11月3日，胡某某購(gòu)買大便椅、不銹鋼雙拐，花費(fèi)260元。2017年6月22日，吉林津科司法鑒定中心接受胡某某委托，于2017年6月30日出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：1.胡某某此次外傷達(dá)2個(gè)十級(jí)傷殘；2.胡某某此次外傷后續(xù)治療費(fèi)3.15萬(wàn)元；3.胡某某此次外傷誤工期限180天；4.胡某某此次外傷護(hù)理期限90天；5.胡某某此次外傷營(yíng)養(yǎng)期限90天（費(fèi)用參照住伙食補(bǔ)助相關(guān)規(guī)定）。胡某某支出鑒定費(fèi)3900元。趙洪雪系×××號(hào)小型轎車登記車主，該車在安華保險(xiǎn)公司投保道路旅客運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2016年7月13日至2017年7月12日，其中，法律費(fèi)用責(zé)任限額為8萬(wàn)元，特別約定為“1.每次事故每座責(zé)任限額為40萬(wàn)，其中，每次事故每座人身傷亡責(zé)任限額為40萬(wàn)，財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任限額為0元，醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任限額為8萬(wàn)。2.每次事故每座免賠為500元或損失金額的5%，兩者以高者為準(zhǔn)。”胡某某與鐘某于2015年1月10日在嘉鵬城購(gòu)買房屋一處，二人在上述房屋居住兩年有余。原審法院認(rèn)為：胡某某作為旅客乘坐出租車即為運(yùn)輸合同的一方當(dāng)事人，而作為運(yùn)輸合同另一方當(dāng)事人的承運(yùn)方，應(yīng)為該營(yíng)運(yùn)車輛的經(jīng)營(yíng)者及所有權(quán)人。趙洪雪為事故車輛的所有人、實(shí)際承包人及駕駛員為李非，可見(jiàn)作為承運(yùn)一方，上述當(dāng)事人均與胡某某形成客運(yùn)合同關(guān)系，有義務(wù)將胡某某安全送達(dá)目的地，現(xiàn)承運(yùn)方因過(guò)錯(cuò)而發(fā)生交通事故，致胡某某乘車期間受傷，趙洪雪、李非均應(yīng)對(duì)此承擔(dān)賠償責(zé)任。趙洪雪作為被保險(xiǎn)人在事故發(fā)生期間投保道路旅客運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，但在事故發(fā)生后怠于向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償，故胡某某作為該責(zé)任保險(xiǎn)的第三者，可直接向安華保險(xiǎn)長(zhǎng)春支公司請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。趙洪雪在安華保險(xiǎn)長(zhǎng)春支公司投保的道路旅客運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)第六條約定“發(fā)生保險(xiǎn)事故后，被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或訴訟的，對(duì)應(yīng)由被保險(xiǎn)人支付的仲裁費(fèi)、訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、公證費(fèi)，以及經(jīng)保險(xiǎn)人書(shū)面同意支付的律師費(fèi)等其他必要的、合理的費(fèi)用，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的約定也負(fù)責(zé)賠償?！睋?jù)此，訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)應(yīng)由保險(xiǎn)人安華保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)，關(guān)于律師費(fèi)的問(wèn)題，因安華保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證明已向趙洪雪作出提示或明確說(shuō)明，該條款屬約定不明，該條款不發(fā)生效力，故律師費(fèi)應(yīng)由安華保險(xiǎn)長(zhǎng)春支公司負(fù)擔(dān)。胡某某的損失為：1.醫(yī)療費(fèi)，有急救票據(jù)、門(mén)診票據(jù)、住院記錄、用藥清單、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票等證據(jù)予以證明，核算為91321.59元。關(guān)于2017年7月11日至10月31日胡某某因復(fù)查產(chǎn)生的門(mén)診費(fèi)用,吉林津科司法鑒定中心在2017年6月30日作出的鑒定意見(jiàn)書(shū)確定的后續(xù)治療費(fèi)已包括該期間的費(fèi)用,故此期間發(fā)生的門(mén)診費(fèi)用,不予支持；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，胡某某以100元/天，住院17日，主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)不違反法律規(guī)定，予以支持，核算為1700元（100元/日×17日）；3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，結(jié)合鑒定意見(jiàn)，胡某某請(qǐng)求以100元/日主張90日，符合法律規(guī)定，核算為9000元（100元/日×90日）；4.后續(xù)治療費(fèi)，結(jié)合鑒定意見(jiàn)，胡某某主張3.15萬(wàn)元，予以支持；5.誤工費(fèi)，胡某某要求按照吉林省2016年度居民服務(wù)、維修和其他服務(wù)業(yè)職工平均工資賠償，結(jié)合鑒定意見(jiàn)，核算誤工費(fèi)為22618.8元（125.66元/日×180日）；6.護(hù)理費(fèi)，結(jié)合鑒定意見(jiàn)，參照吉林省2016年度居民服務(wù)、維修和其他服務(wù)業(yè)職工平均工資，胡某某以125.66元/日計(jì)算護(hù)理費(fèi)，符合法律規(guī)定，核算為11309.4元（125.66元/日×90日）；7.傷殘賠償金，胡某某經(jīng)鑒定構(gòu)成2個(gè)十級(jí)傷殘，胡某某雖是農(nóng)村居民，但其在交通事故發(fā)生時(shí)已連續(xù)在城鎮(zhèn)居住一年以上，故其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，核算傷殘賠償金為58366.92元[26530.42元/年×20年×11%]；8.殘疾輔助器具費(fèi)1015元（755元+260元），有相關(guān)票據(jù)證實(shí)，予以支持；9.精神損害撫慰金，因本案系出租汽車運(yùn)輸合同違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合，胡某某已選擇依合同違約起訴，同時(shí)要求被告賠償精神損害撫慰金，于法無(wú)據(jù)，不予支持；10.交通費(fèi)，根據(jù)本案實(shí)際情況，酌定保護(hù)500元；11.護(hù)送服務(wù)費(fèi)1000元,有相關(guān)票據(jù)予以證實(shí),予以支持；12.購(gòu)買肋骨帶及藥品費(fèi)328元（260元+68元），被告對(duì)該筆費(fèi)用沒(méi)有異議，予以支持；13.鑒定費(fèi)3900元、律師代理費(fèi)8000元，均有相關(guān)票據(jù)證實(shí)，予以支持。綜上，胡某某的損失合計(jì)為240559.71元，其中醫(yī)療費(fèi)安華保險(xiǎn)公司按約定賠付8萬(wàn)元。根據(jù)以上原審法院認(rèn)定的胡某某的各項(xiàng)損失，由安華保險(xiǎn)長(zhǎng)春支公司賠償217776.21元{[240559.71元-(91321.59元-80000元)]×95%}，由趙洪雪、李非連帶賠償22783.5元（240559.71元-217776.21元）。綜上，原審依照《中華人民共和合同法》第一百零七條、第一百二十二條、第二百八十八條、三百零二條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決：一、安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春中心支公司于判決生效之日賠償胡某某217776.21元；二、趙洪雪、李非于判決生效之日賠償胡某某22783.5元；三、趙洪雪、李非互負(fù)連帶責(zé)任；四、駁回胡某某的其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，安華保險(xiǎn)長(zhǎng)春支公司不服，向本院提起上訴。其上訴請(qǐng)求：1.撤銷原審判決，并依法改判；2.一二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審法院判決安華保險(xiǎn)長(zhǎng)春支公司百分之百承擔(dān)賠償責(zé)任錯(cuò)誤。依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任根據(jù)條款的理解應(yīng)當(dāng)是終局的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，也就說(shuō)按照雙方車輛在此次交通事故中確定的侵權(quán)責(zé)任比例（即雙方各占50%）來(lái)進(jìn)行計(jì)算賠償。在計(jì)算賠償數(shù)額的時(shí)候要扣除交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額。二、一審法院判決賠償?shù)捻?xiàng)目及賠償數(shù)額的計(jì)算違反保險(xiǎn)合同約定。1.根據(jù)保單，本案的保險(xiǎn)金額每座40萬(wàn)元，其中包括醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任限額8萬(wàn)元?！兜缆仿每瓦\(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款（2015版）》為本合同的組成部分，根據(jù)第30條第一項(xiàng)第一款的約定，醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任限額項(xiàng)下的項(xiàng)目包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。結(jié)合本案，上述費(fèi)用總額為136449.79元，已超過(guò)責(zé)任限額8萬(wàn)元的約定。一審法院以136449.79元為基數(shù)來(lái)進(jìn)行計(jì)算錯(cuò)誤。第二款的約定，傷殘的賠償項(xiàng)目包括后續(xù)治療費(fèi)、殘疾賠償金、輔助器具費(fèi)等等，總數(shù)額不超過(guò)傷殘比例乘以每人責(zé)任限額乘積。結(jié)合本案此三項(xiàng)賠償數(shù)額不應(yīng)超過(guò)4.4萬(wàn)元，一審法院以90881.92元為基數(shù)來(lái)進(jìn)行計(jì)算錯(cuò)誤。本條規(guī)定與交強(qiáng)險(xiǎn)條款的規(guī)定內(nèi)容雖不同，但效力相同，不是免責(zé)條款，也不存在通常理解的問(wèn)題。2.一審法院判決律師代理費(fèi)8000元由安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)長(zhǎng)春中心支公司承擔(dān)，違反了條款第6條的約定。胡某某辯稱：1.原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，保險(xiǎn)金額是每座40萬(wàn)元，醫(yī)療責(zé)任限額8萬(wàn)元，原審法院計(jì)算數(shù)額依法有據(jù)，符合保險(xiǎn)條款的規(guī)定；2.安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)長(zhǎng)春中心支公司主張按交通事故責(zé)任確認(rèn)承擔(dān)比例沒(méi)有事實(shí)或法律依據(jù)，本案是客運(yùn)合同糾紛，不是侵權(quán)糾紛，綜上，依法駁回其的上訴請(qǐng)求。趙洪雪辯稱：對(duì)一審判決沒(méi)有意見(jiàn)。不同意安華保險(xiǎn)長(zhǎng)春支公司的上訴請(qǐng)求，已在保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)了，應(yīng)由安華保險(xiǎn)長(zhǎng)春支公司承擔(dān)責(zé)任。李非辯稱：同趙洪雪意見(jiàn)。二審中，安華保險(xiǎn)長(zhǎng)春支公司提交如下證據(jù)：證據(jù)1.道路旅客承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)投保單、特別約定清單、保險(xiǎn)憑證送達(dá)回執(zhí)單。證明：1.被保險(xiǎn)人已經(jīng)收到保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)單、投保單、特別約定、保險(xiǎn)標(biāo)的明細(xì)表，雙方約定醫(yī)療費(fèi)用的責(zé)任限額8萬(wàn)元，法律費(fèi)用的責(zé)任限額是8萬(wàn)元，每人責(zé)任限額、人身傷亡責(zé)任限額40萬(wàn)元，每次事故每座免賠額為500元或者損失金額的5%，二者以高者為準(zhǔn)。本案中應(yīng)當(dāng)按照5%計(jì)算。2.被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)條款的說(shuō)明和提示義務(wù)完全理解無(wú)異議。胡某某質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)投保單無(wú)異議真實(shí)性無(wú)異議。對(duì)特別約定清單及送達(dá)回執(zhí)真實(shí)性有異議，無(wú)法辨別趙洪雪的簽字，無(wú)法證明安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)長(zhǎng)春中心支公司的主張，不能證明其盡到了特別提示義務(wù)。趙洪雪質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)的真實(shí)性有異議，上面“趙洪雪”的名字不是本人所簽。李非質(zhì)證意見(jiàn)：同趙洪雪的意見(jiàn)。證據(jù)2.道路旅客運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款2015版。證明：條款中的具體關(guān)于保險(xiǎn)責(zé)任概念的規(guī)定，法律費(fèi)用賠償責(zé)任的規(guī)定，責(zé)任免除的情形，責(zé)任限額的規(guī)定，具體每項(xiàng)賠償項(xiàng)目的規(guī)定分別見(jiàn)條款第4、6、7.2、10、30條。胡某某質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議。對(duì)證明問(wèn)題有異議，僅是條款的規(guī)定，不代表安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)長(zhǎng)春中心支公司盡到了特別條款提示義務(wù)。趙洪雪質(zhì)證意見(jiàn)：我沒(méi)收到過(guò)這個(gè)保險(xiǎn)條款。李非質(zhì)證意見(jiàn)：同意趙洪雪的質(zhì)證意見(jiàn)本案經(jīng)二審審理查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)基本一致。另查明：《道路旅客運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款》（2015版）第六條約定：“……經(jīng)保險(xiǎn)人書(shū)面同意支付的律師費(fèi)等其他必要、合理費(fèi)用，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償。”第三十條約定：“發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失，保險(xiǎn)人按以下方式計(jì)算賠償：（一）造成旅客人身?yè)p害的，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，保險(xiǎn)人在每人醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任限額內(nèi)據(jù)實(shí)賠償。其中，醫(yī)療費(fèi)按照所在地基本醫(yī)療保險(xiǎn)報(bào)銷標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償；旅客因傷致殘的，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，保險(xiǎn)人在本合同所附傷殘等級(jí)賠償限額比例表規(guī)定的百分比，乘以每人責(zé)任限額內(nèi)計(jì)算賠償……”。再查明：在二審中，安華保險(xiǎn)長(zhǎng)春支公司明確表示：道路旅客承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)投保單、特別約定清單、保險(xiǎn)憑證送達(dá)回執(zhí)單中趙洪雪的簽名非本人所簽，系安華保險(xiǎn)長(zhǎng)春支公司業(yè)務(wù)員所簽，該業(yè)務(wù)員未取得趙洪雪代為簽名的授權(quán)。同時(shí)提出，趙洪雪已交納保險(xiǎn)費(fèi)，視為對(duì)業(yè)務(wù)員代簽字行為的追認(rèn)，免責(zé)條款發(fā)生效力。在一審?fù)徶校踩A保險(xiǎn)長(zhǎng)春支公司對(duì)胡某某提交的律師代理費(fèi)收據(jù)及證明該費(fèi)用由安華保險(xiǎn)長(zhǎng)春支公司承擔(dān)的事實(shí)，明確表示沒(méi)有異議。
上訴人安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春中心支公司（以下簡(jiǎn)稱安華保險(xiǎn)長(zhǎng)春支公司）因與被上訴人胡某某、李非、趙洪雪運(yùn)輸合同糾紛一案，不服長(zhǎng)春市九臺(tái)區(qū)人民法院（2017）吉0113民初5725號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人安華保險(xiǎn)長(zhǎng)春支公司的委托訴訟代理人王儲(chǔ)、朱影，被上訴人胡某某及其委托訴訟代理人高勝，被上訴人李非、趙洪雪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已依法審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：一、關(guān)于安華保險(xiǎn)長(zhǎng)春支公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例及應(yīng)否扣除交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的問(wèn)題。安華保險(xiǎn)長(zhǎng)春支公司主張應(yīng)按照雙方車輛在交通事故中的侵權(quán)責(zé)任比例即50%計(jì)算賠償數(shù)額，且應(yīng)扣除對(duì)方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額。本案中，胡某某系基于其與李非、趙洪雪之間的客運(yùn)合同法律關(guān)系而提起的訴訟，屬于合同之訴，在法律適用上不同于侵權(quán)之訴。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三百零二條“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任……”之規(guī)定，作為承運(yùn)人的李非、趙洪雪有安全將旅客運(yùn)送到目的地的義務(wù)，承運(yùn)人在客運(yùn)合同履行過(guò)程中，存在違約行為，導(dǎo)致胡某某受到傷害，應(yīng)對(duì)胡某某在事故中的損失承擔(dān)違約賠償責(zé)任。安華保險(xiǎn)長(zhǎng)春中心支公司提出的上述主張，與合同違約之訴的法律規(guī)定不符，不予支持。由于趙洪雪在安華保險(xiǎn)長(zhǎng)春支公司處投保了道路旅客運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，且事故發(fā)生后其怠于向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第三款“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。”之規(guī)定，胡某某作為責(zé)任保險(xiǎn)的第三者，可直接向保險(xiǎn)人安華保險(xiǎn)長(zhǎng)春支公司請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。安華保險(xiǎn)長(zhǎng)春支公司可在支付賠償金之日起，代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。二、關(guān)于安華保險(xiǎn)長(zhǎng)春支公司應(yīng)賠償給胡某某保險(xiǎn)理賠金的具體數(shù)額的問(wèn)題。安華保險(xiǎn)長(zhǎng)春中心支公司主張其所承擔(dān)的醫(yī)療賠償限額為8萬(wàn)元，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，胡某某以上各項(xiàng)損失之和已超過(guò)8萬(wàn)元限額，一審法院均予以保護(hù)，屬于計(jì)算錯(cuò)誤；此外，胡某某所受十級(jí)傷殘賠償比例為11%，安華保險(xiǎn)長(zhǎng)春中心支公司對(duì)胡某某的殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)的賠償限額為40萬(wàn)×11%，總計(jì)4.4萬(wàn)元。原審法院超出該數(shù)額保護(hù)，屬于計(jì)算錯(cuò)誤。對(duì)于安華保險(xiǎn)長(zhǎng)春中心支公司的上述主張，本院認(rèn)為，《道路旅客運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款（2015版）》第三十條的約定對(duì)于醫(yī)療費(fèi)用賠償?shù)姆秶拇_定，比照通常意義上的醫(yī)療費(fèi)用的內(nèi)涵進(jìn)行了擴(kuò)大解釋，不僅包括醫(yī)療費(fèi)，還包括了誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，在增加上述費(fèi)用的情況下，保險(xiǎn)人僅在每人醫(yī)療費(fèi)用責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，這實(shí)質(zhì)上減輕了保險(xiǎn)人的責(zé)任。而該條款所約定的“旅客因傷致殘的，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，保險(xiǎn)人在本合同所附傷殘等級(jí)賠償限額比例表規(guī)定的百分比，乘以每人責(zé)任限額內(nèi)計(jì)算賠償”，屬于保險(xiǎn)人對(duì)于旅客的損失進(jìn)行比例賠付，實(shí)際上亦減輕了保險(xiǎn)人的責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第九條“保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的‘免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款’……”之規(guī)定，《道路旅客運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款（2015版）》第三十條屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“……對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！卑踩A保險(xiǎn)長(zhǎng)春中心支公司在《道路旅客運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款（2015版）》中對(duì)于第三十條并未以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示，亦未舉證證明對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人趙洪雪作出明確說(shuō)明，故該條款不產(chǎn)生效力。因此，原審法院對(duì)于胡某某醫(yī)療費(fèi)用損失及殘疾賠償金等項(xiàng)目損失計(jì)算基數(shù)并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于安華保險(xiǎn)長(zhǎng)春支公司提出的趙洪雪已交納保險(xiǎn)費(fèi)，視為對(duì)業(yè)務(wù)員代簽字行為的追認(rèn)，免責(zé)條款發(fā)生效力。對(duì)此，本院認(rèn)為，投保人趙洪雪交納保費(fèi)，僅表明其愿意訂立該保險(xiǎn)合同，是對(duì)代簽保險(xiǎn)合同行為的追認(rèn)，保險(xiǎn)合同對(duì)其生效，但不能認(rèn)為投保人認(rèn)可保險(xiǎn)人已經(jīng)向其履行了保險(xiǎn)免責(zé)條款的明確說(shuō)明義務(wù)。安華保險(xiǎn)長(zhǎng)春支公司不能提供其他證據(jù)證明事實(shí)上向趙洪雪對(duì)免責(zé)條款履行了明確說(shuō)明義務(wù)，故其上述主張不能成立。三、關(guān)于安華保險(xiǎn)長(zhǎng)春支公司是否應(yīng)承擔(dān)案涉律師費(fèi)8000元的問(wèn)題。雙方《道路旅客運(yùn)輸承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款（2015）》第六條約定，經(jīng)保險(xiǎn)人書(shū)面同意支付的律師費(fèi)等其他必要、合理費(fèi)用，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償。在一審?fù)徶?，安華保險(xiǎn)長(zhǎng)春支公司明確表示對(duì)胡某某支付的律師代理費(fèi)8000元及應(yīng)由其承擔(dān)的事實(shí)無(wú)異議。故原審判令安華保險(xiǎn)長(zhǎng)春支公司承擔(dān)案涉律師費(fèi)8000元亦無(wú)不當(dāng)。綜上所述，安華保險(xiǎn)長(zhǎng)春支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2145元，由上訴人安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

代理審判員　　張興冬
代理審判員　　王忠旭