上訴人(原審被告)：安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司棗莊中心支公司。住所地：棗莊市市中區(qū)青檀北路133號(hào)。
負(fù)責(zé)人：韓建國(guó)，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：戴永，男，該公司理賠部員工。
委托訴訟代理人：?jiǎn)屉p，女，該公司理賠部員工。
被上訴人(原審原告)：程某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住棗莊市臺(tái)兒莊區(qū)。
委托訴訟代理人：施廣勇，臺(tái)兒莊區(qū)法律援助中心律師。
委托訴訟代理人：徐剛，山東京杭律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)：宋煥啟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住棗莊市嶧城區(qū)。

上訴人安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司棗莊中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)安華棗莊公司）因與被上訴人程某某、宋煥啟提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服山東省棗莊市嶧城區(qū)人民法院（2017）魯0404民初718號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月18日立案后，依法組成合議庭不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
安華棗莊公司上訴請(qǐng)求：依法改判一審判決第一項(xiàng)，判決上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審法院判決認(rèn)定程某某屬于車(chē)上人員，明顯錯(cuò)誤。機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例雖未對(duì)本車(chē)人員內(nèi)涵作明確界定，但結(jié)合交強(qiáng)險(xiǎn)立法目的，任何人都不可能永久的置身機(jī)動(dòng)車(chē)輛上，判斷發(fā)生交通事故時(shí)受害人屬于第三者還是本車(chē)人員，應(yīng)當(dāng)以該人在事故發(fā)生時(shí)這一特定時(shí)間是否身處機(jī)動(dòng)車(chē)之上為依據(jù)，二者只是特定時(shí)空條件下的臨時(shí)身份，其身份會(huì)因特定時(shí)空條件的變化相互發(fā)生轉(zhuǎn)化。事故發(fā)生之前，被上訴人程某某確系車(chē)上人員，但發(fā)生事故時(shí)的那一個(gè)時(shí)間點(diǎn)上，其以完成身份的轉(zhuǎn)化，身份從車(chē)上人員轉(zhuǎn)化為第三者，也就是屬于交通事故中的第三者。原告的損失，應(yīng)當(dāng)由車(chē)輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)進(jìn)行賠付。二、假如被上訴人程某某系車(chē)上人員，適用車(chē)上人員險(xiǎn)賠付。也應(yīng)當(dāng)按照被保險(xiǎn)人承擔(dān)的責(zé)任限額為限。因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)，是責(zé)任保險(xiǎn)，是以被保險(xiǎn)人對(duì)外賠償?shù)呢?zé)任為限額。被上訴人程某某在4米高的車(chē)上摔下，沒(méi)有系安全帶，安全意識(shí)不強(qiáng)，自身具有重大過(guò)錯(cuò)。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被上訴人程某某系宋煥啟雇傭的駕駛員，程某某受傷且自身具有重大過(guò)錯(cuò)，雇主宋煥啟只能承擔(dān)部分賠償責(zé)任。而宋煥啟系機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人，所以，保險(xiǎn)公司的賠償應(yīng)當(dāng)以被保險(xiǎn)人宋煥啟的賠償限額為限。一審法院未查明程某某與宋煥啟的責(zé)任分成，判決保險(xiǎn)公司全部賠償，明顯錯(cuò)誤。
程某某辯稱(chēng)：一、上訴人上訴請(qǐng)求不能成立，原審判決鑒定費(fèi)、復(fù)印費(fèi)、精神撫慰金本應(yīng)由被上訴人宋煥啟承擔(dān)，與上訴人無(wú)關(guān)。二、派出所證明系有關(guān)機(jī)關(guān)出具的，在一審過(guò)程中，上訴人未提出異議，也未申請(qǐng)調(diào)查，是對(duì)該證據(jù)認(rèn)可。三、原審判決被上訴人誤工費(fèi)符合法律規(guī)定，上訴人主張的沒(méi)有相關(guān)鑒定報(bào)告不能成立，因上訴人并未對(duì)原鑒定報(bào)告提出異議，根據(jù)相關(guān)規(guī)定計(jì)算至定殘日前一日符合法律規(guī)定。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求依法維持原判。
宋煥啟未答辯。
程某某向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1、兩被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)損失181941.52元；2、訴訟費(fèi)由二被告負(fù)擔(dān)。
原審法院認(rèn)定事實(shí)，原告程某某系被告宋煥啟雇用的駕駛員。2015年7月10日，被告宋煥啟為其所有的魯Ｄ×××××號(hào)福田半掛牽引車(chē)及魯DX969掛車(chē)在被告安華棗莊公司投保了車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)(司機(jī))，保額200000元，保險(xiǎn)期間為2015年7月11日至2016年8月9日。2015年11月15日16時(shí)許，原告程某某駕駛被告宋煥啟所有的魯Ｄ×××××號(hào)福田半掛牽引車(chē)及魯DX969掛車(chē)在市中區(qū)齊村鎮(zhèn)井莊采石場(chǎng)裝載石料過(guò)程中，不慎從車(chē)上摔下，致使原告雙跟骨骨折，右脛骨遠(yuǎn)端及右內(nèi)踝、左外踝骨折。原告程某某傷后先后兩次在棗莊市立醫(yī)院住院治療32天，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)57567.06元。2017年3月8日，棗莊正平司法鑒定所作出棗正平司鑒所[2017]臨鑒字第81號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：程某某左跟骨粉碎骨折后致足弓結(jié)構(gòu)破壞評(píng)定為十級(jí)傷殘，右跟骨粉碎骨折后致足弓結(jié)構(gòu)破壞評(píng)定為十級(jí)傷殘。原告程某某住院期間，被告宋煥啟為其墊付57560元。本案在審理過(guò)程中，被告安華棗莊公司申請(qǐng)對(duì)原告的傷殘進(jìn)行重新鑒定，但在規(guī)定期限內(nèi)被告安華棗莊公司沒(méi)有預(yù)交鑒定費(fèi)，應(yīng)視為對(duì)其重新鑒定申請(qǐng)的放棄。
原審法院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題：一、本次事故是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任，被告安華棗莊公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；二、原告程某某所主張的有關(guān)損失的數(shù)額及計(jì)算依據(jù)是否有證據(jù)支持。關(guān)于焦點(diǎn)一，本次事故是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任。原告程某某向法院提供棗莊市公安局市中分局齊村派出所出具的證明一份，證明2015年11月15日16時(shí)許，原告程某某在齊村鎮(zhèn)井莊采石場(chǎng)工作時(shí)從魯Ｄ×××××號(hào)車(chē)上不慎摔傷，原告程某某提供棗莊市立醫(yī)院住院病歷記載，原告程某某“從4米多高車(chē)上摔下致傷雙足3小時(shí)”。被告安華棗莊公司認(rèn)為，原告程某某是從四米多高的車(chē)上摔下，而不是在駕駛室摔下，其摔下時(shí)不是駕駛員身份，且原告方延遲報(bào)案，被告安華棗莊公司無(wú)法取得原告程某某摔下的證據(jù)，綜合評(píng)析，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，我公司不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的損失。關(guān)于焦點(diǎn)二，原告程某某主張的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)及交通費(fèi)等有關(guān)損失的數(shù)額及計(jì)算依據(jù)：1、原告程某某主張的醫(yī)療費(fèi)，包括門(mén)診及住院費(fèi)用57569.56元，原告程某某向法院提供住院病歷及用藥清單兩份，門(mén)診及住院收費(fèi)票據(jù)9張。被告安華棗莊公司認(rèn)為，門(mén)診收費(fèi)票據(jù)沒(méi)有相關(guān)門(mén)診病歷佐證，不應(yīng)支持；住院期間內(nèi)的發(fā)票內(nèi)容包含護(hù)理費(fèi)，護(hù)理費(fèi)不應(yīng)重復(fù)計(jì)算。2、原告程某某主張交通費(fèi)1850元，為支持其主張?jiān)嫦虮驹禾峁?017年加油發(fā)票10張。被告安華棗莊公司認(rèn)為，原告程某某提供的證據(jù)不能支持其主張，且數(shù)額較高，不同意賠償。原審法院認(rèn)為，原告程某某作為被告宋煥啟雇用的駕駛員在為其雇主工作期間受傷，其雇主應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。被告宋煥啟為其車(chē)輛在被告安華棗莊公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)(司機(jī))，被告安華棗莊公司應(yīng)依照合同約定，在其保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告程某某的經(jīng)濟(jì)損失。被告安華棗莊公司辯稱(chēng)駕駛員保險(xiǎn)是駕駛者從事駕駛途中和上下車(chē)途中導(dǎo)致意外發(fā)生的損失，該案件中派出所證明未記載原告程某某從何處摔下，根據(jù)病歷記載原告程某某描述是從四米高位置摔下，結(jié)合原告程某某傷情，可完全確定原告程某某非從駕駛室摔下，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任。被告安華棗莊公司提供的《安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第四條載明：本保險(xiǎn)合同中的車(chē)上人員是指發(fā)生意外事故的瞬間，在被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)體內(nèi)或車(chē)體上的人員，包括正在上下車(chē)的人員，依據(jù)該條款，原告程某某作為駕駛員，在其履行工作職責(zé)的過(guò)程中，不論是否從駕駛室摔傷，均不能否認(rèn)其作為保險(xiǎn)條款規(guī)定的車(chē)上人員的客觀事實(shí)。被告安華棗莊公司辯稱(chēng)該事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，沒(méi)有法律和事實(shí)依據(jù)，不予采納。被告安華棗莊公司辯稱(chēng)鑒定費(fèi)、復(fù)印費(fèi)和精神損失依據(jù)保險(xiǎn)合同不應(yīng)賠償，該主張有理，予以采納。被告安華棗莊公司辯稱(chēng)交通費(fèi)票據(jù)為加油票據(jù)，且數(shù)額過(guò)高，根據(jù)原告住院治療的時(shí)間及其家庭住址等客觀事實(shí)，酌情支持300元。被告安華棗莊公司辯稱(chēng)，對(duì)涉及免責(zé)免賠事項(xiàng)，應(yīng)給予相應(yīng)的免責(zé)免賠權(quán)利。經(jīng)查，被告宋煥啟在為上述車(chē)輛購(gòu)買(mǎi)車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)的同時(shí)，購(gòu)買(mǎi)了不計(jì)免賠率險(xiǎn)，因此，對(duì)被告安華棗莊公司的辯解不予采納。綜上，原告程某某因本次事故所產(chǎn)生的損失，認(rèn)定如下：1、程某某的醫(yī)療費(fèi)。原告程某某要求兩被告賠償57569.56元，為此向法院提供門(mén)診及住院收費(fèi)票據(jù)9張，其中4張門(mén)診收費(fèi)票據(jù)分別為20l5年11月15日(原告受傷當(dāng)日)門(mén)診掛號(hào)費(fèi)、醫(yī)卡通工本費(fèi)、急診診查費(fèi)計(jì)款7元，一張為20l5年11月15日(原告受傷當(dāng)日)原告程某某左右踝關(guān)節(jié)和跟骨側(cè)、軸位檢查費(fèi)計(jì)款630元，一張為2016年2月17日右踝關(guān)節(jié)正側(cè)位和左跟骨側(cè)、軸位檢查費(fèi)計(jì)款360元，一張為2016年11月15日右踝關(guān)節(jié)正側(cè)位和左、右跟骨側(cè)、軸位檢查費(fèi)計(jì)款540元。被告安華棗莊公司辯稱(chēng)上述4張門(mén)診票據(jù)無(wú)相應(yīng)病歷佐證，不應(yīng)賠償。但從原告程某某住院病歷記載看，原告程某某傷后是先從門(mén)診收治，對(duì)病情進(jìn)行初步診斷后又轉(zhuǎn)入市立醫(yī)院外六科住院治療。同時(shí)，2016年11月15日計(jì)款540元的檢查也記載在原告程某某第二次住院病歷上，因此，對(duì)原告程某某上述三項(xiàng)計(jì)款1177元的費(fèi)用,予以認(rèn)定。對(duì)于2016年2月17目的檢查費(fèi)用因無(wú)病歷及其他證據(jù)予以佐證，不予支持。原告程某某提供的另外三張門(mén)診收費(fèi)票據(jù)，其中兩張(計(jì)款2.5元)無(wú)具體日期，原告程某某未作出合理解釋?zhuān)矡o(wú)其他證據(jù)相佐證，不予支持；另外一張門(mén)診票據(jù)為復(fù)制病歷檔案工本費(fèi)17元，不應(yīng)計(jì)算在醫(yī)療費(fèi)用內(nèi)。因此，對(duì)原告程某某的醫(yī)療費(fèi)，支持57207.06元。2、伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告兩次住院治療32天，其主張伙食補(bǔ)助費(fèi)480元，符合法律規(guī)定，予以支持。3、殘疾賠償金。經(jīng)鑒定，原告兩處傷情均構(gòu)成十級(jí)傷殘，按照上一年度農(nóng)村居民人均純收入計(jì)算，原告程某某主張33489.6元符合法律規(guī)定，予以支持。4、誤工費(fèi)。結(jié)合原告程某某的傷情，原告主張每天收入按167元計(jì)算，低于交通運(yùn)輸業(yè)每天平均收入206.22元的標(biāo)準(zhǔn)，從受傷之日至定殘日前一天計(jì)478天，計(jì)款應(yīng)為79826元，原告程某某主張81329元，對(duì)多出的1503元,不予支持。5、護(hù)理費(fèi)。原告程某某主張一人護(hù)理按農(nóng)村居民每天純收入38.23元計(jì)算，計(jì)款為38.23元／天×32天計(jì)1223.46元，符合法律規(guī)定，予以支持。被告辯稱(chēng)住院結(jié)算費(fèi)用中已包含護(hù)理費(fèi)，不符合客觀事實(shí)，對(duì)其辯解不予采納。6、鑒定費(fèi)。原告程某某主張鑒定費(fèi)1000元，并提供發(fā)票一張，予以支持。7、復(fù)印費(fèi)。原告程某某主張病歷復(fù)印費(fèi)17元，予以支持。8、交通費(fèi)。原告程某某主張1850元，酌情支持300元。9、精神撫慰金。原告程某某主張5000元，酌情支持3000元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條之規(guī)定，判決：一、被告安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司棗莊中心支公司賠償原告程某某醫(yī)療費(fèi)57207.06元、伙食補(bǔ)助費(fèi)480元、殘疾賠償金33489.6元、誤工費(fèi)79826元、護(hù)理費(fèi)1223.46元、交通費(fèi)300元，合計(jì)l72526.12元；二、被告宋煥啟賠償原告程某某鑒定費(fèi)1000元、復(fù)印費(fèi)17元、精神損害撫慰金3000元，合計(jì)4017元(已支付)；三、上述兩項(xiàng)賠償于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。案件受理費(fèi)3831元，減半收取1915元，由被告宋煥啟負(fù)擔(dān)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審中,上訴人與被上訴人均未提交新的證據(jù)。本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3751元，由上訴人安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司棗莊中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　鄒　楓 審判員　楊　建 審判員　邵明偉

書(shū)記員：張婕