上訴人（原審被告）：安化國，男。
委托訴訟代理人：洪景山，集賢縣為民法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：安淑麗，女。
被上訴人（原審原告）：孟婷婷，女。
委托訴訟代理人：薛成海，黑龍江薛成海律師事務(wù)所律師。
原審第三人：集賢縣豐某某太源村民委員會。
法定代表人：李剛，主任。

上訴人安化國因與被上訴人安淑麗、孟婷婷、原審第三人集賢縣豐某某太源村民委員會（以下簡稱太源村委會）土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，不服集賢縣人民法院（2015）集民初字第802號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月10日立案后，依法組成合議庭，因各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)，故本院不開庭審理了本案。上訴人安化國及其委托訴訟代理人洪景山、被上訴人安淑麗及被上訴人安淑麗、孟婷婷共同委托訴訟代理人薛成海、原審第三人太源村委會法定代表人李剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
安化國上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請求，一、二審案件受理費(fèi)由二被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤。太源村第二輪土地承包臺賬及相關(guān)資料記載：上訴人在第二輪土地承包時分地人口有8人或7人的記錄，沒有9人的記載，上訴人實(shí)際分地人口為6人。太源村在第二輪土地承包時的分配方案是在1984年原有土地基數(shù)不變的情況下，每增減一人按6.7畝計算，而原審卻是按分地人口每人均是6.7畝計算。豐某某司法所對糾紛只有調(diào)解權(quán)，無裁決權(quán)，其作出的調(diào)查意見不具有合法性、真實(shí)性，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。原審認(rèn)定安化國和安淑麗于2005年所分的土地從上訴人的土地劃撥（安淑麗為5.7畝、安化國為5.5畝）后，上訴人7口人的土地50.1畝，侵犯了二被上訴人7.7畝土地承包經(jīng)營權(quán)，該認(rèn)定錯誤。二、原審判決適用法律錯誤。本案糾紛系土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛，不是土地承包合同糾紛，一審適用《農(nóng)村土地承包法》第五十六條讓上訴人承擔(dān)違約責(zé)任錯誤。本案不應(yīng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》。一審違反舉證責(zé)任分配原則，錯誤適用《最高人民法院<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>》第二條。
安淑麗、孟婷婷辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，判決公正合理。
原審第三人太源村委會辯稱：不清楚誰的意見正確。
安淑麗、孟婷婷向一審法院起訴請求：要求被告安化國返還侵占二原告的土地7.7畝，賠償二原告損失30000元，第三人太源村委會承擔(dān)連帶給付責(zé)任。被告安化國及第三人太源村委會承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：被告安化國與原告安淑麗系兄妹關(guān)系，原告安淑麗與原告孟婷婷系母女關(guān)系。1984年第一輪土地承包時，被告父親安玉琢為戶主（家庭成員包括被告父親安玉琢，現(xiàn)已死亡、母親任淑芳，現(xiàn)已死亡、三哥安化堂、四哥安化豐、安化國、安淑麗共計六人）。原告孟婷婷于xxxx年xx月xx日出生，隨原告安淑麗將戶口落在安玉琢名下。1998年第二輪土地承包時，第三人太源村委會第一小隊以村民代表大會的形式確定了以戶籍為準(zhǔn)，在1984年原有土地基數(shù)不便的情況下，以原有的臺賬為證，丈量時多退少補(bǔ)，增減一人按6.7畝計算的土地分配方案。以被告安化國為戶主，于1998年3月11日在集賢縣豐某某太源村一小隊分得土地62畝，當(dāng)時分地人口姓名的明細(xì)中體現(xiàn)人口數(shù)為八人，成員有安化國、常艷平、安樂、安靜、安玉琢、任淑芳、安化田、安淑麗，在土地延包分配一覽表中體現(xiàn)現(xiàn)有人口數(shù)為七人。2005年按照國家的政策對三農(nóng)發(fā)放補(bǔ)貼時，原告安淑麗及安化田的土地在被告安化國的土地中被劃撥出去（安淑麗得地5.7畝、安化田得地5.5畝）后，現(xiàn)有七口人的土地為50.1畝。當(dāng)時被告安化國家庭人口數(shù)為六人（成員有安化國、常艷平、安樂、安靜、安玉琢、任淑芳）。2014年春季耕種時，雙方因土地權(quán)屬問題發(fā)生爭議，經(jīng)集賢縣豐某某司法所調(diào)查，于2014年6月28日作出關(guān)于安化國與安淑麗母女二人土地糾紛的調(diào)查意見，證實(shí)二輪土地承包時，安化國家庭成員戶籍都在太源村第一小隊，成員有安化國、常艷平、安樂、安靜、安玉琢、任淑芳、安化田、安淑麗及孟婷婷共九口人，分地時按土地承包時的實(shí)施方案以戶籍為準(zhǔn)，安化國家共分得九口人土地62畝。安化田、安淑麗土地從安化國土地中分出，安化國還剩七口人土地50.1畝，土地包括孟婷婷一口人土地，安化國家庭現(xiàn)有人口四人，成員有安化國、常艷平、安樂、安靜、加上安玉琢（已故）、任淑芳（已故）二人。安化國土地臺賬上有七口人土地，其中包括孟婷婷。
另查明，被告安化國三哥安化堂因到集賢煤礦參加工作，于1992年1月22日將戶口遷往集賢煤礦新立派出所，不享有土地承包經(jīng)營權(quán)；原告安淑麗、孟婷婷于2003年5月19日將戶口遷往集賢縣公安局筆架山分局；被告四哥安化豐于1998年前將自己的土地從安玉琢的土地中劃撥完。被告安化國的土地使用證上記載承包土地面積48.5畝，家庭人口數(shù)6人。2014年、2015年集賢縣豐某某太源村土地承包費(fèi)平均每公頃5000元。一審法院認(rèn)為，家庭承包方式的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)屬于農(nóng)戶家庭，不屬于某一個家庭成員，主要目的在于為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的每一位成員提供基本的生活保障。合法的土地承包經(jīng)營權(quán)受法律保護(hù)，任何人不得以任何形式侵犯承包經(jīng)營權(quán)人的承包經(jīng)營權(quán)。在二輪土地承包時，以被告安化國為戶主，按太源村委會第一小隊確定的在1984年原有土地基數(shù)不便的情況下，以原有的臺賬為證，丈量時多退少補(bǔ)，增減一人按6.7畝計算的土地分配方案，其家庭在集賢縣豐某某太源村分得土地62畝，按每人6.7畝計算，62畝土地應(yīng)為九口人分得的畝數(shù)。2005年，原告安淑麗及安化田的土地在被告安化國的土地中被劃撥出去（安淑麗得地5.7畝、安化田得地5.5畝）后，被告安化國有七口人的土地50.1畝，但其本人家庭人口和父母實(shí)際為六人，且被告安化國未提供證據(jù)證明剩余的一口人為何人，故應(yīng)視為該人為原告孟婷婷?，F(xiàn)被告耕種二原告享有承包經(jīng)營權(quán)的土地7.7畝，侵犯了二原告的承包經(jīng)營權(quán)，應(yīng)予以返還；關(guān)于承包費(fèi)損失30000元的問題，二原告未提供相關(guān)證據(jù)證明其合理性，故參照太源村2013年、2014年、2015年承包土地耕種的平均價格每年每公頃5000元計算，支持三年為宜，0.77公頃×5000元/公頃×3＝11550元；糧食補(bǔ)貼、綜合補(bǔ)貼款：7.7畝×69.81元/畝×3＝1612.61元，合計：13162.61元。綜上，根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第五十一條、第五十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十五條《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：一、被告安化國于本判決生效后立即返還侵占原告安淑麗、孟婷婷享有承包經(jīng)營權(quán)的的土地7.7畝（安淑麗1畝、孟婷婷6.7畝）；二、被告安化國于本判決生效后立即賠償原告安淑麗、孟婷婷經(jīng)濟(jì)損失人民幣13162.61元；三、駁回二原告其他訴訟請求。案件受理費(fèi)129元，由被告安化國承擔(dān)。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)二審審理確認(rèn)一審認(rèn)定事實(shí)。

本院認(rèn)為，農(nóng)村土地承包采取農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的家庭承包方式，承包的主體是農(nóng)戶，農(nóng)戶家庭成員共同享有土地承包經(jīng)營權(quán)。太源村在1998年二輪土地承包時，確定了以戶籍為準(zhǔn)，在1984年原有土地基數(shù)不便的情況下，以原有的臺賬為證，丈量時多退少補(bǔ)，增減一人按6.7畝計算的土地分配方案；當(dāng)時以上訴人安化國為戶主的家庭成員數(shù)為9人（含被上訴人孟婷婷），共分得承包土地62畝，由此，原審認(rèn)定每人是按6.7畝面積確定的家庭承包土地面積正確。現(xiàn)被上訴人安淑麗實(shí)際取得使用權(quán)的土地面積為5.7畝，孟婷婷未取得土地，在安淑麗、安化田分別從以安化國為戶主的承包戶中劃撥取得5.7畝、5.5畝土地后，所余土地應(yīng)包含孟婷婷的份額及安淑麗不足部分份額土地?，F(xiàn)以安化國為戶主的其家庭四口人實(shí)際支配、使用48.5畝土地（土地使用證記載），該部分土地面積中應(yīng)包含二被上訴人享有使用權(quán)的土地。綜上，原審認(rèn)定上訴人家庭現(xiàn)使用的承包土地面積中含有二被上訴人有承包經(jīng)營權(quán)的7.7畝土地正確，原審據(jù)此判決上訴人賠償二被上訴人經(jīng)濟(jì)損失13162.61元正確、適當(dāng)。
綜上所述，上訴人安化國的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 李德良
審判員 岳明
審判員 曹紅霞

書記員： 劉艷茹