原告：安某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住定州市。委托訴訟代理人于永旺，河北世紀三和律師事務所律師。被告：定州市東南宋初級中學法定代表人張云濤，校長。委托訴訟代理人黃振朝，河北順治律師事務所律師。

原告安某某向本院提出訴訟請求：判決原、被告之間存在事實勞動關系，被告應承擔用工主體責任。事實和理由：用工于2017年3月份到被告的食堂上班，被告未與原告簽訂書面勞動合同，未繳納社會保險。被告每月給原告發(fā)工資，原告給被告提供勞動，受被告管理。2017年9月5日9點半左右，原告搬土豆時摔倒導致受傷。智建永開車拉著原告治療。原告受傷后，被告給原告出具了證明并將食堂的委托經(jīng)營協(xié)議書復印給原告。被告雖然將食堂委托給智建永經(jīng)營，但被告作為食堂所有人依據(jù)該協(xié)議對食堂進行管理，所以被告應為用工主體，承擔用工主體責任。被告定州市辯稱：原、被告之間不存在勞動關系，被告從來沒有雇傭過原告。學校食堂于2010年7月20日由智建永進行承包經(jīng)營。原告在仲裁委員會庭審時說其摔倒后沒有通知學校，由智建永拉原告去治療。被告不具有本案的主體資格。經(jīng)審理查明：2017年9月5日上午9時，原告安某某在定州市食堂干活時受傷。以上事實，有證人南某當庭提供的證言和被告出具的證明內(nèi)容予以證實，本院予以認定。2017年，原告安某某向定州市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請認定原、被告之間存在事實勞動關系。定州市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會于2017年12月6日作出定勞人仲案（2017）150號仲裁裁決書，裁決駁回安某某的仲裁請求。原告主張與被告系勞動關系，向本院提交了以下證據(jù)：（一）定州市（甲方）與智建永簽訂的《食堂小賣部委托經(jīng)營協(xié)議書》一份，載明：一、甲方將新建學生食堂及餐廳委托給乙方經(jīng)營，期限為15年（2010年8月至2015年8月）。乙方經(jīng)營期間不得有第二食堂經(jīng)營人（即乙方獨家經(jīng)營）；六、乙方負責工作人員的安全教育，出現(xiàn)工傷或死亡事故，乙方負完全責任；七、為減輕學生負擔，乙方利潤不得超過20%，甲方不收取乙方經(jīng)營費；九、乙方在經(jīng)營期間因業(yè)務需要與任何單位或個人所發(fā)生的債務、債權關系均與甲方無關。（二）定州市于2017年10月14日出具的證明一份，載明：智建永，東南宋中學食堂經(jīng)營承包人。協(xié)議第六條：乙方負責工作人員的安全教育，出現(xiàn)工傷或死亡事故，乙方（智建永）負完全責任。安某某2017年9月5日9時在工作中受傷，由食堂承包經(jīng)營人智建永負完全責任。（三）《餐飲服務許可證》一份，載明：單位名稱為定州市食堂；有效期限為2013年12月21日至2016年12月20日。被告稱證據(jù)（一）不是一個完整的協(xié)議，協(xié)議上的公章是學校的公章，學校沒有這個協(xié)議。被告稱證據(jù)（二）屬實，系學校出具的證明。被告稱證據(jù)（三）是一個失效的許可證，經(jīng)營期限已過期。被告向本院提交與智建永于2010年7月20日簽訂的《承包食堂協(xié)議書》一份。因該協(xié)議書系復印件，且原告對此不予認可，故本院不予認定。庭審中，原告安某某稱其一天60元的工資，由智建永按月給其發(fā)放。并稱是智建永雇傭的其去上班，早上3點30分上班，下午6點下班，工作時間是智建永安排的。本院對原告以上的陳述予以認定。另查明，原、被告未簽訂書面勞動合同。
原告安某某與被告定州市東南宋初級中學勞動爭議糾紛一案，本院于2017年12月14日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告安某某及其委托訴訟代理人于永旺、被告委托訴訟代理人黃振朝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為：勞動和社會保障部【2005】12號《關于確立勞動關系有關事項的通知》第一條規(guī)定“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定，在未簽訂書面勞動合同的情形下，確認勞動關系存在與否，需要考慮的是勞動者與用人單位之間是否存在人身及財產(chǎn)的依附性，即用人單位是否對勞動者實施了用工管理，勞動者是否為用人單位提供了其業(yè)務組成部分的勞動，用人單位是否向勞動者發(fā)放相應的勞動報酬。結合本案的實際情況，原告安某某是智建永雇傭的，工作時間由智建永安排的，工資亦由智建永發(fā)放，以上事由的發(fā)生均與被告無關，原告不能證明其接受被告的管理和接受被告的勞動報酬，故原、被告之間不符合勞動關系的特征，原告的請求本院不予支持。原告安某某主張被告與智建永之間系委托經(jīng)營關系，其所依據(jù)的《食堂小賣部委托經(jīng)營協(xié)議書》從內(nèi)容實質(zhì)來分析，雙方就經(jīng)營期限、獨家經(jīng)營、安全事故責任、利潤及經(jīng)營費負擔、債權債務處理等方面進行了詳細的約定。這些條款的約定，其實質(zhì)應為承包合同的內(nèi)容。故該協(xié)議名義上雖為委托經(jīng)營協(xié)議書，但其實質(zhì)應為承包經(jīng)營。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條的規(guī)定，判決如下：

原告安某某與被告定州市不存在勞動關系。案件受理費10元，減半收取5元，由原告安某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員　　張光亞

書記員：王培義