原告：安信農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：宋建國(guó)，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：尹哲，上海普世律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：許郁伶，上海普世律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海姚某實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：何鳳生。
　　原告安信農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司與被告上海姚某實(shí)業(yè)有限公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年10月24日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，后因被告下落不明需要公告送達(dá)，本院依法組成合議庭適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告之委托訴訟代理人尹哲到庭參加了訴訟。被告經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法作缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告安信農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告支付保險(xiǎn)費(fèi)218,410.08元；2.被告支付截止至2018年9月30日的逾期付款利息30,422.37元，以及以218,410.08元為基數(shù)從2018年10月1日起按照同期貸款利率計(jì)算至實(shí)際付清之日止的利息。主張的事實(shí)和理由：被告在建行上海黃浦支行辦理抵押貸款業(yè)務(wù)時(shí)，以其向被告出具的保險(xiǎn)單作為發(fā)放貸款的重要條件之一。2012年6月被告投保財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)，包括保險(xiǎn)期間為2012年6月至2013年6月的財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)(已支付保費(fèi)，不在本案訟爭(zhēng)范圍之內(nèi))，以及每份保單的保險(xiǎn)費(fèi)金額均為36,401.68元，保險(xiǎn)期間自2013年6月29日至2014年6月28日、保險(xiǎn)單號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX98的財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2014年6月29日至2015年6月28日、保險(xiǎn)單號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX99的財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2015年6月29日至2016年6月28日、保險(xiǎn)單號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX00的財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2016年6月29日至2017年6月28日、保險(xiǎn)單號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX01的財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2017年6月29日至2018年6月28日、保險(xiǎn)單號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX02的財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2018年6月29日至2019年6月28日、保險(xiǎn)單號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX03、的財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱訟爭(zhēng)保單)。其依約出具上述保單及發(fā)票。上述保險(xiǎn)業(yè)務(wù)由銀行代辦，上述保單已交給銀行經(jīng)辦人。被告負(fù)有支付保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，現(xiàn)拖欠后六期保險(xiǎn)費(fèi)至今不付，合計(jì)保費(fèi)金額218,410.08元。經(jīng)其催討未果。故訴至法院主張上述權(quán)利。
　　被告上海姚某實(shí)業(yè)有限公司未作答辯。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，由于被告未到庭應(yīng)訴，視為放棄質(zhì)證的權(quán)利，現(xiàn)原告提供的證據(jù)來源真實(shí)，且與本案有關(guān)聯(lián)，應(yīng)認(rèn)定具有證明力，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。至于舉證目的之分歧，本院綜合分析后予以認(rèn)定。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告安信農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司于2012年6月出具訟爭(zhēng)保單共六份，均載明投保人為被告上海姚某實(shí)業(yè)有限公司，保險(xiǎn)費(fèi)金額為36,401.68元，保險(xiǎn)標(biāo)的為龍茗路XXX號(hào)XXX室房屋，第一受益人為建行上海黃浦支行。2017年12月5日建行上海黃浦支行向原告出具情況說明，載明2012年至2016年期間雙方合作辦理抵押貸款保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，當(dāng)時(shí)銀行發(fā)放貸款時(shí)，保險(xiǎn)公司已開具保險(xiǎn)單，事后由于客戶未及時(shí)支付相應(yīng)保費(fèi)，目前貸款已提前結(jié)清或者核銷，造成欠費(fèi)無法補(bǔ)收，共發(fā)生29筆，合計(jì)保險(xiǎn)費(fèi)953,849.86元。
　　本院認(rèn)為，原告就其提出訟爭(zhēng)保單中所載保險(xiǎn)費(fèi)之權(quán)利主張，應(yīng)當(dāng)證明雙方之間已形成相應(yīng)的保險(xiǎn)合同關(guān)系。然而在缺乏被告投保申請(qǐng)或事后追認(rèn)的情況下，原告出具的保單僅為其單方意思表示，不足以證明原、被告之間已基于該六份保單所載權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容形成一致的意思表示，而銀行出具的情況說明為證人證言性質(zhì)，在無其他證據(jù)予以佐證的情況下，不能證明被告負(fù)有繳納訟爭(zhēng)保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)。故原告之訴請(qǐng)缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院實(shí)難支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告安信農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司之全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)5,032.48元，由原告安信農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：葉菊花

書記員：王靜波