原告：安樂(lè)(北京)電影發(fā)行有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：江志強(qiáng)，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：白崠曉，浙江億維律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：羅夢(mèng)怡，浙江億維律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海億喬電子商務(wù)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：張帥，該公司總經(jīng)理。
　　被告：吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地廣東省佛山市。
　　原告安樂(lè)(北京)電影發(fā)行有限公司(以下簡(jiǎn)稱安樂(lè)公司)與被告上海億喬電子商務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱億喬公司)、北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱京東公司)著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，本院于2019年3月11日立案后，經(jīng)原告申請(qǐng)，依法追加吳某某為本案共同被告，并依法適用普通程序。于2019年10月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人羅夢(mèng)怡到庭參加訴訟。被告億喬公司經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，被告吳某某經(jīng)公告送達(dá)開(kāi)庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告安樂(lè)公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令被告億喬公司、吳某某立即停止銷售使用“捉妖記-胡巴(WUBA)系列”美術(shù)作品的侵權(quán)產(chǎn)品，判令被告京東公司立即刪除“京東商城”上的“致年華旗艦店”店鋪內(nèi)與涉案美術(shù)作品相關(guān)的侵權(quán)信息，判令被告吳某某立即刪除“淘寶網(wǎng)”上的“優(yōu)繡”店鋪內(nèi)與涉案美術(shù)作品相關(guān)的侵權(quán)信息；2.請(qǐng)求判令三被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)人民幣3萬(wàn)元(包括公證費(fèi)1,000元、律師費(fèi)3,500元、差旅費(fèi)及文印費(fèi)500元)。訴訟過(guò)程中，原告安樂(lè)公司確認(rèn)被告億喬公司、吳某某已停止涉案著作權(quán)侵權(quán)行為，向本院申請(qǐng)撤回了一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求并撤回針對(duì)被告京東公司的起訴，原告變更第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為判令被告億喬公司、吳某某賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)人民幣3萬(wàn)元。
　　原告主張的事實(shí)和理由：原告安樂(lè)公司系“捉妖記系列”美術(shù)作品的著作權(quán)人，依法享有“捉妖記-胡巴(WUBA)系列”美術(shù)作品的著作權(quán)，“捉妖記-胡巴(WUBA)系列”美術(shù)作品形象系影片《捉妖記》中最為突出的形象，該影片公映期為2015年7月16日至2016年9月16日，在院線公映期間累計(jì)獲得票房超過(guò)24億元人民幣。影片在2015年第52屆臺(tái)灣電影金馬獎(jiǎng)、2016年第35屆香港電影金像獎(jiǎng)、2016年第33屆大眾電影百花獎(jiǎng)上均獲得多項(xiàng)獲獎(jiǎng)或提名，在全國(guó)甚至世界范圍內(nèi)取得了極高的知名度。影片上映后，“捉妖記-胡巴(WUBA)系列”美術(shù)作品形象深入人心，具有極高的知名度和市場(chǎng)價(jià)值。原告經(jīng)查證發(fā)現(xiàn)，被告億喬公司未經(jīng)許可且未支付報(bào)酬，在京東商城開(kāi)設(shè)名為“致年華旗艦店”的網(wǎng)店，銷售使用“捉妖記-胡巴(WUBA)系列”美術(shù)作品的侵權(quán)產(chǎn)品。被告吳某某未經(jīng)許可且未支付報(bào)酬，通過(guò)淘寶網(wǎng)開(kāi)設(shè)名為“優(yōu)繡”網(wǎng)店，銷售前述侵權(quán)產(chǎn)品。原告認(rèn)為被告億喬公司、吳某某以營(yíng)利為目的，擅自銷售使用“捉妖記-胡巴(WUBA)系列”美術(shù)作品的侵權(quán)產(chǎn)品，其行為違反了《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》等法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，侵害了原告著作權(quán)，給原告造成了重大的經(jīng)濟(jì)損失，為維護(hù)合法權(quán)益，原告向法院提起訴訟。
　　被告億喬公司書面答辯稱，其僅為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售商，該款產(chǎn)品系從淘寶網(wǎng)上的“優(yōu)繡”店鋪購(gòu)買，其對(duì)于產(chǎn)品所涉著作權(quán)侵權(quán)并不知情。在收到原告投訴后，已經(jīng)第一時(shí)間將產(chǎn)品下架并刪除了產(chǎn)品信息，該款產(chǎn)品的銷售記錄僅為1次，還是原告為取證而購(gòu)買的。被告認(rèn)為，其系為原告代購(gòu)該款產(chǎn)品，沒(méi)有對(duì)原告實(shí)施著作權(quán)侵權(quán)行為。
　　被告吳某某未作答辯。
　　原告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了(2015)浙杭錢證內(nèi)字第21263號(hào)公證書、(2016)浙杭錢證內(nèi)字第2469號(hào)公證書、(2016)浙杭錢證內(nèi)字第15090號(hào)公證書、(2018)浙杭錢證內(nèi)字第13766號(hào)公證書、京東商城訂單打印件等證據(jù)。被告億喬公司依法提交了其在京東商城的銷售訂單及淘寶網(wǎng)店的購(gòu)買訂單打印件。被告吳某某未提交任何證據(jù)。
　　本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　原告安樂(lè)公司成立于2006年1月4日，注冊(cè)資本100萬(wàn)元，企業(yè)類型為有限責(zé)任公司(臺(tái)港澳法人獨(dú)資)，經(jīng)營(yíng)范圍包括發(fā)行國(guó)產(chǎn)影片；企業(yè)管理咨詢；經(jīng)濟(jì)貿(mào)易咨詢；會(huì)議服務(wù)；承辦展覽展示活動(dòng)；影視策劃；設(shè)計(jì)、制作、代理、發(fā)布廣告；電腦動(dòng)畫設(shè)計(jì)；技術(shù)開(kāi)發(fā)、技術(shù)咨詢、技術(shù)推廣、技術(shù)服務(wù)。
　　(2015)浙杭錢證內(nèi)字第21263號(hào)公證書載明：2013年10月30日，中華人民共和國(guó)國(guó)家版權(quán)局向原告安樂(lè)公司頒發(fā)了一份《作品登記證書》，該證書的登記號(hào)為國(guó)作登字-2013-F-XXXXXXXX，作品名稱為《捉妖記-胡巴(WUBA)系列》，作品類別為美術(shù)作品，作者為許誠(chéng)毅(RAMANHUI)，著作權(quán)人為安樂(lè)公司，作品創(chuàng)作完成時(shí)間為2013年1月15日。
　　(2016)浙杭錢證內(nèi)字第2469號(hào)公證書載明：經(jīng)查安樂(lè)公司在作品著作權(quán)登記檔案(作品名稱《捉妖記-胡巴(WUBA)系列》、登記號(hào)國(guó)作登字-2013-F-XXXXXXXX)中存留的作品樣本包括《捉妖記-胡巴(WUBA)系列-正面》、《捉妖記-胡巴(WUBA)系列-右側(cè)》、《捉妖記-胡巴(WUBA)系列-左側(cè)》、《捉妖記-胡巴(WUBA)系列-背面》和《捉妖記-胡巴(WUBA)系列-俯視圖》。其中，《捉妖記-胡巴(WUBA)系列-正面》顯示胡巴為一個(gè)類似人形的卡通人物，身體為白色、頭部大而圓，頭頂有綠草，眼睛大且眼間距較寬，雙耳呈外擴(kuò)狀，身體有四個(gè)上肢、兩個(gè)下肢，下肢各有三個(gè)腳趾。
　　(2016)浙杭錢證內(nèi)字第15090號(hào)公證書載明：2015年8月13日，網(wǎng)易新聞網(wǎng)站發(fā)布文章稱“胡巴”公仔網(wǎng)上月銷萬(wàn)件。2015年10月16日，“胡巴”美術(shù)形象在第四屆中國(guó)國(guó)際動(dòng)漫創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)交易會(huì)“我最喜愛(ài)的中國(guó)十大動(dòng)漫形象”評(píng)選活動(dòng)網(wǎng)絡(luò)投票中獲得第6名。光明網(wǎng)亦對(duì)此進(jìn)行報(bào)導(dǎo)。此外，貓眼電影網(wǎng)站發(fā)布的中國(guó)電影票房總榜顯示，截至2016年8月22日，電影《捉妖記》排名第二，票房共243,946萬(wàn)元。Mtime時(shí)光網(wǎng)顯示，電影《捉妖記》評(píng)分：7.2，導(dǎo)演：許誠(chéng)毅，發(fā)行公司：安樂(lè)公司，本片共獲香港金像獎(jiǎng)(2016；第35屆)的新晉導(dǎo)演、最佳視覺(jué)效果、最佳服裝造型設(shè)計(jì)，提名香港金像獎(jiǎng)(2016；第35屆)的最佳美術(shù)指導(dǎo)、最佳音響效果、最佳視覺(jué)效果、最佳服裝造型設(shè)計(jì)；提名臺(tái)灣電影金馬獎(jiǎng)(2015；第52屆)的最佳視覺(jué)效果獎(jiǎng)、最佳藝術(shù)指導(dǎo)、最佳造型設(shè)計(jì)、最佳音效；還提名大眾電影百花獎(jiǎng)(2016；第33屆)的最佳故事片、最佳男主角、最佳女主角、最佳男配角、最佳女配角、最佳導(dǎo)演、最佳編劇。
　　(2018)浙杭錢證內(nèi)字第13766號(hào)公證書載明：2018年8月21日，原告安樂(lè)公司的委托代理人李竣峻向浙江省杭州市錢塘公證處申請(qǐng)辦理保全證據(jù)公證。同日，在該處公證員及工作人員現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督下原告委托代理人操作該處計(jì)算機(jī)進(jìn)行了如下與本案有關(guān)的保全證據(jù)行為：1.點(diǎn)擊“GoogleChrome”瀏覽器，清除瀏覽數(shù)據(jù)。2.在“GoogleChrome”瀏覽器地址欄內(nèi)輸入“jd.com”，進(jìn)入京東網(wǎng)站首頁(yè)。3.在網(wǎng)站首頁(yè)搜索店鋪“致年華旗艦店”，進(jìn)入該店鋪，查看店鋪的經(jīng)營(yíng)者信息，結(jié)果顯示“致年華旗艦店”經(jīng)營(yíng)者的企業(yè)名稱為被告億喬公司，法定代表人為張帥，公司地址上海浦東新區(qū)中環(huán)以內(nèi)聯(lián)明路XXX號(hào)XXX幢XXX層X(jué)XX室。4.在該店鋪中搜索“胡巴”，搜索結(jié)果頁(yè)面顯示名為“diy毛巾繡卡通貼布刺繡補(bǔ)丁布貼衣服補(bǔ)丁貼破洞修補(bǔ)裝飾貼花胡巴”的商品并配有“胡巴”圖案，累計(jì)評(píng)價(jià)0。商品圖片該布貼為一個(gè)類似人形的卡通形象，頭大而圓，頭頂有草，眼睛大且眼間距較寬；身體呈白色，有四個(gè)上肢，兩個(gè)下肢，下肢各有三個(gè)腳趾。5.點(diǎn)擊商品信息，進(jìn)入該商品的購(gòu)物頁(yè)面，在該頁(yè)面中的“選擇顏色”欄中的有米妮、胡巴、紅色米奇、大嘴猴等多個(gè)布貼圖片選項(xiàng)。6.將1件“diy毛巾繡卡通貼布刺繡補(bǔ)丁布貼衣服補(bǔ)丁貼破洞修補(bǔ)裝飾貼花胡巴”商品和1件“diy毛巾繡卡通貼布刺繡補(bǔ)丁布貼衣服補(bǔ)丁貼破洞修補(bǔ)裝飾貼花微笑”加入購(gòu)物車，顯示兩件商品單價(jià)分別為12元，運(yùn)費(fèi)10元，共需支付34元。7.完成付款后查看訂單狀態(tài)，顯示訂單的收貨人為夏季采購(gòu)，地址為浙江杭州市上城區(qū)小營(yíng)街道清泰街XXX號(hào)雪峰大廈315室，訂單號(hào)為XXXXXXXXXXX。訂單中心的信息顯示，該訂單由第三方賣家發(fā)貨。
　　2018年8月29日，原告的委托代理人李竣峻在浙江省杭州市錢塘公證處辦公室對(duì)在上述收貨地址接收的運(yùn)單號(hào)為XXXXXXXXXXXXX的申通快遞包裹進(jìn)行拆包，拆包之前公證處工作人員對(duì)該快遞外表進(jìn)行拍照，拆開(kāi)快遞，內(nèi)有布貼2個(gè)。工作人員對(duì)快遞內(nèi)物品進(jìn)行拍照，拍照完畢后，對(duì)快遞物品進(jìn)行封裝，封裝后對(duì)封裝狀況進(jìn)行拍照。
　　庭審中，打開(kāi)公證封存物，顯示物品與公證書所附圖片一致，內(nèi)有布貼2件和一個(gè)快遞袋?？爝f袋上寄件人信息顯示為陳騁娜，寄件地址為廣州市番禹區(qū)洛浦街道水廠路自編15號(hào)。涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品為一個(gè)白色身體、頭頂綠草的卡通形象布貼，與上述網(wǎng)頁(yè)展示商品圖片上的圖像一致。2件布貼產(chǎn)品均沒(méi)有產(chǎn)品包裝，也未標(biāo)明生產(chǎn)廠商。
　　為證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品的來(lái)源，被告億喬公司又提交了其在淘寶網(wǎng)的購(gòu)買記錄，該記錄顯示購(gòu)買時(shí)間為“2018-08-21”，訂單號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXXXX，賣家的店鋪名為“優(yōu)繡”，購(gòu)買商品包括1件“包郵diy毛巾繡卡通貼布刺繡補(bǔ)丁布貼衣服補(bǔ)丁貼破洞修補(bǔ)裝飾貼花微笑”和1件“包郵diy毛巾繡卡通貼布刺繡補(bǔ)丁布貼衣服補(bǔ)丁貼破洞修補(bǔ)裝飾貼花胡巴”，單價(jià)均為7.4元，實(shí)付款(含運(yùn)費(fèi))14.8元，收貨人為夏季采購(gòu)(86-XXXXXXXXXXX)，收貨地址為浙江省杭州市上城區(qū)小營(yíng)街道浙江杭州市上城區(qū)小營(yíng)街道清泰街XXX號(hào)雪峰大廈315室。
　　2019年4月12日，浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司向本院提交材料，證實(shí)店鋪名為“優(yōu)繡”的會(huì)員賬號(hào)為鑫成服飾輔料有限公司，經(jīng)營(yíng)者為吳某某，身份證號(hào)XXXXXXXXXXXXXXXXXX。杭州市公安局西湖區(qū)分局蔣村派出所提供的全國(guó)常住人口詳情顯示，吳某某的性別為女，身份證號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXXXX，戶籍住址為廣東省佛山市南海區(qū)桂城街道平州市龍南路XXX號(hào)富豐新城12座1904房。經(jīng)查詢，鑫成服飾輔料有限公司并沒(méi)有進(jìn)行工商注冊(cè)登記，故原告申請(qǐng)追加吳某某為本案共同被告。
　　為證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售情況，被告億喬公司提交了京東商城后臺(tái)的訂單信息，該信息顯示“diy毛巾繡卡通貼布刺繡補(bǔ)丁布貼衣服補(bǔ)丁貼破洞修補(bǔ)裝飾貼花胡巴”僅銷售1件，下單時(shí)間為“2018-08-2109：21”，付款時(shí)間為“2018-08-2109：21”，完成時(shí)間為“2018-08-3010：21”。
　　另查明，被告億喬公司成立于2014年9月1日，注冊(cè)資本10萬(wàn)元，企業(yè)類型為一人有限責(zé)任公司(自然人獨(dú)資)，經(jīng)營(yíng)范圍包括電子商務(wù)(不得從事增值電信、金融業(yè)務(wù))，日用百貨、服裝鞋帽、針紡織品、窗簾布藝、床上用品、家居用品、化妝品、裝飾品等。
　　本院認(rèn)為，原告安樂(lè)公司申請(qǐng)撤回對(duì)京東公司的起訴以及申請(qǐng)撤回第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，是其對(duì)自身訴訟權(quán)利的自由處分，且與法不悖，本院予以準(zhǔn)許。
　　本院認(rèn)為，著作權(quán)法所稱的美術(shù)作品，是指繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品。本案原告主張權(quán)利的“捉妖記-胡巴系列WUBA”圖案，屬于我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定，當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為認(rèn)定權(quán)屬的證據(jù)。本案中，原告安樂(lè)公司提交了《作品登記證書》，在沒(méi)有相反證據(jù)的情況下，本院依法認(rèn)定原告安樂(lè)公司為“捉妖記-胡巴系列WUBA”美術(shù)作品的著作權(quán)人，對(duì)該作品享有的著作權(quán)受到法律保護(hù)。
　　原告安樂(lè)公司主張兩被告展示、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為侵犯其對(duì)涉案美術(shù)作品所享有的發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。本院認(rèn)為，兩被告在網(wǎng)店中展示、銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品使用的卡通形象與原告主張權(quán)利的美術(shù)作品比對(duì)，雖然表情姿態(tài)、個(gè)別部位略有差別，但卡通形象的整體造型、頭部五官、身體比例、表現(xiàn)手法等主要特征上基本一致，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。被告億喬公司和吳某某未經(jīng)原告安樂(lè)公司許可，在其展示、銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品上使用了與原告安樂(lè)公司享有著作權(quán)的美術(shù)作品實(shí)質(zhì)性相似的圖案，侵犯了安樂(lè)公司對(duì)涉案美術(shù)作品所享有的發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
　　被告億喬公司抗辯稱其系為買家代購(gòu)，其本身未接觸被訴侵權(quán)產(chǎn)品，也不知道系侵權(quán)產(chǎn)品，所售商品具有合法來(lái)源，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)此，本院認(rèn)為，即使是單純的代銷關(guān)系，合法來(lái)源抗辯成立的前提是不知道是侵權(quán)產(chǎn)品并且說(shuō)明提供者，其中“不知道是侵權(quán)產(chǎn)品”是以銷售者在取得被訴侵權(quán)商品時(shí)盡到合理注意義務(wù)為前提，銷售者選擇代購(gòu)服務(wù)并不能免除其對(duì)上家所供商品的合理審查義務(wù)，代購(gòu)不是銷售者的當(dāng)然“避風(fēng)港”，銷售者仍應(yīng)采取合理的方式對(duì)所售商品進(jìn)行相應(yīng)審查。雖然被告億喬公司提交證據(jù)證明其銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品來(lái)源于被告吳某某，但億喬公司作為專業(yè)的商業(yè)主體，尤其是對(duì)知名度較高的作品應(yīng)當(dāng)盡到更高的審查注意義務(wù)，但但億喬公司未對(duì)供貨商的主體資格及是否有權(quán)銷售涉案產(chǎn)品的相關(guān)授權(quán)資料進(jìn)行審查，沒(méi)有盡到應(yīng)盡的注意義務(wù)，主觀上具有過(guò)錯(cuò)，不能免除其法律責(zé)任。故被告億喬公司的抗辯意見(jiàn)，理由不成立，本院不予采信。
　　關(guān)于原告主張的損害賠償問(wèn)題，由于原告未能舉證證明因本案侵權(quán)行為所遭受的實(shí)際損失和被告的侵權(quán)獲利，原告申請(qǐng)依照法定賠償方法確定賠償額，對(duì)此本院予以準(zhǔn)許。本院綜合考慮以下因素酌情確定判賠數(shù)額：“捉妖記-胡巴系列WUBA”美術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性、知名度和市場(chǎng)價(jià)值較高，再結(jié)合被告億喬公司、吳某某的主觀過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的性質(zhì)、侵權(quán)商品的銷售價(jià)格、銷售數(shù)量等因素。關(guān)于原告所主張的公證費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)和文印費(fèi)，確系原告為本案訴訟所支出的費(fèi)用，因原告無(wú)法提供上述票據(jù)，本院綜合考慮本案公證取證的次數(shù)、律師的工作量、案件疑難程度及相關(guān)律師費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等因素，酌情予以支持。
　　關(guān)于兩被告的責(zé)任劃分問(wèn)題，雖然被告億喬公司、吳某某沒(méi)有侵害原告涉案作品著作權(quán)的意思聯(lián)絡(luò)，但億喬公司銷售的被控侵權(quán)商品來(lái)源于被告吳某某，兩被告的銷售行為的結(jié)合造成了侵害原告涉案著作權(quán)的結(jié)果。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十一條即“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定，被告億喬公司、吳某某應(yīng)連帶承擔(dān)責(zé)任，并共同賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失及其為制止被告的侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。被告億喬公司、被告吳某某經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄了相關(guān)訴訟權(quán)利，本院依法缺席判決。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十一條、《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條第一款第六項(xiàng)、第十二項(xiàng)、第四十八條第一項(xiàng)、第四十九條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條第一款、第二款、第二十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海億喬電子商務(wù)有限公司、吳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償原告安樂(lè)(北京)電影發(fā)行有限公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)所支付的合理開(kāi)支人民幣8,000元；
　　二、駁回原告安樂(lè)(北京)電影發(fā)行有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。　　
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣550元，由原告安樂(lè)(北京)電影發(fā)行有限公司負(fù)擔(dān)200元，被告上海億喬電子商務(wù)有限公司、吳某某負(fù)擔(dān)350元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

審判員：姜廣瑞

書記員：宮曉艷