原告：安豐金，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住河北省秦某某市。公民身份號碼：×××委托代理人：李銘偉，河北秦海律師事務所律師。被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司，住所地河北省秦某某市。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx負責人：吳素霞，總經(jīng)理。委托代理人：鄂宇飛，該保險公司職員。

原告安豐金與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司（以下至判決主文前簡稱：平安保險秦某某支公司）保險合同糾紛一案，本院于2016年10月19日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告的委托代理人李銘偉、被告的委托代理人鄂宇飛出庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。安豐金向本院提出訴訟請求：1、賠償車輛損失71006元、施救費500元、公估費2200元、掛號費及醫(yī)療費271元，共計73977元；2、由被告承擔訴訟費用。事實和理由：2016年3月27日，原告在被告處為XXX號車輛投保，雙方建立保險合同關系，投保險別、保險金額及保險期間等內(nèi)容在保險單上予以載明。9月23日19時8分許，原告駕駛投保車輛行駛至鄱陽湖路秦冶路段時，因操作不當與馬路牙子發(fā)生刮碰，造成車輛側翻并損壞的交通事故。本此事故經(jīng)交警部門認定，原告負事故全部責任，并據(jù)此出具道路交通事故認定書。事發(fā)后原告就車輛損失與被告進行協(xié)商，但無法達成一致意見，故原告提起訴訟，確認原告的合理損失，判令被告予以賠償。被告平安保險秦某某支公司辯稱，我公司對事故真實性無異議，但是認為公估的車損數(shù)額過高，公估數(shù)額是按4S店價格做出的，原告車輛實際是在博納億佳修理廠維修的，我公司認為應該實際發(fā)生的費用進行賠付。另外，根據(jù)保險合同約定，公估費、訴訟費不在保險理賠范圍之內(nèi)。本院經(jīng)審理認定如下事實：2016年3月27日，原告為車牌為XXX號大眾牌小轎車在被告處投保商業(yè)保險一份，承保險別包括車輛損失險89010元、車上人員責任險（司機）1萬元、指定專修廠特約險等及不計免賠率，保險期間自2016年5月22日至2017年5月21日止。9月23日19時8分許，原告駕駛投保車輛由南向北行駛至開發(fā)區(qū)鄱陽湖路秦冶路段時，因操作不當與馬路牙子發(fā)生刮碰，造成車輛側翻并損壞的交通事故。市公安局交警支隊三大隊于當日作出道路交通事故認定書，認定原告承擔本次事故的全部責任。事發(fā)后受損車輛被托運至海港區(qū)博納億佳修理廠，發(fā)生施救費500元。同時原告到市第一醫(yī)院檢查，發(fā)生醫(yī)療費271元。因在賠償數(shù)額上協(xié)商未果，故原告提起訴訟，同時申請進行司法鑒定。經(jīng)圣源祥保險公估有限公司公估，認定XXX車損為71006元，原告為此支付公估費2200元。開庭審理中，被告認為公估的車損數(shù)額是按照4S店價格作出的，而車輛實際是在博納億佳修理廠維修的，應以實際維修費用為準。本院認為，原、被告于2016年3月27日簽訂的保險合同是雙方真實意思的表示，內(nèi)容合法，應確認有效。原告投保車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生屬于被告保險責任范圍內(nèi)的保險事故，被告應按約定依法承擔賠償責任。被告對施救費500元及醫(yī)療費271元均無異議，本院予以確認。關于爭議的車輛損失，圣源祥保險公估有限公司具有司法鑒定資質(zhì)，其受本院委托后對車輛進行驗損，認定XXX車輛損失為71006元具有公正性和合理性，對公估的數(shù)額依法予以采納。公估費2200元是為了確定車輛損失而發(fā)生的，屬于合理費用且在保險理賠范圍內(nèi)，故本院予以支持。綜上所述，原告的合理損失共計73977元，由被告在保險限額范圍內(nèi)予以賠償。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條，《中華人民共和國保險法》第十四條以及《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司于本判決生效后十五日內(nèi)支付原告安豐金保險賠償金共計73977元人民幣。如未按本判決指定的期間給付金錢義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1649元，減半收取824.50元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司負擔824.50元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦某某市中級人民法院。

審判員　　曹雪彬

書記員：楊蕊