原告：安豐杰，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：段志寶，上海熊兆罡律師事務所律師。
　　被告：上海寶某母嬰用品有限公司，注冊地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：黃某某，該公司副總經(jīng)理。
　　被告：黃某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地山東省臨沂市。
　　原告安豐杰與被告上海寶某母嬰用品有限公司(以下簡稱“被告一”)、黃某某(以下簡稱“被告二”)民間借貸糾紛一案，本院于2018年11月22日立案受理。并依法適用簡易程序于同年12月20日公開開庭進行了審理。原告安豐杰的委托訴訟代理人段志寶，被告一的法定代表人黃某某及被告二到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告安豐杰向本院提出訴訟請求：1、判令被告一向原告返還借款人民幣(幣種下同)200,000元；2、判令被告二對被告一的上述還款義務承擔連帶責任；3、判令兩被告承擔本案訴訟費、保全費。事實和理由：原告與被告二是朋友關系，經(jīng)協(xié)商達成口頭協(xié)議，約定由包括原告和被告二在內(nèi)的數(shù)人共同出資成立被告一，原告向被告一出資200,000元，并由被告一出具了出資證明書。達成合作意向成立公司后，公司經(jīng)營不順暢，雙方約定出資款項仍保留在原告賬戶內(nèi)，由原告代被告一向員工發(fā)放工資。原告按照被告二的要求，向包括被告二在內(nèi)的公司員工發(fā)放了工資。但在原告按照口頭約定“出資”后，兩被告沒有將原告的姓名及其出資情況增加或者變更工商登記記錄在被告一公示的工商登記信息中；截止起訴之日，兩被告也沒有將原告姓名及其出資情況進行工商登記信息變更登記并予以申請公示。同時，被告一及其法定代表人等也沒有和原告簽訂成立公司的必備文件公司章程、股東協(xié)議或者投資協(xié)議等。根據(jù)原告向被告一出借款項以及被告一及其法定代表人被告二對于原告出借款項的實際使用情況，該筆款項實質(zhì)上是被告一向原告的借款，而不是出資款。鑒于被告一的實際經(jīng)營狀況和被告一是被告二為自然人股東的一人有限責任公司，且沒有證據(jù)證明被告二的財產(chǎn)獨立于被告一的財產(chǎn)，被告二應當對被告一經(jīng)營期間的債務承擔連帶清償責任。原告故提起本案訴訟。
　　被告一辯稱，不同意原告訴請。理由：1、200,000元是原告在被告一公司的股本金，不是借款；2、既然是股本金，就應按股本金的處理方案進行，不應按借款方案處理。
　　被告二辯稱，不同意原告訴請。200,000元是投資給被告一公司的，與被告二個人無關，也并非借給被告二個人的錢款。
　　原告向本院提供以下證據(jù)：
　　1、出資證明書1份，證明原告向被告一出資200,000元的事實，200,000元并未進入被告一公司賬戶，而是從原告的一個賬戶轉(zhuǎn)入原告的另一個賬戶，并將原告的轉(zhuǎn)入賬戶交由被告二使用；
　　2、招商銀行賬戶尾號為2142轉(zhuǎn)到工商銀行的尾號為7486的網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬記錄截屏復印件2頁，證明原告將200,000元從原告的一個賬戶轉(zhuǎn)給了原告的另一個賬戶，并將轉(zhuǎn)入賬戶交給了被告一使用；
　　3、被告一企業(yè)信息公示報告1份，證明被告一工商登記的股東只有被告二一人。
　　被告對原告的證據(jù)質(zhì)證意見為，對證據(jù)三性均無異議，原告轉(zhuǎn)入200,000元的賬戶確實交給被告一使用；被告一工商登記的股東只有被告二一人，其他股東都是隱名股東。
　　兩被告共同向本院提供被告二與原告的微信聊天記錄1份作為證據(jù)，證明原告出資的200,000元性質(zhì)為原告在被告一處的股本金。
　　原告對兩被告的該證據(jù)質(zhì)證意見為，真實性無異議，但只代表雙方最初的想法，實際操作中已轉(zhuǎn)化為借貸關系。
　　兩被告庭后補交財產(chǎn)獨立證明及銀行流水記錄1組作為證據(jù)，證明被被告一公司資產(chǎn)與被告二個人資產(chǎn)沒有關系。
　　原告對該證據(jù)發(fā)表書面質(zhì)證意見為，該證據(jù)證明章為公司財務章，不符合證明人標準，且與證明內(nèi)容不具有關聯(lián)性。
　　經(jīng)對當事人提供的證據(jù)進行質(zhì)證、認證并結(jié)合當事人的陳述意見，本院查明本案事實如下：2018年7月，原告向被告一出資200,000元。被告一向原告出具出資證明書一份，證書載明公司名稱上海寶某母嬰用品有限公司，公司成立日期2018年5月17日，公司注冊資本20,000,000元，出資人安豐杰，出資額200,000元，出資日期2018年7月8日，證書上加蓋被告一公章及由被告二作為被告一的法定代表人簽名。
　　另查明，被告一為有限責任公司(自然人獨資)，被告二是被告一的法定代表人及唯一自然人股東，原告并非被告一工商登記的股東。
　　庭審中，被告一確認原告在被告一處從未在股東會決議上簽字、未享受過資產(chǎn)收益，原告名字也未登記于股東名冊或公司章程中。
　　本院認為，本案涉及的200,000元錢款性質(zhì)應當按照《中華人民共和國公司法》的相關規(guī)定來判定，公司法規(guī)定，公司應當將股東的姓名或者名稱向公司登記機關登記，有限責任公司的股東以其認繳的出資額為限對公司承擔責任，公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利。本案中，涉案的200,000元雖在出資證明書中記載為出資額，但被告一并未將交款人即原告的姓名列入股東名冊并向公司登記機關登記，出資證明書也未載明原告作為公司股東應依法享有的資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利，更未明確原告對公司應當承擔的責任。從形式上看，原告名為入股，但不參與經(jīng)營，也不承擔風險責任，因此可以認為原告向被告一出資200,000元的行為名為入股，實為借貸，雙方之間屬借貸關系，因雙方并未約定還款期限，原告可以催告被告一在合理期限內(nèi)返還，故原告要求被告一返還借款的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。
　　被告二作為被告一的法定代表人及唯一自然人股東，未提供有效證據(jù)證明被告一財產(chǎn)獨立于被告二自己的財產(chǎn)，應當對被告一的上述債務承擔連帶責任，故本院對原告的該項訴請予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國公司法》第三條、第四條、第三十二條、第六十三條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海寶某母嬰用品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告安豐杰借款200,000元；
　　二、被告黃某某對被告上海寶某母嬰用品有限公司上述還款義務承擔連帶責任。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費已減半收取計2,150元、保全費1,520元，均由被告上海寶某母嬰用品有限公司、黃某某共同負擔(于本判決生效之日起十日內(nèi)直接支付給原告)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：彭??巍

書記員：李潔華