上訴人（原審被告）襄陽宇某建材有限公司（以下簡稱宇某建材公司），住所地襄陽市襄州區(qū)古驛鎮(zhèn)余溝村。
法定代表人王春明，宇某建材公司董事長。
委托代理人劉紅剛，湖北春園律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限一般代理。
被上訴人（原審原告）李某，男
委托代理人李合群，男，系李某之父，代理權(quán)限特別授權(quán)。
委托代理人李發(fā)云，襄陽市襄城區(qū)檀溪法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）史秀臣，男
委托代理人史亞肖，男，系史秀臣之子，代理權(quán)限特別授權(quán)。
原審被告楊中玉，男
委托代理人劉紅剛，湖北春園律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限一般代理。

上訴人宇某建材公司因與被上訴人李某、史秀臣、原審被告楊中玉機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服襄陽市襄州區(qū)人民法院于2013年5月20日作出的（2013）鄂襄州民一初字第00090號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2013年10月23日公開開庭審理了本案。上訴人宇某建材公司及原審被告楊中玉的委托代理人劉紅剛，被上訴人李某及其委托代理人李合群、李發(fā)云，被上訴人史秀臣的委托代理人史亞肖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)二審審理查明：原審判決認(rèn)定事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：公民健康權(quán)受法律保護(hù)，當(dāng)受到不法侵害，依法享有獲得賠償?shù)臋?quán)利。李某在史秀臣駕駛的摩托車和宇某建材公司工程鏟車發(fā)生碰撞受傷后，襄陽市公安局襄州區(qū)分局交通警察大隊作出的襄州（交）認(rèn)字（2011）第A0000756號道路交通事故認(rèn)定書，詳細(xì)說明交通事故發(fā)生的經(jīng)過、形成的原因、當(dāng)事人導(dǎo)致交通事故的過錯及責(zé)任、意外原因，并認(rèn)定楊忠玉（宇某建材公司司機）、史秀臣負(fù)本起交通事故的同等責(zé)任、李某無責(zé)任，其內(nèi)容真實、合法有效，宇某建材公司并未提供相反的證據(jù)予以推翻，應(yīng)當(dāng)作為民事證據(jù)采信。李某受傷后，襄陽市公安局襄州區(qū)分局交通警察大隊作為交通事故處理職能部門，為了正確認(rèn)定事故責(zé)任的性質(zhì)，委托司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心對受害人李某傷情進(jìn)行鑒定的時間為2012年8月9日，李某受傷的時間為2011年12年7日，已超過了《男子性功能障礙法醫(yī)醫(yī)學(xué)鑒定規(guī)范》附則“操作所致性功能障礙的鑒定須在傷后6個月以后進(jìn)行”的規(guī)定，經(jīng)本院審查核實該鑒定中心所作出的傷殘等級意見以及李某委托襄樊職業(yè)技術(shù)學(xué)院附屬醫(yī)院法醫(yī)司鑒定所作出的賠償指數(shù)鑒定意見，受害人李某在主張民事賠償權(quán)益時，能夠作為證據(jù)使用，其程序合法，內(nèi)容真實、有效，應(yīng)當(dāng)作為本案民事證據(jù)予以采信，宇某建材公司請求對李某傷殘重新鑒定的理由不能成立，本院不予采納。引起李某身體受害后果，是宇某建材公司的司機楊中玉、史秀臣駕駛機動車不當(dāng)行為直接的因果關(guān)系，均應(yīng)依法承擔(dān)法律責(zé)任。據(jù)此，一審法院判決以其交通事故責(zé)任認(rèn)定的意見及司法鑒定機構(gòu)的鑒定意見判令宇某建材公司在本案中所承擔(dān)的賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。李某戶籍性質(zhì)雖然為農(nóng)村戶口，但是，李某與廣東省惠東縣黃埠穩(wěn)泰二廠簽訂《勞動合同》，從事制造業(yè)，并有本廠對員工李某發(fā)放工資表為證，該廠于2010年8月由襄陽市襄州區(qū)黃集鎮(zhèn)人民政府聯(lián)合招商引進(jìn)的投資商在襄陽市襄州區(qū)黃集鎮(zhèn)分設(shè)的第六車間，李某仍在本廠車間工作，李某消費性支出應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)居民對待，故一審判決按湖北省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算李某殘疾賠償金以及按制造業(yè)標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)誤工損失，符合法律規(guī)定，本院予以維持。經(jīng)二審進(jìn)一步核實李某的醫(yī)療、護(hù)理、交通、鑒定費損失均有確切的證據(jù)證實。一審法院判決對其依法確認(rèn)李某損失的金額準(zhǔn)確，以及支持李某精神撫慰金適當(dāng)，本院亦予以維持。所以，宇某建材公司上訴請求的事實和理由均不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 毛新宇
代理審判員 王定強
代理審判員 張楊

書記員： 陳琳