寧某某
馬元貴（河北廊坊碼頭法律服務所）
廊坊市安次區(qū)調(diào)河頭鄉(xiāng)北邵某某村民委員會
李某某
邢少華（河北商宇律師事務所）

原告寧某某，男，漢族。
委托代理人馬元貴，河北省廊坊市碼頭法律服務所法律工作者。
被告廊坊市安次區(qū)調(diào)河頭鄉(xiāng)北邵某某村民委員會。
法定代表人董樹江。
被告李某某，男，漢族。
委托代理人邢少華，河北商宇律師事務所律師。
原告寧某某與被告廊坊市安次區(qū)調(diào)河頭鄉(xiāng)北邵某某村民委員會、李某某買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告的委托代理人馬元貴、被告廊坊市安次區(qū)調(diào)河頭鄉(xiāng)北邵某某村民委員會的法定代表人董樹江、被告李某某的委托代理人邢少華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，調(diào)河頭鄉(xiāng)人民政府與被告廊坊市安次區(qū)調(diào)河頭鄉(xiāng)北邵某某村民委員會、被告李某某簽訂的補償協(xié)議系當事人的真實意思表示且并未違反法律強制性規(guī)定，依法成立并生效。廊坊市安次區(qū)調(diào)河頭明興一磚瓦廠應當按照協(xié)議的約定履行清償債務的義務。自2005年6月1日起，被告李某某系廊坊市安次區(qū)調(diào)河頭明興一磚瓦廠的實際承包人，應當對廊坊市安次區(qū)調(diào)河頭明興一磚瓦廠所欠的債務承擔清償責任。在債務清償明細單中載明欠原告葦箔款12144元，原告主張向其給付葦箔款12144元的訴訟請求有事實與法律依據(jù)，本院予以支持。被告廊坊市安次區(qū)調(diào)河頭鄉(xiāng)北邵某某民委員會在廊坊市安次區(qū)調(diào)河頭明興一磚瓦廠未按照補償協(xié)議的約定履行清償義務時，怠于主張權(quán)利，造成原告權(quán)利長期不能實現(xiàn)，應當承擔補償責任；因原告一直找政府等有關部門主張權(quán)利，訴訟時效中斷，故被告提出的該筆債權(quán)已超過訴訟時效的主張，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百五十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告李某某于本判決生效后三日內(nèi)給付原告寧某某葦箔款12144元；
二、被告廊坊市安次區(qū)調(diào)河頭鄉(xiāng)北邵某某村民委員會對上述清償義務承擔補償責任。
如果未按照判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費104元由被告承擔。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認為，調(diào)河頭鄉(xiāng)人民政府與被告廊坊市安次區(qū)調(diào)河頭鄉(xiāng)北邵某某村民委員會、被告李某某簽訂的補償協(xié)議系當事人的真實意思表示且并未違反法律強制性規(guī)定，依法成立并生效。廊坊市安次區(qū)調(diào)河頭明興一磚瓦廠應當按照協(xié)議的約定履行清償債務的義務。自2005年6月1日起，被告李某某系廊坊市安次區(qū)調(diào)河頭明興一磚瓦廠的實際承包人，應當對廊坊市安次區(qū)調(diào)河頭明興一磚瓦廠所欠的債務承擔清償責任。在債務清償明細單中載明欠原告葦箔款12144元，原告主張向其給付葦箔款12144元的訴訟請求有事實與法律依據(jù)，本院予以支持。被告廊坊市安次區(qū)調(diào)河頭鄉(xiāng)北邵某某民委員會在廊坊市安次區(qū)調(diào)河頭明興一磚瓦廠未按照補償協(xié)議的約定履行清償義務時，怠于主張權(quán)利，造成原告權(quán)利長期不能實現(xiàn)，應當承擔補償責任；因原告一直找政府等有關部門主張權(quán)利，訴訟時效中斷，故被告提出的該筆債權(quán)已超過訴訟時效的主張，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百五十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告李某某于本判決生效后三日內(nèi)給付原告寧某某葦箔款12144元；
二、被告廊坊市安次區(qū)調(diào)河頭鄉(xiāng)北邵某某村民委員會對上述清償義務承擔補償責任。
如果未按照判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費104元由被告承擔。

審判長：劉振幅
審判員：彭德濤
審判員：許玉靜

書記員：楊興雷