原告：寧清婻，女，1985年9月24日出生，漢族，戶籍地江西省上饒市。
　　委托訴訟代理人：尹圓，上海勤周律師事務所律師。
　　被告：上海普陀豐收日餐飲有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：吳云，職務董事長。
　　委托訴訟代理人：王松明，上海市匯業(yè)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：柳聞鶯，上海市匯業(yè)律師事務所律師。
　　原告寧清婻與被告上海普陀豐收日餐飲有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2018年4月23日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告寧清婻及其委托訴訟代理人尹圓、被告上海普陀豐收日餐飲有限公司的委托訴訟代理人柳聞鶯到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告寧清婻向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付違法解除勞動合同的賠償金人民幣236300元(以下幣種均為人民幣)；2、判令被告支付2017年1月1日至2017年6月30日期間的績效考核工資差額14832元；3、判令被告支付2017年中秋節(jié)月餅銷售提成1555.77元；4、判令被告支付2017年1月1日至2017年11月6日期間未休年休假折算工資6390.80元。事實與理由：原告于2009年7月進入上海楊浦豐收日餐飲有限公司工作，2012年7月轉(zhuǎn)入被告處，被告于2017年11月6日違法解除與原告的勞動關系。在職期間，原告每月績效考核工資為2800元，但被告僅發(fā)放了2017年1月至6月期間的考核工資1848元，存在14832元的差額。被告亦未發(fā)放原告2017年中秋節(jié)月餅銷售提成及當年度未休年休假折算工資。故原告于2018年5月29日就本案訴請向上海市普陀區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，因不服仲裁結(jié)果，故起訴來院。
　　被告上海普陀豐收日餐飲有限公司辯稱，關于訴請1，原告違反法律規(guī)定及被告處的規(guī)章制度，被告系合法解除雙方勞動關系，故不同意支付；關于訴請2，被告已經(jīng)根據(jù)原告的績效考核結(jié)果支付了績效考核工資，故不同意支付；關于訴請3，原告所謂月餅銷售數(shù)據(jù)系造假，故不同意支付；關于訴請4，原告2017年年休假已經(jīng)休完，故不同意支付。
　　經(jīng)審理查明，原告原系在上海楊浦豐收日餐飲有限公司工作，于2012年7月轉(zhuǎn)入被告處，并于2013年下半年升任普陀店店長，工作地點為上海市普陀區(qū)曹楊路XXX號XXX、XXX、XXX室。原、被告簽訂有2016年12月31日至2019年12月30日的勞動合同。2017年11月6日被告向原告送達《解除勞動合同通知書》，載明“鑒于……2、近日，公司發(fā)現(xiàn)閣下在根據(jù)結(jié)賬小票收取用餐顧客結(jié)賬款后，未按規(guī)定當場結(jié)賬。而是利用職權，在顧客離開后再私自將該筆消費進行打折，而后僅將打折后的金額作為結(jié)賬款交收銀臺入賬，將打折后的折扣部分占為己有。3、閣下的行為已經(jīng)嚴重違反相關法律法規(guī)的規(guī)定，違反勞動合同的約定，違反公司《員工守則》的規(guī)定。鑒于上述事實，公司特此致函閣下：1、我公司至本告知書送達之日起，依法解除公司與閣下于2016年11月30日簽訂的《勞動合同》，解除與閣下之間的勞動關系……”原告不服被告的上述解除決定，于2018年1月5日就本案爭議向上海市普陀區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。該會于2018年2月12日作出普勞人仲(2018)辦字第238號裁決書，裁決“申請人(原告)的仲裁請求不予支持?！痹娌环?，起訴來院，請求判如所請。
　　另查明，1、原、被告簽訂的勞動合同第七條約定“……3.乙方(原告)在簽訂合同時，已詳細閱讀了甲方(被告)的《員工手冊》及規(guī)章制度，明白其內(nèi)容細則，同意接受及遵守”；
　　2、被告提交的《員工手冊(2008年1月版)》第九章紀律處分篇記載“3、過失類別……Ⅲ.嚴重過失……偽造簽名，利用會員折扣、積分、抵用券等形式飛單或任何形式的飛單”，“4、處分類型與適用……Ⅳ.員工若有嚴重過失之行為或在受到最后警告后再度違紀，酒店可立即將其解雇，而不作任何補償”；
　　3、原告于2017年10月23日向被告出具情況說明，承認當年8月28日至9月30日至10月15日，其本人存在提取部分客戶打折差價，歸還月餅打單欠款的情形，總計約8000元。此外，審理中原告還提交了簽單明細，顯示2017年9月至同年10月期間，其共計提取了8筆餐費的打折差價用于歸還月餅欠款，金額總計8157元；
　　4、2017年1月1日豐收日(集團)股份有限公司與包括原告在內(nèi)的普陀店管理人員簽訂《2017年度正餐系統(tǒng)全國責任人績效考核文件(2017.1.1-2017.12.31)》，其中約定考核辦法詳見《獎勵與制約辦法》及《平衡計分卡》，同時雙方還約定責任人任職滿考核季度，季度考核金額按照協(xié)議書中規(guī)定的辦法執(zhí)行，若未滿當季考核離職的，當季已經(jīng)產(chǎn)生的考核金額不再兌現(xiàn)。而《獎勵與制約辦法》中又規(guī)定“一、獎勵辦法該店(普陀店)全年應完成營業(yè)凈額3800萬元，同時確保凈額綜合毛利率不低于61%……二、制約辦法季度考核是績效體系‘基本+制約+獎勵’當中‘制約’的部分，它并非責任人月薪的組成部分，但它是責任人季度收入的組成部分。門店季度完成以下兩項指標，則店面責任人季度考核全額取得：A、店面季度實現(xiàn)營業(yè)凈額≥3800萬元*92%(季度拆分)；B、店面季度凈額綜合毛利率達標。門店季度未完成以下兩項指標，則店面責任人季度考核相應扣除：A、營業(yè)凈額少于3800*92%的，每少0.1%，扣除季度考核的2%；B、凈額綜合毛利率低于指標的，每少0.1%，扣除季度考核的5%?？己四杲Y(jié)束后對之前的制約進行統(tǒng)一修正，若全年整體達標，則已被扣除的考核獎金將被全額返還。按照《平衡計分卡》當中約定的各項指標、評分標準與辦法，運營中心及相關職能部門經(jīng)與各被考核單位商議，將全年指標拆分成四個季度的指標，并在每個季度組織一次評分，在季度經(jīng)營會議上分析探討，及時彌補不足，分享成果經(jīng)驗……”；
　　5、被告提供的《2017年考核得分明細》、《2017年制約辦法完成情況》顯示，普陀店2017年1-6月預算指標為XXXXXXXX.54元，正餐收入凈額為XXXXXXXX.59元，完成率87.55%；2017年全年預算指標為3800萬元，正餐收入凈額為XXXXXXXX.95元，完成率88.76%。原告則認為，普陀店2017年上半年預算指標應為1900萬元，收入凈額為1880余萬元。2017年8月24日，被告向原告發(fā)放了2017年上半年度績效考核工資1848元；
　　6、原、被告均確認根據(jù)公司系統(tǒng)數(shù)據(jù)統(tǒng)計，原告2017年中秋節(jié)完成的月餅銷售金額為51859元，提成為1555.77元；
　　7、根據(jù)被告提供的考勤表顯示，原告2017年1月至10月期間共“休”“補休”38天,“年”休15.5天，清明節(jié)另休1天；
　　8、原告原系被告公司的工會主席，原、被告勞動關系解除后，被告于2017年12月12日向普陀區(qū)長壽路街道總工會發(fā)送增補工會主席的請示，該會于2017年12月21日發(fā)送批復，同意其增補。
　　本院認為，公民、法人的合法權益受法律保護。
　　一、關于違法解除勞動合同的賠償金。本院認為，勞動者嚴重違反用人單位的規(guī)章制度，用人單位可以解除勞動合同。本案中，首先，根據(jù)原告庭審自述，2017年中秋前夕，豐收日集團開始銷售月餅，原告作為普陀店店長認購了50000元的銷售指標，并采用先虛擬交易，然后掛賬，待實際銷售后，消除掛賬的方式進行結(jié)算。但，普陀店的收銀員在尚未銷完原告50000元月餅掛賬的情況下，就將原告銷售的月餅費用計入了正常銷售額中，由此造成8000余元的掛賬款漏銷。對此，原告于2017年9月至10月期間，先后8次采用全額收取客戶餐飲消費款，再利用店長權限予以打折的方式，將折扣款8157元用于抵消了上述月餅掛賬。由原告的上述自述可見，其已承認確實存在利用職權將客戶正常餐飲消費款挪作他用的行為，故構成對被告的欺詐。至于原告稱，其將上述餐飲消費折扣款用于沖抵個人月餅銷售漏銷的掛賬款，故不構成侵占公司財產(chǎn)，但原告對此未能提供任何的證據(jù)加以證明，而且即使如其所述，原告實施的上述行為也非為被告利益，而是為自身利益，故并不影響對該行為性質(zhì)的認定。因此，被告主張原告利用會員折扣進行“飛單”，本院予以采納；其次，被告稱原告還存在利用客戶放置在公司處會員卡中的積分為其他客戶核銷餐費的行為，原告對此亦予認可，但表示其所使用的會員卡系客戶贈送，而且其也是為了促進門店的經(jīng)營效益才使用上述贈送的會員卡宴請其他老客戶。然本院認為，原告作為被告處的店長，其對門店會員卡的使用規(guī)則應當知曉，該會員卡上已明確注明“本卡僅供會員本人使用、不得涂改、轉(zhuǎn)借、抵押和兌現(xiàn)等”，但原告卻違反上述使用規(guī)則，且也未經(jīng)公司同意，就擅自使用他人的會員卡積分為其他顧客核銷餐費，原告的行為屬于被告《員工手冊》中規(guī)定的利用會員積分進行“飛單”的情形，故被告認定原告嚴重違反公司規(guī)章制度，并以此為由解除雙方勞動關系，依法有據(jù)。原告要求被告支付違法解除勞動合同的賠償金，本院不予支持。對原告訴稱，其對被告提供的《員工手冊》真實性不予認可，然其簽署的勞動合同中明確其已閱讀知曉員工手冊的規(guī)定，至于原告另主張所閱讀的員工手冊與被告提供的并不一致，但并未提供證據(jù)加以證明，故本院不予采納。對原告稱，被告解除勞動關系未履行通知工會的程序，故解除程序不合法，然現(xiàn)從被告提交的向普陀區(qū)長壽路街道總工會發(fā)送增補工會主席的請示及該組織于2017年12月21日發(fā)送的批復分析，被告實際已補正了通知工會的程序，故原告的主張，缺乏依據(jù)，本院亦不予采納。
　　二、關于2017年1月1日至2017年6月30日期間的績效考核工資差額。被告主張，2017年普陀店全年的營業(yè)凈額指標為3800萬元，其中上半年的營業(yè)凈額指標為XXXXXXXX.54元，但該店僅完成XXXXXXXX.59元，完成率為87.55%，故依據(jù)原、被告所簽《2017年度正餐系統(tǒng)全國責任人績效考核文件(2017.1.1-2017.12.31)》中《獎勵與制約辦法》的規(guī)定，營業(yè)凈額完成率小于指標92%的，每少0.1%，扣除季度考核的2%，因此需扣除原告89%的季度考核獎金合計14952元[計算方式：(92%-87.55%)/0.1%*2%*2800元*6個月]，并提供了《2017年考核得分明細》、《2017年制約辦法完成情況》加以為證。但本院認為，根據(jù)《獎勵與制約辦法》的規(guī)定，已明確“門店季度完成以下兩項指標，則店面責任人季度考核全額取得”，其中關于季度營業(yè)凈額指標，雙方約定為“A、店面季度實現(xiàn)營業(yè)凈額≥3800萬元*92%(季度拆分)”。至于如何按“季度拆分”，上述條文中并未加以明確，而被告提交的《2017年制約辦法完成情況》中記載的普陀店2017年上半年營業(yè)凈額指標XXXXXXXX.54元，僅系其單方制作形成，并未經(jīng)與原告協(xié)商一致，故原告不予認可，并無不當。因此，本院對被告主張普陀店2017年上半年營業(yè)凈額指標為XXXXXXXX.54元的觀點不予采納。而原告所稱，普陀店2017年上半年的營業(yè)凈額指標應為1900萬元，該指標系根據(jù)普陀店全年營業(yè)凈額指標3800萬元按季平攤所得，原告主張的上述計算方式客觀公正，且未違反雙方當事人的意思表示，故本院予以采納。據(jù)此，本院根據(jù)普陀店2017年上半年實際完成的營業(yè)凈額計算，該門店2017年上半年營業(yè)凈額指標完成率達到98%以上，故被告再扣除原告2017年1月1日至同年6月30日期間的績效考核工資14952元，缺乏依據(jù)，原告要求被告補發(fā)差額14832元，于法不悖，本院予以支持。對被告辯稱，門店全年營業(yè)凈額指標在進行拆分時，會考慮過年、年會等因素，將上半年指標拆分得高于下半年指標，普陀店2016年上半年的營業(yè)凈額指標就是如此，該店2017年上半年營業(yè)凈額指標也是根據(jù)2016年同期的拆分比例確定，故并無不當。但本院認為，被告陳述的上述指標拆分方法系其單方意思的表示，且其作為《獎勵與制約辦法》的制定方、提供方，當勞動者與其就辦法中相關條文的理解產(chǎn)生爭議時，無論是從保護勞動者的角度出發(fā)，亦或是從保護接受格式條款一方的利益出發(fā)，均應作出不利于提供格式條款方的解釋，故對被告的上述辯稱意見，本院不予采納。
　　三、關于2017年中秋節(jié)月餅銷售提成。根據(jù)被告提供的外帶產(chǎn)品促銷費申報表顯示，原告完成中秋節(jié)月餅銷售金額為51859元，但被告認為該銷售金額中包括了原告“飛單”的費用，故無法確認原告實際銷售金額。因此，不同意再支付原告2017年中秋節(jié)的月餅銷售提成。本院認為，根據(jù)原告自述，其雖承認存在將客戶正常餐飲消費折扣款用于沖抵個人月餅銷售掛賬的行為，但并不能以此就排除其正常銷售月餅而應獲得提成的權利?，F(xiàn)，原告庭審提供明細，顯示其以客戶餐飲費折扣款沖抵月餅掛賬的金額共計8157元，被告不予認可，但并未就原告實際完成的月餅銷售金額進行統(tǒng)計與核實，亦未舉證原告存在上述金額之外的其他虛假銷售數(shù)據(jù)，故本院采信原告提交證據(jù)的真實性。因此，結(jié)合外帶產(chǎn)品促銷費申報表中記載的原告月餅銷售金額51859元，扣除8157元的沖抵款后，按雙方確認的3%比例計提，經(jīng)核算，被告應支付原告2017年月餅銷售提成1311.06元；
　　四、關于原告2017年1月1日至2017年11月6日期間的未休年休假折算工資。本院認為，勞動者連續(xù)工作一年以上享受帶薪年休假。本案中，原、被告均確認2017年全年原告可享受帶薪年休假為5天，但因原告在被告處實際工作至2017年11月6日，雙方勞動關系就已解除，故經(jīng)計算2017年1月1日至同年11月6日期間原告應休年休假為4天。而被告提交的考勤表記載，上述期間原告實際已享受年假15.5天，故其再要求被告支付未休年休假的折算工資，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。至于原告訴稱，被告提交的考勤表中標注為“年”的休假，系其享受的調(diào)休，年假實際尚未使用，但因未能提供證據(jù)證明，本院不予采納。
　　綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二十九條、第三十條、第三十九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海普陀豐收日餐飲有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告寧清婻2017年1月1日至2017年6月30日期間的績效考核工資差額人民幣14832元；
　　二、被告上海普陀豐收日餐飲有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告寧清婻2017年中秋節(jié)月餅銷售提成人民幣1311.06元；
　　三、對原告寧清婻的其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務利息。
　　本案受理費人民幣10元，減半收取，計人民幣5元，由原、被告各半負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：侯??鈞

書記員：劉??雯