原告：寧波阿啦丁品牌管理有限公司，住所地浙江省寧波市。
　　法定代表人：葛江雯，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳志耀，浙江素豪律師事務(wù)所律師。
　　被告：王魁科，男，1987年2月6日生，漢族，住河北省邢臺(tái)市。
　　被告：上海尋夢(mèng)信息技術(shù)有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：孫沁，董事長。
　　委托訴訟代理人：趙慶，北京金誠同達(dá)(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：許中華，北京金誠同達(dá)(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告寧波阿啦丁品牌管理有限公司(以下簡稱阿啦丁公司)與被告上海尋夢(mèng)信息技術(shù)有限公司(以下簡稱尋夢(mèng)公司)、王魁科侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛一案，本院于2019年5月7日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告阿啦丁公司的委托訴訟代理人吳志耀，被告尋夢(mèng)公司的委托訴訟代理人趙慶到庭參加訴訟。被告王魁科經(jīng)本院依法傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法對(duì)其缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告阿啦丁公司向本院提出訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求判令：1.被告王魁科立即停止制造、銷售、許諾銷售侵害涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的產(chǎn)品，立即收回并銷毀市場(chǎng)上所有侵權(quán)產(chǎn)品，銷毀庫存的侵權(quán)產(chǎn)品、半成品、包裝物及用于制造侵權(quán)產(chǎn)品的模具；2.被告尋夢(mèng)公司下架侵權(quán)產(chǎn)品，并刪除侵權(quán)產(chǎn)品網(wǎng)絡(luò)銷售鏈接；3.被告王魁科賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用10萬元，其中合理費(fèi)用包括3,000元公證費(fèi)。事實(shí)和理由：2013年4月28日，慈溪萬德汽車零部件有限公司向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)一種名稱為兒童餐椅、申請(qǐng)?zhí)枮閄XXXXXXXXXXX.5的外觀設(shè)計(jì)專利(以下簡稱涉案專利)，并于2013年10月9日獲得授權(quán)，涉案專利經(jīng)多次轉(zhuǎn)讓，最終歸原告所有，至今有效。原告經(jīng)市場(chǎng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，王魁科在尋夢(mèng)公司經(jīng)營的拼多多網(wǎng)店銷售的兒童餐椅(以下簡稱被控侵權(quán)產(chǎn)品)與涉案專利相似，經(jīng)比對(duì)發(fā)現(xiàn)，被控侵權(quán)產(chǎn)品落入了涉案專利權(quán)保護(hù)范圍。兩被告未經(jīng)許可，制造、銷售、許諾銷售侵害原告專利權(quán)的產(chǎn)品，其行為給原告帶來了經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任，故原告起訴至法院，請(qǐng)求法院支持原告的訴訟請(qǐng)求。庭審過程中，原告確認(rèn)被告已經(jīng)下架被控侵權(quán)產(chǎn)品網(wǎng)絡(luò)銷售鏈接，故撤回了上述第2項(xiàng)針對(duì)被告尋夢(mèng)公司的訴訟請(qǐng)求。
　　被告尋夢(mèng)公司辯稱，尋夢(mèng)公司作為拼多多網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)的經(jīng)營方，并非被控侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷售者，并對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品的網(wǎng)絡(luò)銷售鏈接實(shí)施了禁售措施，已經(jīng)盡到了合理的注意義務(wù)。
　　被告王魁科未作答辯。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本案證據(jù)的舉證、質(zhì)證及認(rèn)證意見如下：
　　1．原告為證明自己的訴訟主張，提交以下證據(jù)：(一)證明專利權(quán)屬的證據(jù)。證據(jù)1涉案專利的專利證書；證據(jù)2涉案專利的著錄項(xiàng)目信息；證據(jù)3涉案專利的年費(fèi)繳納信息查詢頁；證據(jù)4涉案專利的專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告；(二)證明侵權(quán)事實(shí)的證據(jù)。證據(jù)5(2019)浙杭東證書字第2747號(hào)公證書；證據(jù)6(2019)浙杭東證書字第2758號(hào)公證書；(三)證明合理費(fèi)用的證據(jù)。證據(jù)7侵權(quán)事實(shí)公證費(fèi)發(fā)票。
　　被告尋夢(mèng)公司發(fā)表質(zhì)證意見，對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性均無異議。
　　2.被告尋夢(mèng)公司為反駁原告的主張，提交以下證據(jù)：證據(jù)1涉案店鋪基本信息；證據(jù)2拼多多平臺(tái)合作協(xié)議；證據(jù)3涉案店鋪協(xié)議簽署記錄；證據(jù)4拼多多網(wǎng)站知產(chǎn)維權(quán)投訴指引；證據(jù)5被控侵權(quán)產(chǎn)品的商品狀況。
　　原告發(fā)表質(zhì)證意見，對(duì)上述證據(jù)的合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均無異議。
　　3.被告王魁科未到庭參加訴訟提交證據(jù)，亦未發(fā)表書面質(zhì)證意見。
　　本院對(duì)雙方當(dāng)事人均認(rèn)可真實(shí)性的證據(jù)亦予以確認(rèn)，對(duì)于上述證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，本院將根據(jù)證據(jù)形式、內(nèi)容、與本案的關(guān)系、相互之間的印證關(guān)系、商業(yè)慣例以及社會(huì)常識(shí)等因素在事實(shí)查明部分予以綜合認(rèn)定。
　　本院經(jīng)審理查明：
　　涉案專利名稱為“兒童餐椅”、專利號(hào)為ZLXXXXXXXXXXXX.5，由慈溪萬德汽車零部件有限公司于2013年4月28日向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出專利申請(qǐng)，并于2013年10月9日獲得授權(quán)，后涉案專利的專利權(quán)人于2017年5月18日變更為寧波創(chuàng)是汽車飾品有限公司。2019年3月28日，原告從寧波創(chuàng)是汽車飾品有限公司處獲得涉案專利的專利權(quán)。涉案專利的設(shè)計(jì)要求在于整體外形，最能表明設(shè)計(jì)要求的圖片為立體圖。涉案專利目前處于有效狀態(tài)。
　　涉案外觀設(shè)計(jì)專利為兒童餐椅，包括座椅、椅腿、餐板三部分，座椅由靠背和底部座板組成，整體為L形，各部分大致呈正方形，邊角為圓弧角；椅腿包括前后兩部分，呈倒V形，頂部相交并與餐板相連，底部為U形套接設(shè)計(jì)，椅腿較粗；餐板呈長方形，邊角為圓弧角，中間向內(nèi)凹陷，板體平整。
　　2017年2月13日，被告王魁科與尋夢(mèng)公司簽署拼多多平臺(tái)合作協(xié)議，在拼多多商城進(jìn)行經(jīng)營，店鋪名稱為“美多其”，主營商品為嬰兒推車、嬰兒三輪車、兒童童車系列，開店性質(zhì)為非海淘個(gè)人，店鋪類型為個(gè)人。
　　2019年2月25日，原告委托代理人吳志耀向浙江省杭州市東方公證處申請(qǐng)保全證據(jù)公證。2019年3月8日，在公證人員的監(jiān)督下，原告委托代理人使用自帶手機(jī)登陸拼多多網(wǎng)絡(luò)購物平臺(tái)，進(jìn)入“我的訂單”，在名為“美多其”的店鋪中有名稱為“新款兒童餐椅寶寶餐椅兒童折疊餐椅BB座椅餐桌椅吃飯椅子”的商品，原價(jià)81元，實(shí)際售價(jià)68元，商品評(píng)價(jià)12個(gè)。訂單詳情顯示，2019年3月4日，原告委托代理人在上述店鋪購得藍(lán)色款(送坐墊、綁帶、安全帶)上述兒童餐椅一把，實(shí)際付款68元，承運(yùn)物流為中通快遞，運(yùn)單號(hào)為XXXXXXXXXXXXXX，簽收日期為2019年3月7日。2019年3月7日，該公證處公證人員收到運(yùn)單號(hào)相同的中通快遞包裹一份，隨后將其放入證據(jù)保管室，3月8日現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督原告委托代理人拆開包裹，取出商品查看，公證人員在上述過程進(jìn)行了拍照，后將上述物品重新封裝，密封后加貼封條。
　　根據(jù)當(dāng)庭勘驗(yàn)，前述公證實(shí)物包裝完整、封條完好，未發(fā)現(xiàn)破損、毀壞痕跡。包裝箱外貼有物流詳情單，物流信息與前述公證書中顯示的物流信息相符，寄件地址為河北省邢臺(tái)市平鄉(xiāng)縣。箱內(nèi)為一把藍(lán)色兒童餐椅，另有座墊、綁帶、安全帶，并有產(chǎn)品說明書一張。上述兒童餐椅包括座椅、椅腿、餐板三部分，座椅由靠背和底部座板組成，整體為L形，各部分大致呈正方形，邊角為圓弧角，靠背上有一橢圓形提手孔；椅腿包括前后兩部分，呈倒V形，頂部相交并與餐板相連，底部為U形套接設(shè)計(jì)，椅腿較粗；餐板呈長方形，邊角為圓弧角，中間向內(nèi)凹陷，板體上有一圓柱形內(nèi)凹設(shè)計(jì)。
　　2019年5月15日，被告尋夢(mèng)公司對(duì)商品名稱為“新款兒童餐椅寶寶餐椅兒童折疊餐椅BB座椅餐桌椅吃飯椅子”實(shí)行平臺(tái)限制，禁止其通過拼多多平臺(tái)銷售該款商品。
　　原告為證明其支出的合理費(fèi)用，向本院提交了3,000元的公證費(fèi)發(fā)票。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一、被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)是否與涉案外觀設(shè)計(jì)專利構(gòu)成相同或近似；二、本案的民事責(zé)任承擔(dān)。
　　一、被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)是否與涉案外觀設(shè)計(jì)專利構(gòu)成相同或近似
　　原告認(rèn)為，經(jīng)比對(duì)，被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)與涉案外觀設(shè)計(jì)專利相近似。被告尋夢(mèng)公司同意原告的比對(duì)意見。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)專利法及相關(guān)司法解釋規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)，簡要說明可以用于解釋圖片或照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)。在與外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品相同或相近種類產(chǎn)品上，采用與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)相同或近似的外觀設(shè)計(jì)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍。人民法院認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)、被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征，以外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果進(jìn)行綜合判斷。
　　本院認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利產(chǎn)品均為兒童餐椅，兩者在外觀上的區(qū)別在于：1.座椅靠背有無橢圓形提手孔。被控侵權(quán)產(chǎn)品靠背頂部具有橢圓形提手孔，而涉案專利沒有；2.餐板上有無圓柱形內(nèi)凹的放杯處。被控侵權(quán)產(chǎn)品餐板左上角有圓柱形內(nèi)凹的放杯處，而涉案專利沒有。本院認(rèn)為，在外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)認(rèn)定中應(yīng)當(dāng)根據(jù)設(shè)計(jì)特征，從整體上進(jìn)行觀察判斷，上述區(qū)別點(diǎn)屬于細(xì)微差異不影響兩者的整體視覺效果，因此，可以認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)與涉案外觀設(shè)計(jì)專利構(gòu)成近似。
　　二、本案的民事責(zé)任承擔(dān)
　　本院認(rèn)為，被告王魁科以經(jīng)營為目的，未經(jīng)權(quán)利人許可，銷售、許諾銷售與涉案外觀設(shè)計(jì)專利相近似的產(chǎn)品，構(gòu)成侵害原告享有的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，依法應(yīng)該承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。
　　關(guān)于被告王魁科是否實(shí)施了制造被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為，進(jìn)而侵權(quán)產(chǎn)品是否存在庫存，半成品是否構(gòu)成侵權(quán)以及是否存在制造侵權(quán)產(chǎn)品的專用模具等問題，本院認(rèn)為，根據(jù)原告提交的證據(jù)尚不足以證明被控侵權(quán)產(chǎn)品系由被告王魁科制造，因此，對(duì)原告的上述訴請(qǐng)，本院不予支持。
　　關(guān)于經(jīng)濟(jì)賠償?shù)臄?shù)額。根據(jù)《中華人民共和國專利法》第六十五條規(guī)定，侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下賠償。在本案中，原告要求本院適用法定賠償規(guī)則酌情確定賠償數(shù)額，根據(jù)本案查明的事實(shí)，本院對(duì)于經(jīng)濟(jì)賠償重點(diǎn)考慮了以下幾個(gè)因素：1.侵權(quán)持續(xù)時(shí)間。原告從原專利權(quán)人取得專利權(quán)的時(shí)間為2019年3月28日，購買侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)間為2019年3月4日，起訴時(shí)間為2019年5月7日，被告尋夢(mèng)公司禁售侵權(quán)產(chǎn)品的時(shí)間為2019年5月15日，因此，被告王魁科侵害原告享有的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的時(shí)間較短；2.侵權(quán)產(chǎn)品價(jià)值。侵權(quán)產(chǎn)品售價(jià)為68元，價(jià)值相對(duì)較低；3.侵權(quán)產(chǎn)品銷售數(shù)量。侵權(quán)產(chǎn)品鏈接顯示，評(píng)價(jià)數(shù)量僅為12個(gè)；4.侵權(quán)規(guī)模。被告王魁科為河北農(nóng)村的個(gè)人經(jīng)營者，經(jīng)營規(guī)模有限；5.侵權(quán)影響。接到投訴以后，被告尋夢(mèng)公司已及時(shí)將侵權(quán)產(chǎn)品銷售鏈接刪除，侵權(quán)影響較小。據(jù)此，本院將根據(jù)上述因素，在法定賠償下限以下酌情確定本案的經(jīng)濟(jì)賠償數(shù)額。
　　關(guān)于合理費(fèi)用，鑒于原告提交了公證費(fèi)發(fā)票，本院認(rèn)為金額合理，且與本案有關(guān)聯(lián)，因此予以全額支持。鑒于本案有律師出庭事實(shí)，雖然原告未提交律師委托合同及發(fā)票等證據(jù)，但本院將根據(jù)律師工作量、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等因素酌情支持部分律師費(fèi)用。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第(一)項(xiàng)、第(六)項(xiàng)、第二款，《中華人民共和國專利法》第二條第四款、第十一條第二款、第五十九條第二款、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第八條、第十條、第十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告王魁科立即停止侵害原告寧波阿啦丁品牌管理有限公司享有的名稱為“兒童餐椅”，專利號(hào)為ZLXXXXXXXXXXXX.5的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)；
　　二、被告王魁科應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告寧波阿啦丁品牌管理有限公司經(jīng)濟(jì)損失2,000元；
　　三、被告王魁科應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告寧波阿啦丁品牌管理有限公司合理費(fèi)用6,000元。
　　四、駁回原告寧波阿啦丁品牌管理有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)2,300元，由原告寧波阿啦丁品牌管理有限公司負(fù)擔(dān)1,058元，由被告王魁科負(fù)擔(dān)1,242元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。

審判員：易??嘉

書記員：胡??宓