原告：寧波阿啦丁品牌管理有限公司，住所地浙江省寧波市。
　　法定代表人：葛江雯，執(zhí)行董事兼總經理。
　　委托訴訟代理人：吳志耀，浙江素豪律師事務所律師。
　　被告：王魁科，男，1987年2月6日生，漢族，住河北省邢臺市。
　　被告：上海尋夢信息技術有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：孫沁，董事長。
　　委托訴訟代理人：趙慶，北京金誠同達(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：許中華，北京金誠同達(上海)律師事務所律師。
　　原告寧波阿啦丁品牌管理有限公司(以下簡稱阿啦丁公司)與被告上海尋夢信息技術有限公司(以下簡稱尋夢公司)、王魁科侵害外觀設計專利權糾紛一案，本院于2019年5月7日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告阿啦丁公司的委托訴訟代理人吳志耀，被告尋夢公司的委托訴訟代理人趙慶到庭參加訴訟。被告王魁科經本院依法傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法對其缺席審理。本案現已審理終結。
　　原告阿啦丁公司向本院提出訴訟請求，請求判令：1.被告王魁科立即停止制造、銷售、許諾銷售侵害涉案外觀設計專利權的產品，立即收回并銷毀市場上所有侵權產品，銷毀庫存的侵權產品、半成品、包裝物及用于制造侵權產品的模具；2.被告尋夢公司下架侵權產品，并刪除侵權產品網絡銷售鏈接；3.被告王魁科賠償原告經濟損失及合理費用10萬元，其中合理費用包括3,000元公證費。事實和理由：2013年4月28日，慈溪萬德汽車零部件有限公司向國家知識產權局申請一種名稱為兒童餐椅、申請?zhí)枮閄XXXXXXXXXXX.5的外觀設計專利(以下簡稱涉案專利)，并于2013年10月9日獲得授權，涉案專利經多次轉讓，最終歸原告所有，至今有效。原告經市場調查發(fā)現，王魁科在尋夢公司經營的拼多多網店銷售的兒童餐椅(以下簡稱被控侵權產品)與涉案專利相似，經比對發(fā)現，被控侵權產品落入了涉案專利權保護范圍。兩被告未經許可，制造、銷售、許諾銷售侵害原告專利權的產品，其行為給原告帶來了經濟損失，應當承擔停止侵權、賠償損失的民事責任，故原告起訴至法院，請求法院支持原告的訴訟請求。庭審過程中，原告確認被告已經下架被控侵權產品網絡銷售鏈接，故撤回了上述第2項針對被告尋夢公司的訴訟請求。
　　被告尋夢公司辯稱，尋夢公司作為拼多多網絡服務平臺的經營方，并非被控侵權產品的生產者或銷售者，并對被控侵權產品的網絡銷售鏈接實施了禁售措施，已經盡到了合理的注意義務。
　　被告王魁科未作答辯。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。本案證據的舉證、質證及認證意見如下：
　　1．原告為證明自己的訴訟主張，提交以下證據：(一)證明專利權屬的證據。證據1涉案專利的專利證書；證據2涉案專利的著錄項目信息；證據3涉案專利的年費繳納信息查詢頁；證據4涉案專利的專利權評價報告；(二)證明侵權事實的證據。證據5(2019)浙杭東證書字第2747號公證書；證據6(2019)浙杭東證書字第2758號公證書；(三)證明合理費用的證據。證據7侵權事實公證費發(fā)票。
　　被告尋夢公司發(fā)表質證意見，對上述證據的真實性和關聯(lián)性均無異議。
　　2.被告尋夢公司為反駁原告的主張，提交以下證據：證據1涉案店鋪基本信息；證據2拼多多平臺合作協(xié)議；證據3涉案店鋪協(xié)議簽署記錄；證據4拼多多網站知產維權投訴指引；證據5被控侵權產品的商品狀況。
　　原告發(fā)表質證意見，對上述證據的合法性、真實性、關聯(lián)性均無異議。
　　3.被告王魁科未到庭參加訴訟提交證據，亦未發(fā)表書面質證意見。
　　本院對雙方當事人均認可真實性的證據亦予以確認，對于上述證據的關聯(lián)性，本院將根據證據形式、內容、與本案的關系、相互之間的印證關系、商業(yè)慣例以及社會常識等因素在事實查明部分予以綜合認定。
　　本院經審理查明：
　　涉案專利名稱為“兒童餐椅”、專利號為ZLXXXXXXXXXXXX.5，由慈溪萬德汽車零部件有限公司于2013年4月28日向國家知識產權局提出專利申請，并于2013年10月9日獲得授權，后涉案專利的專利權人于2017年5月18日變更為寧波創(chuàng)是汽車飾品有限公司。2019年3月28日，原告從寧波創(chuàng)是汽車飾品有限公司處獲得涉案專利的專利權。涉案專利的設計要求在于整體外形，最能表明設計要求的圖片為立體圖。涉案專利目前處于有效狀態(tài)。
　　涉案外觀設計專利為兒童餐椅，包括座椅、椅腿、餐板三部分，座椅由靠背和底部座板組成，整體為L形，各部分大致呈正方形，邊角為圓弧角；椅腿包括前后兩部分，呈倒V形，頂部相交并與餐板相連，底部為U形套接設計，椅腿較粗；餐板呈長方形，邊角為圓弧角，中間向內凹陷，板體平整。
　　2017年2月13日，被告王魁科與尋夢公司簽署拼多多平臺合作協(xié)議，在拼多多商城進行經營，店鋪名稱為“美多其”，主營商品為嬰兒推車、嬰兒三輪車、兒童童車系列，開店性質為非海淘個人，店鋪類型為個人。
　　2019年2月25日，原告委托代理人吳志耀向浙江省杭州市東方公證處申請保全證據公證。2019年3月8日，在公證人員的監(jiān)督下，原告委托代理人使用自帶手機登陸拼多多網絡購物平臺，進入“我的訂單”，在名為“美多其”的店鋪中有名稱為“新款兒童餐椅寶寶餐椅兒童折疊餐椅BB座椅餐桌椅吃飯椅子”的商品，原價81元，實際售價68元，商品評價12個。訂單詳情顯示，2019年3月4日，原告委托代理人在上述店鋪購得藍色款(送坐墊、綁帶、安全帶)上述兒童餐椅一把，實際付款68元，承運物流為中通快遞，運單號為XXXXXXXXXXXXXX，簽收日期為2019年3月7日。2019年3月7日，該公證處公證人員收到運單號相同的中通快遞包裹一份，隨后將其放入證據保管室，3月8日現場監(jiān)督原告委托代理人拆開包裹，取出商品查看，公證人員在上述過程進行了拍照，后將上述物品重新封裝，密封后加貼封條。
　　根據當庭勘驗，前述公證實物包裝完整、封條完好，未發(fā)現破損、毀壞痕跡。包裝箱外貼有物流詳情單，物流信息與前述公證書中顯示的物流信息相符，寄件地址為河北省邢臺市平鄉(xiāng)縣。箱內為一把藍色兒童餐椅，另有座墊、綁帶、安全帶，并有產品說明書一張。上述兒童餐椅包括座椅、椅腿、餐板三部分，座椅由靠背和底部座板組成，整體為L形，各部分大致呈正方形，邊角為圓弧角，靠背上有一橢圓形提手孔；椅腿包括前后兩部分，呈倒V形，頂部相交并與餐板相連，底部為U形套接設計，椅腿較粗；餐板呈長方形，邊角為圓弧角，中間向內凹陷，板體上有一圓柱形內凹設計。
　　2019年5月15日，被告尋夢公司對商品名稱為“新款兒童餐椅寶寶餐椅兒童折疊餐椅BB座椅餐桌椅吃飯椅子”實行平臺限制，禁止其通過拼多多平臺銷售該款商品。
　　原告為證明其支出的合理費用，向本院提交了3,000元的公證費發(fā)票。
　　本院認為，本案的爭議焦點在于：一、被控侵權產品的外觀設計是否與涉案外觀設計專利構成相同或近似；二、本案的民事責任承擔。
　　一、被控侵權產品的外觀設計是否與涉案外觀設計專利構成相同或近似
　　原告認為，經比對，被控侵權產品的外觀設計與涉案外觀設計專利相近似。被告尋夢公司同意原告的比對意見。
　　本院認為，根據專利法及相關司法解釋規(guī)定，外觀設計專利權的保護范圍以表示在圖片或照片中的該產品的外觀設計為準，簡要說明可以用于解釋圖片或照片所表示的該產品的外觀設計。在與外觀設計專利產品相同或相近種類產品上，采用與授權外觀設計相同或近似的外觀設計的，人民法院應當認定被訴侵權設計落入外觀設計專利權的保護范圍。人民法院認定外觀設計是否相同或者近似時，應當根據授權外觀設計、被訴侵權設計的設計特征，以外觀設計的整體視覺效果進行綜合判斷。
　　本院認為，被控侵權產品與涉案專利產品均為兒童餐椅，兩者在外觀上的區(qū)別在于：1.座椅靠背有無橢圓形提手孔。被控侵權產品靠背頂部具有橢圓形提手孔，而涉案專利沒有；2.餐板上有無圓柱形內凹的放杯處。被控侵權產品餐板左上角有圓柱形內凹的放杯處，而涉案專利沒有。本院認為，在外觀設計侵權認定中應當根據設計特征，從整體上進行觀察判斷，上述區(qū)別點屬于細微差異不影響兩者的整體視覺效果，因此，可以認定被控侵權產品的外觀設計與涉案外觀設計專利構成近似。
　　二、本案的民事責任承擔
　　本院認為，被告王魁科以經營為目的，未經權利人許可，銷售、許諾銷售與涉案外觀設計專利相近似的產品，構成侵害原告享有的外觀設計專利權，依法應該承擔停止侵害、賠償損失的民事責任。
　　關于被告王魁科是否實施了制造被控侵權產品的行為，進而侵權產品是否存在庫存，半成品是否構成侵權以及是否存在制造侵權產品的專用模具等問題，本院認為，根據原告提交的證據尚不足以證明被控侵權產品系由被告王魁科制造，因此，對原告的上述訴請，本院不予支持。
　　關于經濟賠償的數額。根據《中華人民共和國專利法》第六十五條規(guī)定，侵犯專利權的賠償數額按照權利人因被侵權所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權人因侵權所獲得的利益確定。權利人的損失或者侵權人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費的倍數合理確定。賠償數額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。權利人的損失、侵權人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據專利權的類型、侵權行為的性質和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下賠償。在本案中，原告要求本院適用法定賠償規(guī)則酌情確定賠償數額，根據本案查明的事實，本院對于經濟賠償重點考慮了以下幾個因素：1.侵權持續(xù)時間。原告從原專利權人取得專利權的時間為2019年3月28日，購買侵權產品時間為2019年3月4日，起訴時間為2019年5月7日，被告尋夢公司禁售侵權產品的時間為2019年5月15日，因此，被告王魁科侵害原告享有的外觀設計專利權的時間較短；2.侵權產品價值。侵權產品售價為68元，價值相對較低；3.侵權產品銷售數量。侵權產品鏈接顯示，評價數量僅為12個；4.侵權規(guī)模。被告王魁科為河北農村的個人經營者，經營規(guī)模有限；5.侵權影響。接到投訴以后，被告尋夢公司已及時將侵權產品銷售鏈接刪除，侵權影響較小。據此，本院將根據上述因素，在法定賠償下限以下酌情確定本案的經濟賠償數額。
　　關于合理費用，鑒于原告提交了公證費發(fā)票，本院認為金額合理，且與本案有關聯(lián)，因此予以全額支持。鑒于本案有律師出庭事實，雖然原告未提交律師委托合同及發(fā)票等證據，但本院將根據律師工作量、收費標準等因素酌情支持部分律師費用。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十五條第一款第(一)項、第(六)項、第二款，《中華人民共和國專利法》第二條第四款、第十一條第二款、第五十九條第二款、第六十五條，《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第八條、第十條、第十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告王魁科立即停止侵害原告寧波阿啦丁品牌管理有限公司享有的名稱為“兒童餐椅”，專利號為ZLXXXXXXXXXXXX.5的外觀設計專利權；
　　二、被告王魁科應于本判決生效之日起十日內賠償原告寧波阿啦丁品牌管理有限公司經濟損失2,000元；
　　三、被告王魁科應于本判決生效之日起十日內賠償原告寧波阿啦丁品牌管理有限公司合理費用6,000元。
　　四、駁回原告寧波阿啦丁品牌管理有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費2,300元，由原告寧波阿啦丁品牌管理有限公司負擔1,058元，由被告王魁科負擔1,242元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于上海市高級人民法院。

審判員：易??嘉

書記員：胡??宓