原告:寧波方某廚具有限公司。住所地：浙江省寧波市杭州灣新區(qū)濱海路。
法定代表人：茅忠群，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊駿，浙江甬潤律師事務(wù)所律師。
被告：襄陽市新合作超市新街購物廣場。住所地：湖北省隨縣新街鎮(zhèn)十字街口。
法定代表人：張義鵬，經(jīng)理。
被告：襄陽市新合作超市有限公司。住所地：湖北省襄陽市樊城區(qū)奔泰陽光城**樓。
法定代表人：張義鵬，總經(jīng)理。
上述二被告的共同委托訴訟代理人：馬池銀，襄陽市新合作超市有限公司員工。
上述二被告的共同委托訴訟代理人：姜華，湖北獻(xiàn)真律師事務(wù)所律師。
被告：十堰市新合作超市有限公司。住所地：湖北省十堰市人民南路*號(hào)東明廣場*樓。
法定代表人：王仁剛，董事長。
委托訴訟代理人：姜華，湖北獻(xiàn)真律師事務(wù)所律師。

原告寧波方某廚具有限公司（以下簡稱方某公司）與被告襄陽市新合作超市新街購物廣場（以下簡稱新街購物廣場）、襄陽市新合作超市有限公司（以下簡稱襄陽新合作公司）、十堰市新合作超市有限公司（以下簡稱十堰新合作公司）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，本院于2018年5月9日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告方某公司的委托訴訟代理人楊駿，被告新街購物廣場、襄陽新合作公司的委托訴訟代理人馬池銀及三被告的共同委托代理人姜華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
方某公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求法院依法判令：1、被告一立刻停止侵權(quán)行為；2、被告一、被告二共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)支出的合理費(fèi)用共計(jì)20萬元，被告三對(duì)被告一、被告二的前述賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任；3、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：“方某”系列商標(biāo)是方某公司享有的注冊(cè)商標(biāo)，并于2005年6月被國家工商總局商標(biāo)局、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定為馳名商標(biāo)。2017年3月7日，工商部門檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)被告一涉嫌銷售侵犯方某公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的灶具，經(jīng)調(diào)查后查明被告自2016年9月至案發(fā)銷售外包裝上標(biāo)有“方某（香港）廚衛(wèi)電器有限公司”監(jiān)制的灶具，經(jīng)原告鑒定該灶具屬于侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，工商部門于2017年4月25日作出行政處罰決定書，責(zé)令被告一立即停止銷售侵權(quán)商品，沒收涉案灶具一臺(tái)，并處罰款10000元。被告一的行為已嚴(yán)重侵害原告的合法權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，被告一是被告二依法設(shè)立并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)，根據(jù)法律規(guī)定被告二應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告二系一人有限責(zé)任公司，被告三為被告二的唯一股東，被告三應(yīng)對(duì)被告二的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
新街購物廣場、襄陽新合作公司辯稱，一、被告一所銷售的涉案產(chǎn)品不構(gòu)成侵權(quán)，銷售的產(chǎn)品粘貼的是方某（香港）廚衛(wèi)電器有限公司，原告是寧波方某廚具有限公司，這是不一樣的，不容易構(gòu)成混淆和誤導(dǎo)。二、即便涉案灶具屬于侵權(quán)產(chǎn)品，但該產(chǎn)品是被告一場地的經(jīng)營者陳立艷租賃經(jīng)營的，其所銷售的產(chǎn)品是在隨州市曾都區(qū)王朝家電商行公司進(jìn)貨，其所銷售的數(shù)量也只有兩臺(tái)，被告超市所在地人員少，銷售量低，不構(gòu)成原告所說的嚴(yán)重侵權(quán)的事實(shí)。綜上請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
十堰新合作公司辯稱，被告三是獨(dú)立成立的公司，與被告一、被告二無法律上的連帶責(zé)任，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告方某公司為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院共提交如下證據(jù)：
證據(jù)1、商標(biāo)注冊(cè)證一組。擬證明方某系列商標(biāo)的注冊(cè)情況。
證據(jù)2、馳名商標(biāo)認(rèn)定文件。擬證明“方某”商標(biāo)被認(rèn)定為馳名商標(biāo)的事實(shí)，證實(shí)商標(biāo)的價(jià)值。
證據(jù)3、行政處罰決定書。擬證明隨縣工商行政管理局認(rèn)定被告一侵害原告商標(biāo)權(quán)的事實(shí)。
證據(jù)4、三被告工商信息。擬證明被告二應(yīng)對(duì)被告一的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任；被告三為被告二唯一的股東，應(yīng)對(duì)被告二的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
三被告為支持其答辯請(qǐng)求，向法院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)1、經(jīng)營合同、陳立艷的身份證復(fù)印件。擬證明涉案商品的提供者之一為陳立艷，應(yīng)由陳立艷承擔(dān)責(zé)任。
證據(jù)2、曾都區(qū)王朝家電商行工商登記信息、王朝家電進(jìn)貨單。擬證明商品提供者之二為王朝家電商行及其業(yè)主王朝平，同時(shí)證實(shí)進(jìn)貨渠道合法、進(jìn)貨數(shù)量、時(shí)間、價(jià)格，兩臺(tái)燃?xì)庠瞰@毛利潤為496元，侵權(quán)后果輕微。
證據(jù)3、方某（香港）廚衛(wèi)電器有限公司（監(jiān)制）的燃?xì)庠罹叩膶?shí)物圖片，外包裝圖片，保修卡，合格證（共5張），廠名更改溫馨提示單。擬證明商品的生產(chǎn)者（提供者之三）為中山市澳康電器燃具廠，圖片顯示有產(chǎn)品合格證，有廠名地址，太平洋保險(xiǎn)公司承包質(zhì)量險(xiǎn)，所有信息顯示該灶具為合法產(chǎn)品，非專業(yè)人員無法評(píng)判其非法性，讓被告承擔(dān)評(píng)判不能的不利后果顯失公平。
證據(jù)4、隨縣工商處字[2017]232號(hào)行政處罰決定書。擬證明涉案灶具銷售數(shù)量為2臺(tái)，銷售價(jià)格為358元臺(tái)，所獲利潤為496元。
證據(jù)5、調(diào)解協(xié)議（案例）。擬證實(shí)其他類似案件在湖北地區(qū)的一般賠償標(biāo)準(zhǔn)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，三被告對(duì)于原告提供的證據(jù)1、證據(jù)3、證據(jù)4的真實(shí)性無異議，但對(duì)其證明目的有異議，證據(jù)1公證書的異地公證程序不合法，證據(jù)3屬于行政處罰，從證據(jù)效力來講證明力不強(qiáng)，證據(jù)4反而證明三被告都是獨(dú)立注冊(cè)的公司，在資產(chǎn)沒有混同的情況下不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任；對(duì)于證據(jù)2的真實(shí)性有異議，因原告提供的是復(fù)印件無法核實(shí)其真?zhèn)巍Ｔ鎸?duì)三被告提交的證據(jù)1的真實(shí)性無異議，但對(duì)其證明目的有異議，該經(jīng)營合同無法證明涉案商品的提供者，且簽訂合同的主體是被告三，反而可以證明三被告財(cái)務(wù)混同。對(duì)于證據(jù)2、證據(jù)3，除了進(jìn)貨單和說明書提供原件外其他都無原件，故對(duì)真實(shí)性有異議，即便屬實(shí)也侵害了原告的注冊(cè)商標(biāo)使用權(quán)；對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性無異議；對(duì)證據(jù)5的真實(shí)性有異議，同時(shí)與本案無關(guān)。

本院認(rèn)為，對(duì)原告提交的證據(jù)1、證據(jù)3、證據(jù)4及三被告提交的證據(jù)1、證據(jù)4，雙方當(dāng)事人對(duì)其真實(shí)性均無異議，本院依法予以采信，作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。至于上述證據(jù)能否達(dá)到其證明目的，本院將結(jié)合其他證據(jù)進(jìn)行綜合評(píng)判。對(duì)于原告提交的證據(jù)2，因未提交原件供法院核實(shí)，無法確認(rèn)其真?zhèn)?，本院不予采信；?duì)于三被告提交的證據(jù)2、證據(jù)3和證據(jù)5，因缺乏證據(jù)的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性，對(duì)上述證據(jù)依法不予采信。
經(jīng)審理查明:方某公司經(jīng)國家工商行政管理總局核準(zhǔn)注冊(cè)了第5298878號(hào)“”商標(biāo)、第5298880號(hào)“”商標(biāo)，前述商標(biāo)有效期均自2009年5月7日至2019年5月6日，核定使用于第11類商品，即：熱水器、熱氣烤箱、烤箱、爐子（燃燒器）、咖啡豆烘烤器、咖啡豆烘烤機(jī)、電炊具、水果烘烤器、煤氣灶、燃?xì)鉅t、電爐、電爐灶、烤面包器、廚房爐灶（烘箱）、烤肉爐、電咖啡過濾器、電氣咖啡過濾器、電咖啡滲濾壺、電力煮咖啡機(jī)、電熱壺、微波爐（廚房用具）、煤氣熱水器、電熱水器、冰箱、空氣調(diào)節(jié)設(shè)備、空氣凈化裝置和機(jī)器、廚房用抽油煙機(jī)等。
2017年3月7日，湖北省隨縣工商行政管理局安居工商所執(zhí)法人員在隨縣新街鎮(zhèn)進(jìn)行市場檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)，新街購物廣場涉嫌銷售侵犯“方某”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的灶具，該所于同年4月5日立案調(diào)查。經(jīng)該所查明，新街購物廣場自2016年9月至案發(fā)銷售超薄彩鋼YK263燃?xì)庠罹?，其外包裝上標(biāo)注有方某（香港）廚衛(wèi)電器有限公司監(jiān)制，該公司地址是香港九龍彌敦道802號(hào)恒昌大廈91F，該批灶具共購進(jìn)3臺(tái)，是由隨州陳麗艷供貨的，沒有進(jìn)貨發(fā)票，銷售價(jià)格為358元。至案發(fā)時(shí)銷售了2臺(tái)，還有存貨一臺(tái)，當(dāng)事人稱扣除成本等費(fèi)用外，未獲得利潤。2017年3月14日，經(jīng)方某公司鑒定并出具《產(chǎn)品鑒定書》，證明新街購物廣場銷售的灶具屬侵犯方某注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的商品。隨縣工商行政管理局于2017年4月25日作出隨縣工商處字（2017）232號(hào)行政處罰決定書，責(zé)令新街購物廣場立即停止銷售侵權(quán)商品，沒收侵權(quán)“方某”灶具一臺(tái)，并處罰款10000元。新街購物廣場未向本院提交針對(duì)該行政處罰決定書申請(qǐng)行政復(fù)議或提起行政訴訟的證據(jù)。
另查明：新街購物廣場成立于2012年7月26日，公司類型為有限責(zé)任公司分公司，營業(yè)場所位于湖北省隨縣新街鎮(zhèn)十字街口，經(jīng)營范圍包括食品、日用百貨、家用電器、小五金、皮具箱包等等。襄陽新合作公司成立于2010年7月2日，公司類型為有限責(zé)任公司（非自然人投資或控股的法人獨(dú)資），該公司的唯一股東為十堰新合作公司，經(jīng)營范圍為超市管理服務(wù)。十堰新合作公司成立于2005年5月25日，公司類型為其他有限責(zé)任公司。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：1、被告的行為是否侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)？2、若構(gòu)成侵權(quán)，被告應(yīng)承擔(dān)何種侵權(quán)責(zé)任？對(duì)上述爭議焦點(diǎn)，本院評(píng)判如下：
關(guān)于被告的行為是否侵犯原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的問題。
方某公司系第5298878號(hào)“”、第5298880號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人。其在核定使用商品上的商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)依法受到保護(hù)。《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條規(guī)定：有下列行為之一的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)：（一）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的；（二）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的；（三）銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的?！吨腥A人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》第七十六條規(guī)定：在同一種商品或者類似商品上將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導(dǎo)公眾的，屬于商標(biāo)法第五十七條第二項(xiàng)規(guī)定的侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定：下列行為屬于商標(biāo)法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的給他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為：（一）將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號(hào)在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的。本案中，“方某”商標(biāo)核定使用的第11類商品與涉案的燃?xì)庠钌唐穼儆谕惿唐?，通過比對(duì)被訴侵權(quán)商品，該商品顯著標(biāo)識(shí)了“方某（香港）廚衛(wèi)電器有限公司監(jiān)制”的字樣，其使用的“方某（香港）”標(biāo)識(shí)與原告方某公司享有商標(biāo)專用權(quán)的兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)相比：首先，“香港”系地域名稱，在商標(biāo)的標(biāo)識(shí)、區(qū)別功能上，該文字的顯著性很低，“方某”為臆造詞，有較強(qiáng)的顯著性，系“方某（香港）”詞匯的主要部分，該部分與原告方某公司享有商標(biāo)專用權(quán)的第5298878號(hào)“”商標(biāo)文字完全相同，與第5298880號(hào)“”商標(biāo)文字構(gòu)成近似商標(biāo)，以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，容易產(chǎn)生涉案商品與“方某”系列商標(biāo)有一定關(guān)聯(lián)關(guān)系的誤認(rèn)和混淆。被告新街購物廣場未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與原告注冊(cè)商標(biāo)相近似的標(biāo)識(shí)，且“方某”系列商標(biāo)具有一定知名度，被告應(yīng)當(dāng)知道其銷售的涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品是侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，故被告新街購物廣場的行為侵犯了原告享有的第5298878號(hào)“”、第5298880號(hào)“”商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。
關(guān)于三被告應(yīng)承擔(dān)何種侵權(quán)責(zé)任的問題。
如上所述，被告新街購物廣場的行為已侵犯了原告依法享有的第5298878號(hào)“”、第5298880號(hào)“”的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)的法律責(zé)任。原告要求被告新街購物廣場立即停止侵權(quán)的理由成立，本院依法予以支持。關(guān)于原告要求判令被告賠償損失及合理費(fèi)用共計(jì)200000元的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，因原告未提供其因被告新街購物廣場侵權(quán)所受到的損失或被告新街購物廣場因侵權(quán)所獲得的利益的確切依據(jù)，本院經(jīng)綜合考慮“”、“”注冊(cè)商標(biāo)的知名度、被告新街購物廣場侵權(quán)行為的性質(zhì)、經(jīng)營規(guī)模、經(jīng)營時(shí)間、侵權(quán)地域范圍及被告新街購物廣場已被行政機(jī)關(guān)作出行政處罰等因素，酌定被告新街購物廣場賠償原告經(jīng)濟(jì)損失10000元。關(guān)于原告為維權(quán)支出的合理開支，因其未提供合法有效證據(jù)證明其具體開支數(shù)額，但考慮到本案的訴訟過程均有律師參與，原告支付一定的交通費(fèi)用和律師費(fèi)用符合實(shí)際情況，本院酌定本案中原告支出的合理費(fèi)用為5000元。因被告新街購物廣場屬于被告襄陽新合作公司的分公司，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十四條的規(guī)定“公司可以設(shè)立分公司。設(shè)立分公司，應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)登記，領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)?！惫时景钢?，應(yīng)由襄陽新合作公司承擔(dān)上述法律責(zé)任。同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第六十三條規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”針對(duì)一人有限責(zé)任公司在股東設(shè)置、章程制定、公司決策以及財(cái)會(huì)制度方面的特殊性，我國公司法在一人有限責(zé)任公司的法人人格否認(rèn)方面采取了舉證責(zé)任倒置的舉證原則，對(duì)于公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于唯一股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)的事實(shí)需由一人有限責(zé)任公司的該唯一股東承擔(dān)舉證責(zé)任，若舉證不能，則應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。本案中被告襄陽新合作公司為法人獨(dú)資的有限責(zé)任公司，符合一人有限責(zé)任公司的特征，但被告襄陽新合作公司、十堰新合作公司均未向法庭提交證據(jù)證明其股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于公司財(cái)產(chǎn)的事實(shí)，理應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故被告十堰新合作公司應(yīng)當(dāng)對(duì)上述侵權(quán)之債承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
綜上，原告的起訴理由部分成立，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條、《中華人民共和國商標(biāo)法實(shí)施條例》第七十六條，《中華人民共和國公司法》第十四條、第六十三條，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一項(xiàng)，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告襄陽市新合作超市新街購物廣場于本判決生效之日起立即停止銷售侵犯原告寧波方某廚具有限公司第5298878號(hào)“”、第5298880號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品。
二、被告襄陽市新合作超市有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告寧波方某廚具有限公司的經(jīng)濟(jì)損失10000元，并賠償原告為制止侵權(quán)行為所支付的合理費(fèi)用5000元；被告十堰市新合作超市有限公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
三、駁回原告寧波方某廚具有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4300元，由原告寧波方某廚具有限公司負(fù)擔(dān)500元，被告襄陽市新合作超市有限公司、十堰市新合作超市有限公司負(fù)擔(dān)3800元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。

審判長 孫峻
審判員 尚曉雯
審判員 王耀

書記員： 石雪娟