原告：
寧波搏盛閥門管件有限公司，住所地浙江省寧波市。
法定代表人：岑迪峰，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡義康，
北京大成（寧波）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：任一，
北京大成（寧波）律師事務(wù)所律師。
被告：
上海市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)哆來咪衛(wèi)浴經(jīng)營部（個(gè)體工商戶），經(jīng)營場所上海市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)航頭路XXX號內(nèi)B1157-1160。
經(jīng)營者：劉時(shí)澤，男，漢族，****年**月**日出生，住浙江省溫州市龍灣區(qū)永中街道劉宅村。
委托訴訟代理人：楊立陽，上海世韜律師事務(wù)所律師。
被告：涂某某，女，漢族，****年**月**日出生，住江西省南昌市。
原告
寧波搏盛閥門管件有限公司（以下簡稱搏盛公司）與被告

上海市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)哆來咪衛(wèi)浴經(jīng)營部（以下簡稱哆來咪經(jīng)營部）、涂某某侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭組織庭前會(huì)議并公開開庭進(jìn)行了審理。原告搏盛公司的委托訴訟代理人胡義康，被告哆來咪經(jīng)營部的委托訴訟代理人楊立陽到庭參加訴訟。被告涂某某經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告立即停止侵害原告專利權(quán)的行為，包括停止制造、銷售、許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及其他合理開支共計(jì)100萬元人民幣（以下幣種相同）；2、判令兩被告銷毀所有侵權(quán)產(chǎn)品、半成品及模具等侵權(quán)工具。事實(shí)和理由：2015年9月30日，原告取得名稱為“便攜式彈跳下水機(jī)構(gòu)、便攜式彈跳蓋和落水筒”的ZLXXXXXXXXXXXX.3號發(fā)明專利權(quán)并按期交納年費(fèi)。經(jīng)原告調(diào)查，位于上海市浦東新區(qū)航梅路XXX號億聯(lián)家居生活廣場的“哆來咪衛(wèi)浴”店鋪（B1157-1160）銷售與原告專利產(chǎn)品相同的產(chǎn)品。為調(diào)查侵權(quán)情況，原告公證購買被控侵權(quán)產(chǎn)品50套，付款1,600元。經(jīng)比對，被控侵權(quán)產(chǎn)品落入原告專利權(quán)保護(hù)范圍，侵犯了原告專利權(quán)。根據(jù)
上海億聯(lián)家居市場經(jīng)營管理有限公司（以下簡稱億聯(lián)公司）提供的《商鋪?zhàn)赓U合同》，該B1157-1160店鋪系由被告涂某某于2016年9月12日承租后又于2017年3月15日將其中B1158、B1160商鋪轉(zhuǎn)租給劉時(shí)澤，商鋪名稱變更為“哆來咪衛(wèi)浴”。原告認(rèn)為，哆來咪經(jīng)營部和涂某某作為B1157-1160商鋪的共同經(jīng)營人，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。庭審中，原告明確本案主張的專利權(quán)保護(hù)范圍是權(quán)利要求1、7、8。
被告哆來咪經(jīng)營部辯稱：1、被控侵權(quán)產(chǎn)品系由原告業(yè)務(wù)員劉彬上門推銷銷售的，其提供的名片、宣傳冊、送貨單有原告公司名稱、地址、產(chǎn)品明細(xì)，被告遂通過劉彬購買產(chǎn)品，具有合法來源。2、被控侵權(quán)產(chǎn)品未落入原告專利權(quán)保護(hù)范圍。3、原告主張賠償數(shù)額過高，被告是個(gè)體經(jīng)營戶，主要經(jīng)營浴柜、盆，被控侵權(quán)產(chǎn)品用于贈(zèng)送，不銷售。
被告涂某某未予答辯。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行舉證、質(zhì)證。原告提供的發(fā)明專利證書、權(quán)利要求書、說明書及附圖、專利年費(fèi)繳納收據(jù)、(2017)滬浦證經(jīng)字第2494號公證書、被控侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物及購買發(fā)票、法律服務(wù)合同、公證費(fèi)發(fā)票、億聯(lián)公司的商鋪?zhàn)赓U合同、合同變更確認(rèn)書等證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)并認(rèn)定以下事實(shí)：
2013年10月14日，原告向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請“便捷式彈跳下水機(jī)構(gòu)、便捷式彈跳蓋和落水筒”發(fā)明專利，專利號為ZLXXXXXXXXXXXX.3，授權(quán)公告日為2015年9月30日。專利年費(fèi)按期繳納，目前該專利在保護(hù)期內(nèi)。該專利權(quán)利要求書記載：“1.便捷式彈跳下水機(jī)構(gòu)，包括下水蓋、落水筒、按壓式開關(guān)，所述下水蓋作為所述按壓式開關(guān)的按鈕，所述按壓式開關(guān)提供有上下兩個(gè)停留控制位，使所述下水蓋能停留在上工作位和下工作位，上工作位和下工作位分別對應(yīng)下水蓋處于打開狀態(tài)和下水蓋處于關(guān)閉狀態(tài)；其特征在于，所述按壓式開關(guān)固定在底部支承架上，所述落水筒沿其內(nèi)壁設(shè)置支承底部支承架的第一結(jié)構(gòu)并在該結(jié)構(gòu)之上設(shè)置用于定位底部支承架的第二結(jié)構(gòu)，所述底部支承架外側(cè)設(shè)置有柔性圈，所述第二結(jié)構(gòu)與柔性圈配合，使得在施加向下的壓力進(jìn)行裝配時(shí)，柔性圈能變形穿過第二結(jié)構(gòu)，底部支承架壓至第一結(jié)構(gòu)上，并通過第二結(jié)構(gòu)卡住柔性圈而將底部支承架定位；在施加向上的拉力進(jìn)行拆除時(shí)，能通過柔性圈的變形脫出第二結(jié)構(gòu)，將底部支承架及按壓式開關(guān)的結(jié)合體一起拔出落水筒。7.一種便捷式彈跳蓋，包括下水蓋、按壓式開關(guān)、底部支承架，所述按壓式開關(guān)固定在底部支承架上，所述下水蓋作為所述按壓式開關(guān)的按鈕，所述按壓式開關(guān)提供有上下兩個(gè)停留控制位，使所述下水蓋能停留在上工作位和下工作位，上工作位和下工作位分別對應(yīng)下水蓋處于打開狀態(tài)和下水蓋處于關(guān)閉狀態(tài)；其特征在于，所述底部支承架外側(cè)設(shè)置有柔性圈，所述柔性圈用于和落水筒壁上的定位底部支承架的結(jié)構(gòu)相配合。8.一種落水筒，其特征在于所述落水筒的內(nèi)部，對應(yīng)權(quán)利要求7所述的彈跳蓋的安裝深度，在落水筒內(nèi)壁上具有第一結(jié)構(gòu)和第二結(jié)構(gòu)，第二結(jié)構(gòu)在第一結(jié)構(gòu)的上方，第一結(jié)構(gòu)為沿著落水筒內(nèi)壁的一圈臺階或多段臺階，所述落水筒內(nèi)壁上的第二結(jié)構(gòu)為沿著落水筒內(nèi)壁的一圈凸起或多段凸起，所述凸起的上下側(cè)均有導(dǎo)引斜面?！?br/>2017年7月12日，經(jīng)原告證據(jù)保全申請，上海市浦東公證處出具(2017)滬浦證經(jīng)字第2494號公證書公證如下事實(shí)：原告代理人鮑先鼓至上海市浦東新區(qū)航梅路XXX號億聯(lián)家居生活廣場哆來咪衛(wèi)浴(B1157-1160)購得面盆下水50套(多功能下水器五十個(gè)及排水管五十根)，現(xiàn)場收到該店工作人員出具的編號為002734的哆來咪衛(wèi)浴發(fā)貨清單一張及劉君澤名片一張。發(fā)貨清單記載哆來咪衛(wèi)浴，面盆下水50個(gè)，單價(jià)32元，金額1,600元，下方記載展廳：上海市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)航梅路XXX號億聯(lián)建材館B館一樓1157、1158、1159、1160。
經(jīng)當(dāng)庭啟封前述公證購買封存的被控侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物，該被控侵權(quán)產(chǎn)品為多功能下水器，包括下水蓋、落水筒、按壓式開關(guān)。下水蓋作為按壓式開關(guān)的按鈕，印有DoLaME字樣，按壓式開關(guān)有上下兩個(gè)停留控制位，使下水蓋能停留在上工作位和下工作位，上工作位和下工作位分別對應(yīng)下水蓋處于打開狀態(tài)和下水蓋處于關(guān)閉狀態(tài)。按壓式開關(guān)固定在黑色底部支承架上，黑色底部支承架外側(cè)設(shè)置有柔性圈，設(shè)置柔性圈環(huán)之上還有一環(huán)形凹槽。落水筒沿其內(nèi)壁設(shè)置支承底部支承架的第一結(jié)構(gòu)并在該結(jié)構(gòu)之上設(shè)置用于定位底部支承架的第二結(jié)構(gòu)，第一結(jié)構(gòu)為沿著落水筒內(nèi)壁的一圈臺階，第二結(jié)構(gòu)為沿著落水筒內(nèi)壁的一圈凸起，該凸起上下側(cè)均有引導(dǎo)斜面。底部支承架外側(cè)的柔性圈和第二結(jié)構(gòu)相配合，在施加向下的壓力進(jìn)行裝配時(shí)，柔性圈能變形穿過第二結(jié)構(gòu)，底部支承架壓至第一結(jié)構(gòu)上，并通過第二結(jié)構(gòu)卡住柔性圈而將底部支承架定位；在施加向上的拉力進(jìn)行拆除時(shí)，能通過柔性圈的變形脫出第二結(jié)構(gòu)，將底部支承架及按壓式開關(guān)的結(jié)合體一起拔出落水筒。經(jīng)庭審比對被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告專利權(quán)利要求1、7、8，原告認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告專利權(quán)利要求1、7、8全部技術(shù)特征相同。被告認(rèn)為兩者區(qū)別在于被控侵權(quán)產(chǎn)品底部支撐架有兩個(gè)環(huán)，可以設(shè)置兩個(gè)柔性圈，原告專利技術(shù)特征“底部支撐架設(shè)有柔性圈”只設(shè)置一個(gè)，其余技術(shù)特征確認(rèn)相同。
2017年9月，原告與北京大成(寧波)律師事務(wù)所簽訂法律服務(wù)合同，約定原告為本案一審支付律師費(fèi)25,000元。原告為本案支付公證費(fèi)5,020元。
另查明，2016年9月12日，涂某某與億聯(lián)公司簽訂商鋪?zhàn)赓U合同，承租B1157-1160，店門名稱滬典淋浴房，租賃期限2015年11月11日至2018年5月10日。2017年3月17日，涂某某將其中的兩個(gè)商鋪轉(zhuǎn)讓給劉時(shí)澤經(jīng)營哆來咪衛(wèi)浴。庭審中，被告哆來咪經(jīng)營部確認(rèn)之后四個(gè)商鋪均由其經(jīng)營。

哆來咪經(jīng)營部為證明其銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源提供以下證據(jù)：1.“劉彬”的名片一張，其上記載BS&BK博晟博家業(yè)務(wù)經(jīng)理劉彬。2.被告與“劉彬”的微信聊天記錄，2015年11月4日被告添加“劉彬”微信。11月8日被告：貨發(fā)來了嗎？“劉彬”：貨準(zhǔn)備好了，今天休息，明天發(fā)出來。11月14日被告發(fā)送多功能下水器及下水管照片。11月16日被告向“劉彬”微信轉(zhuǎn)賬7,496元。3.經(jīng)手人為劉彬的BS&BK博晟博家送貨單，其中記載：日期11.9；收貨單位劉君澤，產(chǎn)品包括一體下水320個(gè)(單價(jià)5元，金額1,600元)。上述證據(jù)欲證明被控侵權(quán)產(chǎn)品來源于原告。原告認(rèn)為雖然名片、送貨單、發(fā)貨清單有原件，但內(nèi)容真實(shí)性不予確認(rèn)，劉彬曾經(jīng)是原告員工，但已離職多年，劉彬個(gè)人收款也不符合規(guī)定。本院認(rèn)為，上述證據(jù)真實(shí)性無法確認(rèn)，即使劉彬當(dāng)時(shí)是原告員工，上述證據(jù)亦無法證明劉的行為是職務(wù)行為，而且被控侵權(quán)產(chǎn)品上標(biāo)注的商標(biāo)亦非原告商標(biāo)，與上述證據(jù)無法印證。因此，上述證據(jù)本院不予采納。
被告哆來咪經(jīng)營部還提供三份哆來咪衛(wèi)浴發(fā)貨清單，其上均記載送下水1套，欲證明被控侵權(quán)產(chǎn)品主要用于贈(zèng)送，并不銷售。原告對其真實(shí)性不予確認(rèn)，且認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)性。本院采納原告質(zhì)證意見，對上述證據(jù)不予采納。
本院認(rèn)為，原告是ZLXXXXXXXXXXXX.3號“便捷式彈跳下水機(jī)構(gòu)、便捷式彈跳蓋和落水筒”發(fā)明專利的專利權(quán)人。任何單位或者個(gè)人未經(jīng)許可都不得實(shí)施涉案專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、銷售、許諾銷售涉案專利產(chǎn)品，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
本案的爭議焦點(diǎn)在于：一、被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入原告專利權(quán)保護(hù)范圍；二、被告哆來咪經(jīng)營部的合法來源抗辯是否成立；三、若侵權(quán)成立，兩被告的民事責(zé)任如何承擔(dān)。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，本院認(rèn)為，根據(jù)我國專利法規(guī)定，發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求；人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。本案經(jīng)比對，被控侵權(quán)產(chǎn)品底部支承架設(shè)置有兩個(gè)環(huán)形凹槽，其中最底部凹槽設(shè)有一柔性圈。被告提出被控侵權(quán)產(chǎn)品可設(shè)置兩個(gè)柔性圈，而原告專利權(quán)利要求記載的“底部支撐架設(shè)有柔性圈”只設(shè)置一個(gè)柔性圈，故兩者不相同。本院認(rèn)為，原告專利“底部支撐架設(shè)有柔性圈”之技術(shù)特征并未限定柔性圈的數(shù)量，被控侵權(quán)產(chǎn)品無論設(shè)置一個(gè)還是兩個(gè)柔性圈均與原告專利上述技術(shù)特征相同。被告關(guān)于其余技術(shù)特征比對相同的意見，本院予以確認(rèn)。據(jù)此，本院認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品覆蓋了原告專利權(quán)利要求1、7、8的全部技術(shù)特征，落入原告專利權(quán)的保護(hù)范圍。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，被告哆來咪經(jīng)營部主張被控侵權(quán)產(chǎn)品系由原告銷售并提供原告員工“劉彬”名片、微信聊天記錄、送貨單等證據(jù)，根據(jù)本院前述認(rèn)證意見，被告哆來咪經(jīng)營部的合法來源抗辯不能成立。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)三，在案公證書所附哆來咪經(jīng)營部商鋪照片、發(fā)貨清單及其在案陳述等證據(jù)能夠證明B1157-1160鋪位均由哆來咪經(jīng)營部經(jīng)營，故在案證據(jù)無法證明涂某某參與被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售。原告指控涂某某實(shí)施共同侵權(quán)行為，本院不予采信。
被告哆來咪經(jīng)營部未經(jīng)許可，銷售落入原告專利權(quán)保護(hù)范圍的產(chǎn)品，侵犯了原告專利權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任。原告關(guān)于被告哆來咪經(jīng)營部實(shí)施制造、許諾銷售行為的主張，缺乏相應(yīng)的證據(jù)證明，故本院不予支持。我國專利法規(guī)定，為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告哆來咪經(jīng)營部作為銷售者，其提出的合法來源抗辯不能成立，故其應(yīng)承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。至于賠償數(shù)額，原告未能舉證證明其因侵權(quán)所受到的損失或者被告由此所獲得的利益，且無專利實(shí)施許可費(fèi)可以參照，本院綜合考慮原告專利權(quán)的類別及其在產(chǎn)品中的貢獻(xiàn)度、被告主觀過錯(cuò)程度，以及被告侵權(quán)的性質(zhì)和情節(jié)等，酌情確定被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償數(shù)額。至于合理費(fèi)用，原告主張的公證費(fèi)已提供相關(guān)票證，本院予以支持。律師費(fèi)，原告提供了法律服務(wù)合同，本院綜合考慮律師進(jìn)行調(diào)查取證、參與訴訟的情況，依據(jù)合理性、必要性原則予以酌定。原告要求被告銷毀所有侵權(quán)產(chǎn)品、半成品及模具等侵權(quán)工具的訴請，其中侵權(quán)產(chǎn)品部分，庭審中被告哆來咪經(jīng)營部確認(rèn)有少量庫存產(chǎn)品，應(yīng)予以銷毀，且應(yīng)包含在停止侵權(quán)之民事責(zé)任范圍內(nèi)，故本院不再另行判決；其他半成品及模具部分，因無相應(yīng)證據(jù)證明，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、第五十九條第一款、第六十五條、第七十條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告上海市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)哆來咪衛(wèi)浴經(jīng)營部應(yīng)于本判決生效之日起立即停止侵害原告寧波搏盛閥門管件有限公司ZLXXXXXXXXXXXX.3號“便捷式彈跳下水機(jī)構(gòu)、便捷式彈跳蓋和落水筒”發(fā)明專利權(quán)；
二、被告上海市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)哆來咪衛(wèi)浴經(jīng)營部應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告寧波搏盛閥門管件有限公司經(jīng)濟(jì)損失和合理費(fèi)用人民幣35,000元；
三、駁回原告寧波搏盛閥門管件有限公司的其余訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)人民幣13,800元，由原告寧波搏盛閥門管件有限公司負(fù)擔(dān)人民幣6,658.50元，被告上海市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)哆來咪衛(wèi)浴經(jīng)營部負(fù)擔(dān)人民幣7,141.50元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本一份，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。

審判長 陸鳳玉
審判員 陳瑤瑤
人民陪審員 黃田花

書記員： 楊青青