寧波成功多媒體通信有限公司
王善偉（山東海揚律師事務所）
陳曉輝（山東海揚律師事務所）
河北建筑工程學院
劉曉群
丁萬星

上訴人（原審原告）:寧波成功多媒體通信有限公司。住所地:浙江省寧波市江東區(qū)桑田路716號6F。
法定代表人:邢培強，該公司董事長。
委托代理人:王善偉，山東海揚律師事務所律師。
委托代理人:陳曉輝，山東海揚律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:河北建筑工程學院。住所地:河北省張家口市建國路33號。
法定代表人:王海龍，該學院院長。
委托代理人:劉曉群，該學院教務處副處長。
委托代理人:丁萬星，該學院教師。
上訴人寧波成功多媒體通信有限公司（以下簡稱寧波成功公司）因與被上訴人河北建筑工程學院（以下簡稱河北建工學院）侵犯著作權糾紛一案，不服河北省張家口市中級人民法院2008年12月5日作出的（2008）張商初字第71號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人寧波成功公司的委托代理人王善偉，被上訴人河北建工學院的委托代理人劉曉群、丁萬星到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十一條 ?規(guī)定，第二審人民法院應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查。最高人民法院《關于民事經濟審判方式改革問題的若干規(guī)定》第三十五條規(guī)定，第二審案件的審理應當圍繞當事人上訴請求的范圍進行，當事人沒有提出請求的，不予審查。第三十六條規(guī)定，被上訴人在答辯中要求變更或者補充第一審判決內容的，第二審人民法院可以不予審查。根據(jù)上述規(guī)定，本案二審爭議的焦點問題是，原審未判決停止侵權是否正確？原判賠償數(shù)額是否適當？寧波成功公司訴請的律師費應否支持？關于河北建工學院在答辯中所提出的寧波成功公司是否為本案適格原告，河北建工學院是否構成侵權、應否免責的問題，因河北建工學院并未提出上訴，本院不再作為爭議的焦點問題進行審查。且就河北建工學院提出的問題，原判已論述清楚，本院亦不需再贅述。
關于原審未判決停止侵權是否正確的問題。由于寧波成功公司認可河北建工學院已經停止網絡傳播《奮斗》，寧波成功公司要求停止侵權的訴訟請求已經實現(xiàn)，原審未再判決停止侵權，并無不當。
關于原判賠償數(shù)額是否適當問題?！吨腥A人民共和國著作權法》第四十八條 ?規(guī)定:“侵犯著作權或者與著作權有關的權利的，侵權人應當按照權利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。權利人的實際損失或者侵權人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?規(guī)定:“權利人的實際損失或者侵權人的違法所得無法確定的，人民法院根據(jù)當事人的請求或者依職權適用著作權法第四十八條 ?第二款 ?的規(guī)定確定賠償數(shù)額。人民法院在確定賠償數(shù)額時，應當考慮作品類型、合理使用費、侵權行為性質、后果等情節(jié)綜合確定?！备鶕?jù)上述規(guī)定，網絡在線播放影視劇涉嫌侵權，對當事人爭議的賠償數(shù)額的確定，其持續(xù)時間及點擊量可以作為比較重要的參考因素，但僅以點擊量與涉案影視劇影碟市場零售價之乘積計算賠償數(shù)額缺乏依據(jù)。本案中，寧波成功公司不能證明其實際損失，亦不能證明河北建工學院的侵權獲利，故本案應適用定額賠償?shù)囊?guī)定。具體賠償數(shù)額須結合涉案作品本身的市場影響力、劇集長短、播放情況及侵權網站的性質、規(guī)模、侵權行為時間、點擊量、主觀過錯程度等因素進行綜合判定。就本案而言，主要考慮以下因素:第一、電視劇《奮斗》全劇共計32集，主要演員較為知名，收視率較高，社會影響力較大。第二、河北建工學院網站本身系大學網站，瀏覽人員主要為校內外師生等群體，并不插播廣告，具有一定公益性質。第三、河北建工學院網站僅提供涉案電視劇的在線播放，并未提供下載服務。第四、證據(jù)保全公證書中并未體現(xiàn)收費觀看，點擊量為3099次，如完整觀看人數(shù)不足百人次。綜上，本院酌定由河北建工學院賠償寧波成功公司經濟損失15000元，與其實施涉案侵權行為的性質和損害后果基本相當。
關于寧波成功公司訴請的律師費應否支持問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條 ?第二款 ?規(guī)定:“人民法院根據(jù)當事人的訴訟請求和具體案情，可以將符合國家有關部門規(guī)定的律師費用計算在賠償范圍內?！北景钢?，寧波成功公司已經提交了律師收費票據(jù)，且該公司委托的山東海揚律師事務所律師也已出庭參加訴訟，原審以票據(jù)上沒有注明是為本案開支為由，判決不予支持不當，應予糾正。但寧波成功公司主張的1萬元律師費與其得到支持的賠償數(shù)額比例不符，不應完全得到支持，本院酌定為5000元。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省張家口市中級人民法院（2008）張商初字第71號民事判決；
二、河北建工學院于本判決生效后十日內賠償寧波成功公司經濟損失15000元、律師費5000元，合計2萬元；
三、駁回寧波成功公司的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一、二審案件受理費各2500元，分別由寧波成功公司承擔1000元，河北建工學院承擔1500元。
本判決為終審判決。

本院認為:《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十一條 ?規(guī)定，第二審人民法院應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查。最高人民法院《關于民事經濟審判方式改革問題的若干規(guī)定》第三十五條規(guī)定，第二審案件的審理應當圍繞當事人上訴請求的范圍進行，當事人沒有提出請求的，不予審查。第三十六條規(guī)定，被上訴人在答辯中要求變更或者補充第一審判決內容的，第二審人民法院可以不予審查。根據(jù)上述規(guī)定，本案二審爭議的焦點問題是，原審未判決停止侵權是否正確？原判賠償數(shù)額是否適當？寧波成功公司訴請的律師費應否支持？關于河北建工學院在答辯中所提出的寧波成功公司是否為本案適格原告，河北建工學院是否構成侵權、應否免責的問題，因河北建工學院并未提出上訴，本院不再作為爭議的焦點問題進行審查。且就河北建工學院提出的問題，原判已論述清楚，本院亦不需再贅述。
關于原審未判決停止侵權是否正確的問題。由于寧波成功公司認可河北建工學院已經停止網絡傳播《奮斗》，寧波成功公司要求停止侵權的訴訟請求已經實現(xiàn)，原審未再判決停止侵權，并無不當。
關于原判賠償數(shù)額是否適當問題?！吨腥A人民共和國著作權法》第四十八條 ?規(guī)定:“侵犯著作權或者與著作權有關的權利的，侵權人應當按照權利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。權利人的實際損失或者侵權人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?規(guī)定:“權利人的實際損失或者侵權人的違法所得無法確定的，人民法院根據(jù)當事人的請求或者依職權適用著作權法第四十八條 ?第二款 ?的規(guī)定確定賠償數(shù)額。人民法院在確定賠償數(shù)額時，應當考慮作品類型、合理使用費、侵權行為性質、后果等情節(jié)綜合確定?！备鶕?jù)上述規(guī)定，網絡在線播放影視劇涉嫌侵權，對當事人爭議的賠償數(shù)額的確定，其持續(xù)時間及點擊量可以作為比較重要的參考因素，但僅以點擊量與涉案影視劇影碟市場零售價之乘積計算賠償數(shù)額缺乏依據(jù)。本案中，寧波成功公司不能證明其實際損失，亦不能證明河北建工學院的侵權獲利，故本案應適用定額賠償?shù)囊?guī)定。具體賠償數(shù)額須結合涉案作品本身的市場影響力、劇集長短、播放情況及侵權網站的性質、規(guī)模、侵權行為時間、點擊量、主觀過錯程度等因素進行綜合判定。就本案而言，主要考慮以下因素:第一、電視劇《奮斗》全劇共計32集，主要演員較為知名，收視率較高，社會影響力較大。第二、河北建工學院網站本身系大學網站，瀏覽人員主要為校內外師生等群體，并不插播廣告，具有一定公益性質。第三、河北建工學院網站僅提供涉案電視劇的在線播放，并未提供下載服務。第四、證據(jù)保全公證書中并未體現(xiàn)收費觀看，點擊量為3099次，如完整觀看人數(shù)不足百人次。綜上，本院酌定由河北建工學院賠償寧波成功公司經濟損失15000元，與其實施涉案侵權行為的性質和損害后果基本相當。
關于寧波成功公司訴請的律師費應否支持問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條 ?第二款 ?規(guī)定:“人民法院根據(jù)當事人的訴訟請求和具體案情，可以將符合國家有關部門規(guī)定的律師費用計算在賠償范圍內?！北景钢?，寧波成功公司已經提交了律師收費票據(jù)，且該公司委托的山東海揚律師事務所律師也已出庭參加訴訟，原審以票據(jù)上沒有注明是為本案開支為由，判決不予支持不當，應予糾正。但寧波成功公司主張的1萬元律師費與其得到支持的賠償數(shù)額比例不符，不應完全得到支持，本院酌定為5000元。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（三）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷河北省張家口市中級人民法院（2008）張商初字第71號民事判決；
二、河北建工學院于本判決生效后十日內賠償寧波成功公司經濟損失15000元、律師費5000元，合計2萬元；
三、駁回寧波成功公司的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一、二審案件受理費各2500元，分別由寧波成功公司承擔1000元，河北建工學院承擔1500元。

審判長：陳振杰
審判員：張守軍
審判員：張曉梅

書記員：崔莉