原告寧波御德置業(yè)有限公司，住所地浙江省。
　　法定代表人彭建斌。
　　委托代理人胡棟，浙江和義觀達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人劉建軍，浙江和義觀達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　被告余姚市大和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地浙江省余姚市。
　　法定代表人王達(dá)炎。
　　被告浙江寧興置業(yè)有限公司，住所地浙江省慈溪市。
　　法定代表人胡長迪。
　　被告金輪集團(tuán)股份有限公司，住所地浙江省慈溪市。
　　法定代表人陸漢振。
　　被告胡長迪，男，1963年2月16日出生，漢族，戶籍地浙江省慈溪市。
　　被告慈溪市時代工貿(mào)有限公司，住所地浙江省慈溪市。
　　法定代表人王劍澤。
　　上述五被告共同委托代理人盧國榮，浙江句章律師事務(wù)所律師。
　　原告寧波御德置業(yè)有限公司訴被告余姚市大和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱大和公司)、浙江寧興置業(yè)有限公司(以下簡稱寧興公司)、金輪集團(tuán)股份有限公司(以下簡稱金輪公司)、胡長迪、慈溪市時代工貿(mào)有限公司(以下簡稱時代公司)合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人胡棟，五被告的委托代理人盧國榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告寧波御德置業(yè)有限公司訴稱，被告大和公司、寧興公司、金輪公司原系案外人慈溪金苑置業(yè)有限公司(以下簡稱金苑公司)的股東。五被告與原告于2016年通過簽訂《慈溪金苑置業(yè)項目合作開發(fā)協(xié)議》(以下簡稱合作協(xié)議)和相關(guān)附件的方式，合作、合資開發(fā)金苑公司擁有的位于慈溪市宗漢街道的兩宗地塊。后原告按約履行了全部的義務(wù)，被告大和公司、寧興公司將金苑公司的全部或部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓給了原告，股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更登記后，金苑公司的股東變更為原告、被告寧興公司、金輪公司，股權(quán)占比分別為：80%、15%和5%。2017年11月，金苑公司收到了浙江省慈溪市人民法院送達(dá)的案號為(2017)浙0282民初12533號的傳票，陸建強(qiáng)作為該案原告，同時起訴了被告寧興公司和金苑公司，要求被告寧興公司歸還借款1000萬元(以下幣種均為人民幣)、利息100萬元，要求金苑公司對被告寧興公司的還款責(zé)任承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。被告寧興公司在審理中認(rèn)可借款以及本息未付的事實，同時自認(rèn)金苑公司為其提供擔(dān)保亦是事實，且未披露給原告?，F(xiàn)該案已經(jīng)判決，金苑公司已經(jīng)履行完畢，原告的損失已經(jīng)實際發(fā)生。原告認(rèn)為上述案件中金苑公司需要承擔(dān)的擔(dān)保債務(wù)，并不是合作協(xié)議披露的債務(wù)，因此根據(jù)協(xié)議，被告大和公司、寧興公司和金輪公司應(yīng)按約以原告提供給金苑公司的借款總額5657萬元的20%標(biāo)準(zhǔn)向原告支付違約金。同時被告胡長迪、時代公司作為擔(dān)保方，應(yīng)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任?，F(xiàn)原告訴至本院，請求判令：一、被告大和公司、寧興公司、金輪公司共同支付原告違約金1131.4萬元；二、判令被告胡長迪、時代公司對上述第一項訴訟請求承擔(dān)連帶保證責(zé)任；三、判令本案訴訟費由五被告承擔(dān)。
　　被告大和公司、寧興公司、金輪公司、胡長迪、時代公司共同辯稱，第一，合作協(xié)議約定原告應(yīng)分四次向金苑公司借款5657元，并先行支付應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的對外債務(wù)，然原告沒有清償債務(wù)，實際注資情況也不明，原告的行為致共同開發(fā)經(jīng)營延后。金苑公司本來經(jīng)濟(jì)狀況很好，有幾個億的現(xiàn)金流，但原告卻實際控制了公司，多次將資金調(diào)入自己公司，股東無法分享，客觀上也造成了被告無法及時清償債務(wù)。第二，被告沒有將借款1000萬元的擔(dān)保列入?yún)f(xié)議，是因為被告當(dāng)時預(yù)測短期內(nèi)可以清償，與擔(dān)保人關(guān)系不大，故僅與原告的談判代表作了口頭溝通和諒解。然而，由于原告沒有按約歸還合作協(xié)議約定的債務(wù)，被告只得動用資金先行處理這些債務(wù)，導(dǎo)致了1000萬元借款沒有及時償還。第三，本案糾紛發(fā)生后，各方達(dá)成了和解，爭議在于原告堅持要被告辦理股權(quán)質(zhì)押登記，但被告的股權(quán)早已質(zhì)押給原告，無法重復(fù)辦理。原告現(xiàn)在堅持訴訟，違背了雙方達(dá)成的和解協(xié)議。綜上，原告通過合作開發(fā)，實際獲得的收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了損失，不同意原告的訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明，2016年9月30日，原告與五被告(其中被告胡長迪、時代公司作為擔(dān)保方，為其他三被告履行本協(xié)議項下約定的債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任)簽訂合作協(xié)議，約定通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓、債務(wù)承接的方式，合作、合資開發(fā)金苑公司擁有的位于慈溪市宗漢街道的兩宗地塊；金苑公司除協(xié)議披露的債務(wù)、擔(dān)保及權(quán)利限制情況外，不存在其他任何形式的負(fù)債、擔(dān)保及權(quán)利限制，金苑公司無須另行償付任何債務(wù)、擔(dān)?；虬l(fā)生任何權(quán)利限制，否則因此所發(fā)生的一切責(zé)任和費用均由被告大和公司、寧興公司及金輪公司承擔(dān)，被告大和公司、寧興公司及金輪公司還須按原告向金苑公司提供借款總額的20%的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付違約金。
　　2017年11月，案外人陸建強(qiáng)起訴被告寧興公司以及金苑公司，要求判令被告寧興公司歸還借款1000萬元及利息100萬元，并要求金苑公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。該案審理中，陸建強(qiáng)增加訴訟請求，要求判令支付自2017年11月4日起至借款實際清償日止以借款本金1000萬元為基數(shù)、按月利率2%計算的利息。2018年3月2日，浙江省慈溪市人民法院作出(2017)浙0282民初12533號民事判決書，對陸建強(qiáng)的訴訟請求全部予以支持。2018年4月2日，金苑公司履行了上述判決確定的支付義務(wù)。
　　2018年6月21日，被告大和公司、被告寧興公司、被告金輪公司、金苑公司、案外人寧波慈亞國際貿(mào)易有限公司(以下簡稱慈亞公司)、被告胡長迪、被告時代公司與原告簽訂《債務(wù)抵消協(xié)議》，確認(rèn)了原告已經(jīng)持有金苑公司80%的股權(quán)，寧興公司、金輪公司分別持有金苑公司15%、5%股權(quán)；慈溪法院案件中涉及的債務(wù)屬于金苑公司在股權(quán)變更之前未披露的負(fù)債；金苑公司履行了生效判決的支付義務(wù)，并承擔(dān)了案件受理費、鑒定費以及律師費；原告已向上海市普陀區(qū)人民法院提起訴訟，并已查封被告寧興公司、金輪公司賬戶，已發(fā)生律師費、訴訟費、保全費、保全擔(dān)保費等；金苑公司與慈亞公司、金苑公司與被告大和公司、寧興公司、金輪公司之間存在多筆債權(quán)債務(wù)。各方達(dá)成如下協(xié)議：將各方的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行抵消后，被告寧興公司尚欠金苑公司的債務(wù)金額為XXXXXXX.87元。
　　同日，被告大和公司、寧興公司、金輪公司、胡長迪、時代公司、原告以及金苑公司簽訂《債務(wù)履行協(xié)議書》，鑒于合作協(xié)議約定，股份合作前未披露的或有債務(wù)或擔(dān)保及權(quán)利限制均由被告大和公司、寧興公司、金輪公司承擔(dān)，無須原告和金苑公司承擔(dān)，各方確認(rèn)五被告對原告造成的實際損失數(shù)額為XXXXXXX.87元。現(xiàn)達(dá)成如下協(xié)議：五被告向原告申請XXXXXXX.87元借款，用于償還五被告欠付金苑公司的債務(wù)，五被告同意該借款由原告向金苑公司直接提供；五被告應(yīng)于本項目清盤并完成土地增值稅清算日當(dāng)日，將XXXXXXX.87元及利息(按10%/年)向原告一次性支付完畢；被告寧興公司、金輪公司將對金苑公司合計持有的20%股權(quán)，向原告提供股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保，并于本協(xié)議簽署當(dāng)日辦理股權(quán)質(zhì)押登記，質(zhì)押登記的形式根據(jù)當(dāng)?shù)氐怯洐C(jī)關(guān)的要求，被告寧興公司、金輪公司必須予以配合；股權(quán)質(zhì)押登記辦理完畢后，原告向上海市普陀區(qū)人民法院提起解除查封申請和撤訴申請；本協(xié)議自約定的股權(quán)質(zhì)押登記辦理完成后生效。
　　另查明，2016年11月22日，2017年1月19日，被告寧興公司、金輪公司分別將各自持有的金苑公司15%的股權(quán)1081.5萬元、5%的股權(quán)360.5萬元出質(zhì)給原告，并在慈溪市市場監(jiān)督管理局辦理了登記。
　　現(xiàn)原告訴至本院，請求判如訴請。庭審中，原告補(bǔ)充意見如下：第一，合作協(xié)議約定的違約金額是固定的，不以原告有無實際借款為前提，如果被告有異議，可以另案訴訟。第二，《債務(wù)履行協(xié)議書》約定了生效條件即被告寧興公司以及金輪公司將股權(quán)質(zhì)押給原告，但兩被告并未辦理股權(quán)質(zhì)押，故協(xié)議未生效。被告所謂已經(jīng)辦理的質(zhì)押，與本案無關(guān)。
　　本院認(rèn)為，民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，秉持誠實，恪守承諾。根據(jù)慈溪案件生效判決查明的事實，在原、被告履行合作協(xié)議的過程中，因金苑公司涉及合作協(xié)議中未披露的債務(wù)而發(fā)生糾紛。之后，本案各方就上述案件引起的糾紛分別簽署了《債務(wù)抵消協(xié)議》、《債務(wù)履行協(xié)議書》，將各方之間的多筆債權(quán)債務(wù)，以債權(quán)承接、債務(wù)抵消的方式，協(xié)商達(dá)成了一攬子解決的方案，本案各方對上述事實均予以了確認(rèn)。鑒于各方對相關(guān)債權(quán)債務(wù)(包括慈溪案件判決認(rèn)定的債權(quán)債務(wù))的處理重新達(dá)成了一致，只是各方在履行上述協(xié)議過程中產(chǎn)生了爭議，故各方應(yīng)當(dāng)就上述協(xié)議的效力、履行等問題予以協(xié)商或通過相關(guān)途徑解決?，F(xiàn)原告仍以合作協(xié)議主張其訴請，與事實不符，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第七條之規(guī)定，判決如下：
　　對原告寧波御德置業(yè)有限公司的訴訟請求不予支持。
　　本案保全費人民幣5000元，由原告寧波御德置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本案受理費人民幣89684元，由原告寧波御德置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳文麗

書記員：王??飛