原告：寧波市紡織品進(jìn)出口有限公司，住所地浙江省寧波市。
　　法定代表人：徐浙新，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：應(yīng)寧燕，浙江和誠(chéng)震旦律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海翱鷥貿(mào)易有限公司，注冊(cè)地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：毛錦泉，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：權(quán)實(shí)，女。
　　委托訴訟代理人：張麗萍，女。
　　原告寧波市紡織品進(jìn)出口有限公司(以下簡(jiǎn)稱寧波紡織品公司)與被告上海翱鷥貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱翱鷥公司)承攬合同糾紛一案，本院于2018年7月10日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年9月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告寧波紡織品公司的委托訴訟代理人應(yīng)寧燕，被告翱鷥公司的委托訴訟代理人張麗萍到庭參加訴訟。審理中，雙方當(dāng)事人向本院申請(qǐng)庭外和解三個(gè)月，但未能達(dá)成和解協(xié)議。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告寧波紡織品公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告立即向原告支付貨款124,625元及相應(yīng)利息(以124,625元為本金，自2017年6月1日起至實(shí)際付清日止按銀行同期貸款利率計(jì)付)。事實(shí)和理由：2015年5月22日，原、被告通過(guò)電子網(wǎng)絡(luò)方式簽訂“委外采購(gòu)合同”一份，該合同約定，被告以訂單方式向原告訂購(gòu)成衣，原告按照被告訂單載明的面料成分、款式、色號(hào)、尺碼、數(shù)量加工成衣，被告按照訂單載明的價(jià)格，在收貨驗(yàn)收、原告提供發(fā)票后付款。2017年3月15日，原、被告對(duì)上述合同履行期間的貨款進(jìn)行了對(duì)賬，被告確認(rèn)應(yīng)該支付原告的貨款為189,250元，承諾于2017年4月30日前付10萬(wàn)元，2017年5月31日前付清余款。被告只于2017年4月26日支付2萬(wàn)元，5月4日支付44,625元，其余124,625元雖經(jīng)原告再三催討，被告仍然沒(méi)有支付。原告認(rèn)為，原、被告之間的合同關(guān)系合法有效，原告已經(jīng)履行交貨義務(wù)，被告不支付貨款的行為損害了原告的合法權(quán)益，故訴至本院，要求判如所請(qǐng)。
　　被告翱鷥公司辯稱，對(duì)原告訴請(qǐng)主張的欠付貨款金額124,625元沒(méi)有異議，但不同意原告的訴訟請(qǐng)求。理由如下：被告在支付完兩筆尾款后發(fā)現(xiàn)，之前雙方合作的6款合同被告已支付預(yù)付款共計(jì)140,043.66元，但是合同取消，該預(yù)付款未作抵扣。雙方處于長(zhǎng)期合作關(guān)系，根據(jù)雙方的交易習(xí)慣，之前往來(lái)合同都允許抵扣，上述預(yù)付款也可以直接抵扣，故被告無(wú)需向原告返還該筆欠款。
　　原告對(duì)于被告之前支付過(guò)預(yù)付款一節(jié)認(rèn)可，但認(rèn)為合同取消原因在于被告，而該些預(yù)付款系定金，是不用返還的；且原告已經(jīng)采購(gòu)的面料已經(jīng)發(fā)給被告，雙方之前的賬款已經(jīng)結(jié)清。
　　被告認(rèn)可原告曾向其寄送過(guò)面料，但認(rèn)為原告給被告的發(fā)票和實(shí)際給付的面料無(wú)法對(duì)應(yīng)，故堅(jiān)持認(rèn)為雙方之前的賬款并未結(jié)清，預(yù)付款應(yīng)與本案未付款項(xiàng)進(jìn)行抵消。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2015年5月22日，原告與被告簽訂《翱鷥公司委外采購(gòu)合同》一份(以下簡(jiǎn)稱5.22合同)，合同編號(hào)AS201505NXSC0059，約定由被告作為定作方(甲方)、原告作為承攬方(乙方)，于2015年5月22日至2016年5月22日期間，乙方按照甲方的要求采購(gòu)原材料并進(jìn)行成衣加工，甲方驗(yàn)收產(chǎn)品無(wú)異議后付款。合同中對(duì)于合同標(biāo)的約定：“在本合同存續(xù)期間，甲乙雙方就甲方向乙方定作的產(chǎn)品經(jīng)過(guò)充分協(xié)商后簽署《委外采購(gòu)訂單》，該等《委外采購(gòu)訂單》應(yīng)載明物料號(hào)、款號(hào)、款式、面料成份、色號(hào)、尺碼及對(duì)應(yīng)的數(shù)量、總件數(shù)、單價(jià)、總金額、零售價(jià)、到倉(cāng)日、甲乙雙方提供的物料明細(xì)等信息，《委外采購(gòu)訂單》是本合同不可分割的組成部分，委外采購(gòu)訂單中未包含的信息以本合同約定為準(zhǔn)”；對(duì)于付款方式約定：“1、甲方自合同簽訂后5個(gè)工作日內(nèi)向乙方支付合同金額的20%作為預(yù)付款，剩余合同金額的80%的貨款在甲方收到發(fā)票之日起90天內(nèi)結(jié)清；2、乙方應(yīng)當(dāng)隨大貨向甲方提供全額增值稅發(fā)票，甲方收到發(fā)票后付款，乙方延期提供發(fā)票的，甲方的付款時(shí)間相應(yīng)順延”。該份合同項(xiàng)下共有五份《委外采購(gòu)訂單》：1.2015年5月22日簽訂的編號(hào)為XXXXXXXXXX的訂單，合同標(biāo)的為牛仔外套，實(shí)際交貨金額為86,775元；2.2015年5月22日簽訂的編號(hào)為XXXXXXXXXX的訂單，合同標(biāo)的為牛仔長(zhǎng)褲，實(shí)際交貨金額為173,912.70元；3.2015年9月17日簽訂的編號(hào)為XXXXXXXXXX的訂單，合同標(biāo)的為牛仔長(zhǎng)褲，實(shí)際交貨金額為48,450元；4.2015年9月17日簽訂的編號(hào)為XXXXXXXXXX的訂單，合同標(biāo)的為牛仔長(zhǎng)褲，實(shí)際交貨金額為44,625元；5.2015年9月17日簽訂的編號(hào)為XXXXXXXXXX的訂單，合同標(biāo)的為牛仔長(zhǎng)褲，實(shí)際交貨金額為44,625元。
　　2017年3月15日，原、被告對(duì)5.22合同履行情況進(jìn)行對(duì)賬，被告財(cái)務(wù)向原告出具《付款協(xié)議》一份，載明：“翱鷥公司應(yīng)支付寧波紡織品公司貨款189,250元，經(jīng)協(xié)商，于2017年4月30日前付100,000元，2017年5月31日前支付89,250元結(jié)清?！焙蟊桓嬗?017年4月26日、5月4日分別向原告支付20,000元、44,625元，剩余款項(xiàng)124,625元被告至今未向原告支付。
　　另查明，原、被告雙方曾于2013年7月24日、11月21日、11月26日、12月20日、2014年2月28日、12月26日簽訂過(guò)六份《委外采購(gòu)合同》(以下分別簡(jiǎn)稱7.24合同、11.21合同、11.26合同、12.20合同、2.28合同、12.26合同)。其中前五份合同均約定：“甲方自合同簽訂后5個(gè)工作日內(nèi)向乙方支付合同總金額的30%作為預(yù)付款。剩余合同總金額的70%的貨款在甲方收到貨物之日起一個(gè)月內(nèi)結(jié)清?！北桓鏋榇朔謩e向原告支付預(yù)付款21,853.50元、41,133.60元、15,069.60元、35,048.16元、15,135.12元。12.26合同約定：“甲方自合同簽訂后10日內(nèi)向乙方支付合同總金額的20%作為定金，剩余合同總金額的80%的貨款甲方在收到貨物之日起90天內(nèi)(向)結(jié)清?！曳讲坏迷诤灱s后退單，否則須立即返還甲方已付的貨款，并應(yīng)當(dāng)按照合同標(biāo)的額的2倍賠償甲方的損失”，被告為此向原告預(yù)付11,803.68元。上述六份合同標(biāo)的包括針織長(zhǎng)袖恤、衛(wèi)衣、套頭衛(wèi)衣、針織連衣裙、茄克等。被告為該六份合同向原告預(yù)付款項(xiàng)共計(jì)140,043.66元。后該六份合同均因被告方要求取消而未能繼續(xù)履行。
　　2017年下半年，原告將其為履行上述六份合同而采購(gòu)的面料寄送給被告。2017年9月14日，原告向被告開(kāi)具面料發(fā)票一張，發(fā)票金額為74,435元。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。原、被告雙方簽訂的5.22委外采購(gòu)合同，系雙方的真實(shí)意思表示，雙方之間的承攬合同關(guān)系依法成立并生效?，F(xiàn)雙方確認(rèn)該合同原告義務(wù)已履行完畢，被告尚有124,625元的貨款未向原告支付，本院對(duì)該節(jié)事實(shí)予以固定。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告先前支付的六筆預(yù)付款能否在本案中予以抵消。
　　首先，關(guān)于預(yù)付款項(xiàng)的性質(zhì)。幾份委外采購(gòu)合同中對(duì)于被告先期支付的款項(xiàng)有“預(yù)付款”和“定金”兩種表述，比例占總金額的30%、20%不等。對(duì)于該款項(xiàng)，被告在第一次證據(jù)交換中稱之為“定金”，但在之后庭審中明確表示性質(zhì)僅為預(yù)付款，即被告下單后向原告預(yù)付的款項(xiàng)。而原告認(rèn)為該些款項(xiàng)系定金不應(yīng)予以返還。對(duì)此本院認(rèn)為，因雙方對(duì)于該些款項(xiàng)的性質(zhì)意見(jiàn)不一，故應(yīng)以合同的約定進(jìn)行考量。從幾份合同內(nèi)容來(lái)看，除12.26合同外，其余五份合同均明確該款項(xiàng)為預(yù)付款，并無(wú)“定金”字樣；而12.26合同雖有“定金”字樣，但在之后的違約責(zé)任款項(xiàng)中又明確為“甲方已付的貨款”，且對(duì)于乙方退單的違約責(zé)任與法律規(guī)定的定金罰則相悖，故本院認(rèn)為，該“定金”并非法律意義上的定金，結(jié)合雙方簽訂合同的習(xí)慣來(lái)看，該款項(xiàng)應(yīng)認(rèn)定為預(yù)付款。且根據(jù)法律規(guī)定，定作人享有任意解除權(quán)，被告取消合同并不違反法律規(guī)定。故原告認(rèn)為該些款項(xiàng)系定金、被告解除合同應(yīng)當(dāng)適用定金罰則，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原告又稱雙方在被告取消合同時(shí)，已就預(yù)付款作為被告解除合同后對(duì)原告的補(bǔ)償一節(jié)達(dá)成一致意見(jiàn)，但對(duì)此未能提供證據(jù)予以證明，本院對(duì)于其該項(xiàng)主張不予采信。
　　其次，關(guān)于預(yù)付款能否與涉案欠款進(jìn)行抵消。第一，從約定抵消角度，被告認(rèn)為預(yù)付款項(xiàng)在其他合同的尾款中進(jìn)行抵扣系雙方的交易習(xí)慣。原告對(duì)此不予認(rèn)可，原告稱過(guò)去曾有預(yù)付款轉(zhuǎn)到其他合同項(xiàng)下的情況，但被告主張的六份合同與本案5.22委外采購(gòu)合同所使用的面料不同，無(wú)法繼續(xù)使用，所以將該些面料退還被告，且已付款項(xiàng)無(wú)法相互轉(zhuǎn)換。對(duì)此本院認(rèn)為，被告對(duì)其所稱的交易習(xí)慣未能提供任何證據(jù)予以證明，本院對(duì)其該項(xiàng)主張不予采信。第二，從法定抵消的角度，被告向原告預(yù)付的款項(xiàng)共計(jì)14余萬(wàn)元，該些款項(xiàng)在定金罰則和約定補(bǔ)償均不適用的前提下，原告理應(yīng)向被告予以返還。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人互負(fù)到期債務(wù)，債務(wù)標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同的，任何一方可以主張抵消，本案中，雙方互負(fù)金錢債務(wù)，故被告主張法定抵消于法有據(jù)，本院予以支持。
　　再者，關(guān)于抵消金額。根據(jù)法律規(guī)定，定作人解除合同，造成承攬人損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。本案中，原告向被告開(kāi)具了面料發(fā)票一張，該款項(xiàng)應(yīng)認(rèn)定為原告在履行合同中實(shí)際發(fā)生的損失，且原告亦將該些面料退還被告，故被告對(duì)此應(yīng)當(dāng)予以賠償。被告以原告退還面料和開(kāi)具的面料發(fā)票內(nèi)容不一致為由進(jìn)行抗辯，理由不能成立，本院不予采信。本院認(rèn)為，原告應(yīng)當(dāng)返還的預(yù)付款中應(yīng)當(dāng)扣除其實(shí)際損失74,435元，剩余款項(xiàng)65,608.66元應(yīng)與5.22合同中被告所欠款項(xiàng)進(jìn)行抵消。抵消后被告還應(yīng)當(dāng)向原告支付欠款59,016.34元。
　　最后，關(guān)于利息損失。根據(jù)已查明的事實(shí)，被告作為定作方，在原告已履行交貨、開(kāi)具發(fā)票義務(wù)后應(yīng)當(dāng)向原告支付相應(yīng)貨款，現(xiàn)被告未按其出具的付款協(xié)議約定的時(shí)間向原告支付貨款，已構(gòu)成違約，原告要求其支付相應(yīng)利息，并無(wú)不當(dāng)，除計(jì)算基數(shù)需調(diào)整至抵消后的實(shí)際欠款外，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)合法合理，本院予以照準(zhǔn)。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第九十九條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十五條、第二百六十三條、第二百六十八條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海翱鷥貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告寧波市紡織品進(jìn)出口有限公司支付貨款59,016.34元；
　　二、被告上海翱鷥貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告寧波市紡織品進(jìn)出口有限公司賠償利息損失(以59,016.34元為本金，自2017年6月1日起至實(shí)際付清之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)付)；
　　三、駁回原告寧波市紡織品進(jìn)出口有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)2,792.60元，因本案適用簡(jiǎn)易程序，減半收取計(jì)1,396.30元，由原告寧波市紡織品進(jìn)出口有限公司負(fù)擔(dān)735元，被告上海翱鷥貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)661.30元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：王小璇

書(shū)記員：陳??清