原告(反訴被告)：寧波加一服飾有限公司,住所地浙江省寧波市奉化區(qū)岳林街道中山東路XXX號。
　　法定代表人：竺恒葉,執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陳志群,上海柏年律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：陳立家,上海柏年律師事務所律師。
　　被告(反訴原告)：上海騰某時裝有限公司,住所地上海市閔行區(qū)虹梅南路XXX號一幢一層EO1110室。
　　法定代表人：王玉芳,執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：劉曉彤,上海匡道律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：馬欣月，女。
　　原告(反訴被告)寧波加一服飾有限公司(以下簡稱“加一公司”)與被告(反訴原告)上海騰某時裝有限公司(以下簡稱“騰某公司”)加工合同糾紛一案，本院于2019年1月3日立案受理后，騰某公司提起反訴，本院依法適用簡稱程序將本反訴合并審理，于2019年1月29日、2019年3月27日兩次公開開庭進行了審理。后因案情復雜，本院依法組成合議庭適用普通程序，于2019年6月17日第三次、2019年9月19日第四次公開開庭進行了審理。加一公司的委托訴訟代理人陳立家及騰某公司的委托訴訟代理人劉曉彤四次開庭均到庭參加訴訟，騰某公司之委托訴訟代理人馬欣月第三次開庭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　加一公司向本院提出訴訟請求，要求判令：1.騰某公司支付加工費98,500元及利息損失2,228元(暫計至2018年11月20日利息2,228元，實際以98,500元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款年利率的1.3倍計算自2018年6月27日起至實際清償之日止)。事實和理由：2018年1月26日，加一公司與騰某公司簽訂《上海騰某時裝有限公司服裝加工合同》(以下簡稱“加工合同”)，約某由加一公司為騰某公司進行服裝加工，騰某公司支付相應加工費。合同簽訂后，加一公司按約某完成了加工業(yè)務，并于2018年6月7日開具了增值稅專用發(fā)票，但騰某公司僅支付了部分加工費，尚有加工款98,500元未付，故起訴至法院提出上述訴請。
　　騰某公司辯稱：不同意本訴的全部訴請。雙方之間存在加工合同關系，加一公司應提供合格產品給終端客戶(美特斯邦威)，由于加一公司提供的產品不合格，導致終端客戶退貨，并造成騰某公司損失。合同總價193,000元，騰某公司前期支付了部分貨款，加一公司訴請的加工款系其沒有支付的剩余款項。但因加一公司產生的加工質量問題及整批貨物延期交貨，使騰某公司產生返修運費4,779元、代為支付返修費(找第三方返修)9,072.24元，支付終端客戶的賠償款(延期交貨賠償款)18,955.48元及積壓的1,449件衣物面輔料費用77,145元。故騰某公司提出反訴，請求判令：1.加一公司支付貨物面輔料費用77,145元；2.加一公司承擔逾期交貨違約金57,900元(按照逾期訂單總額的30%計算所得，即。193,000*30%=57,900元)。
　　加一公司對騰某公司的反訴辯稱：不同意反訴訴請。理由為：1、加一公司沒有逾期交貨，騰某公司于2018年3月9與美邦公司確定褲子的最終封樣意見后通知加一公司制作；2018年3月21日才向加一公司提供褲子商標，雖合同約某2018年3月1日完成交貨，但雙方以事實行為變更了交貨期；而對于騰某公司所稱的延期交貨是基于其與第三人之間的約某，該情況與加一公司無關；2、加一公司的加工產品沒有出現(xiàn)質量問題，貨物出運的事實證明了經過檢驗合格才出運；所謂的返修僅一整批貨是針對褲子腰帶整燙，并不是加工問題，而是設計問題；有關色差問題不應歸于加一公司;3、通知開票及抵扣發(fā)票的事實證明騰某公司都不認為加一公司存在應扣減加工費的情形。騰某公司在2018年5月10日就收到美邦公司的退貨通知，直至2018年6月7日才通知加一公司開具發(fā)票，可見開票金額系雙方結算過的實際應付金額。騰某公司提交的補充證據(jù)第89頁與加一公司提交的封樣意見證據(jù)相同，封樣的三點意見加一公司在大貨生產過程中都已做好；對于騰某公司提出的違約金適用意見其不認可，因其沒有取消貨物訂單，不適用該條的違約責任。對于發(fā)生面輔料等損失的原因非加一公司造成；合同對違約條款約某的是逾期十天以上，按逾期貨物訂單總額的30%扣款，而不是按合同總額的30%計算；騰某公司主張了違約金的同時又主張損失賠償，缺乏法律依據(jù)。
　　加一公司就本反訴提供如下證據(jù)：
　　1、服裝加工合同(2018年1月26日)，證明雙方簽訂服裝加工合同，約某加一公司為騰某公司提供服裝加工服務，騰某公司支付相應的加工費；
　　2、準予變更登記通知書及企業(yè)信用信息公示報告各1份，證明加一公司于2018年7月27日變更企業(yè)名稱，系簽訂合同的主體；
　　3、裝箱明細表1份(2018年3月27日)，證明合同簽訂后，加一公司依約完成了服裝加工任務，騰某公司檢驗合格于2018年3月27日提走貨物；
　　4、增值稅專用發(fā)票1份，證明騰某公司尚有98,500元加工費未支付，加一公司應騰某公司要求已于2018年6月7日開具增值稅專用發(fā)票，騰某公司認證并進行了稅費抵扣；
　　5、雙方聊天記錄(2018年1月29日-2018年5月8日)；
　　6、2018年1月12日聊天記錄，證明加一公司在合同簽訂前騰某公司即確認腰帶寬高度及松緊帶寬度均為3.5cm；
　　7、2018年5月15日-2018年6月6日之間的聊天記錄，證明加一公司向騰某公司催付款項，騰某公司同意加一公司開具發(fā)票并承諾支付款項。
　　騰某公司對加一公司上述證據(jù)的質證意見：
　　證據(jù)1三性均認可，該證據(jù)證明加一公司違約在先，致使合同目的無法實現(xiàn)；證據(jù)2三性均認可；證據(jù)3系加一公司單方出具，且無發(fā)貨日期，無法證明實際發(fā)貨日期及騰某公司現(xiàn)場檢驗貨物合格，對該證據(jù)三性及證明目的均不認可；證據(jù)4真實性、合法性認可，關聯(lián)性、證明目的不認可，該發(fā)票已被加一公司自行作廢，該筆稅款的抵扣已做進項轉出；證據(jù)5(2018年1月28日至2018年5月8日微信聊天記錄)真實性認可，合法性，關聯(lián)性及證明目的均不認可，該證據(jù)僅是加一公司與騰某公司某負責人個人之間不連貫的片段對話，并不是雙方公司對加工事項進行溝通的全部聊天記錄；該組證據(jù)中多處反映出騰某公司對加一公司提示制作要求，也反映出確因加一公司的制作質量不合格遭美邦公司退貨而退倉返修；該證明僅是加工的前期溝通，并不能證明加一公司已完全履行了合同義務；證據(jù)6(2018年1月12日微信聊天記錄)三性及證明目的均不認可，該證明僅是片段記錄，并無因后果，也無法證明加一公司完全履行了合同義務；證據(jù)7真實性認可，合法性、關聯(lián)性及證明目的均不認可，該證明僅反映出加一公司向騰某公司員工進行過催款，且聊天相對方僅系員工，并非騰某公司老板，無法證明騰某公司承諾付款的事實。
　　騰某公司就本反訴提供如下證據(jù)：
　　1、服裝加工合同，證明原、騰某公司間存在委托加工合同關系、合同明確約某因質量問題產生退貨運費系由乙方承擔，質量要求以終端客戶的要求為準，最晚交貨期及延遲交貨乙方需承擔的賠償責任，乙方違約應承擔的違約責任(證據(jù)第1-2頁)；
　　2、第一次退貨通知、德邦物流快遞單及聊天記錄，證明終端客戶抽檢不合格，退貨返倉處理，騰某公司墊付運費1,844元(證據(jù)第3-60頁)；
　　3、第二次退貨通知、韻達物流快遞單及德邦物流快遞單，證明終端客戶兩次退貨，騰某公司分別墊付運費700元及643元(證據(jù)第61-66頁)；
　　4、第三次送貨通知單、聊天記錄、第四次送貨通知單、終端客戶拒收通知及韻達快遞收據(jù)，證明終端客戶退貨返修，部分貨物由于加一公司無法返修，故請第三方返修，經第三方返修后，騰某公司告知終端客戶第三方返修的返修貨物已發(fā)貨，終端客戶告知騰某公司1,449件貨物因延期交貨太久拒收，騰某公司為此墊付運費1,592元(證據(jù)第67-71頁)；
　　5、聊天記錄及付款憑證，證明第三方指定騰某公司將返修費用轉至特定賬戶，返修費為9,072.24元(證據(jù)第72-87頁)；
　　6、美特斯邦威違約扣款通知單，證明終端客戶因騰某公司違約延期交貨，要求賠償損失18,955.48元(證據(jù)第88頁)；
　　7、進項轉出證明，證明騰某公司已將加一公司開具的發(fā)票退回，并將已抵扣的進項轉出，稅額13,586.21元(證據(jù)第89-90頁)；
　　8、面輔料貨值、合同及付款憑證，證明終端客戶拒收面輔料價值77,145元，騰某公司為制作本次貨物向不同公司訂購面輔料，均已付款(證據(jù)第91-104頁)；
　　9、涉案貨物《頭樣尺寸表》，證明其于2017年11月向加一公司明確腰頭高為4,腰帶寬為3.5(補充證據(jù)第1頁)；
　　10、聊天記錄，證明2017年12月5日加一公司第一次打樣不合格后，騰某公司即將重新打樣的修改版發(fā)送給加一公司，明確高腰頭高為4,腰帶寬為3.5(補充證據(jù)第2頁-5頁)；
　　11、聊天記錄，證明加一公司一直在修樣，遲遲沒將最終版樣衣給到騰某公司，致使騰某公司與終端客戶間的合同一直無法確定(補充證據(jù)6-15頁)；
　　12、聊天記錄，證明2017年12月29日聊天記錄明確顯示騰某公司已將產前樣面料郵寄給了加一公司(補充證據(jù)第16-17頁)；
　　13、聊天記錄，證明2017年12月30日騰某公司已明確告知加一公司在收到面料后將色卡郵寄給布廠染色；2017年12月31日騰某公司又催促加一公司郵寄色卡給布廠，加一公司未回復；2018年1月2日騰某公司再次催促加一公司郵寄色卡，加一公司稱其看錯了為由表明其不知道要寄色卡(補充證據(jù)第18-21頁)；
　　14、聊天記錄，證明中途終端客戶要求更換布料，騰某公司積極與加一公司交涉(補充證據(jù)第22-30頁)；
　　15、聊天記錄，證明騰某公司已告知加一公司產前需要經批準沒問題后才可開裁生產大貨，但加一公司為趕進度私自提前開裁；
　　16、聊天記錄，證明加一公司于2018年1月8日才將產前樣褲子做出，襯衫還未做出，騰某公司一直在催促加一公司，但加一公司直到2019年1月11日才將產前樣寄出給終端客戶(補充證據(jù)第31-34頁)；
　　17、聊天記錄，證明騰某公司反饋終端客戶對產前樣的意見：(1)腰帶寬打樣尺寸表中明確高度為4.00，但加一公司制作成3.5高；(2)褲子明確是D型環(huán)，但加一公司沒有使用；(3)吊牌需要備注，但加一公司未備注。上述要求，騰某公司在設計稿及尺寸表中都已明確并發(fā)送郵件給加一公司(證據(jù)第51頁至53頁)。由于上述原因，致使需要重新封樣(補充證據(jù)第50-54頁)；
　　18、聊天記錄，證明2018年1月19日騰某公司向加一公司明確產前樣、大貨制作事宜，且因加一公司加工存在的質量問題騰某公司一直在與終端客戶交涉(補充證據(jù)第55-60頁)；
　　19、聊天記錄，2018年1月26日，因加一公司產前樣不符合要求致使終端客戶未通過，而加一公司卻以郵寄太著急為由推脫(補充證據(jù)第61-70頁)；
　　20、聊天記錄，證明騰某公司多次催促加一公司將修改好的產前樣寄出(補充證明第71-74頁)；
　　21、聊天記錄，證明騰某公司收到終端客戶反饋信息立即發(fā)送給加一公司(補充證據(jù)第75頁)；
　　22、聊天記錄，證明2018年1月31日，騰某公司還在催促加一公司郵寄修改后的產前樣(補充證據(jù)第76-77頁)；
　　23、聊天記錄，證明2018年2月2日，騰某公司在指示書中明確告知加一公司褲子該如何去做，但加一公司仍然未按指示做(補充證據(jù)第78頁)；
　　24、聊天記錄，證明因加一公司的做工粗糙，致使騰某公司被終端客戶責罵的情況反饋給加一公司(補充證據(jù)第79-81頁)；
　　25、聊天記錄及傳送文檔內容，證明騰某公司將重封意見書發(fā)送給加一公司，明確了褲子腰帶寬高為4.0cm腰帶寬為3.5cm(補充證據(jù)第82-83頁)；
　　26、聊天記錄，證明(1)加一公司加工的產前樣一直不合格而多次重封，致使終端客戶封樣意見于3月9日才確認，已全部延誤了交貨期；(2)最終封樣意見中仍有不合格之處需要加一公司調整(補充證據(jù)第84-89頁)；
　　27、指示書，證明騰某公司向加一公司發(fā)送的加工指示要求(補充證據(jù)第90-99頁)。
　　加一公司就騰某公司上述證據(jù)的質證意見：
　　證據(jù)1真實性認可，證明目的不認可；(1)非加一公司加工質量問題運費不應由加一公司承擔；(2)合同約某騰某公司檢驗合格后出運，出運的事實能證明檢驗是合格的；(3)因雙方事實行為變更了合同的約某交貨期，不存在加一公司逾期交貨；(4)騰某公司主張的違約責任情形不存在，對具體條款的關聯(lián)性不認可；
　　證據(jù)2中對《第一次退送貨通知》及《德邦物流快遞單》的真實性及證明目的均不認可，與加一公司及本案無關；對聊天記錄真實性認可，不認可證明目的，加一公司已履行了合同義務；
　　證據(jù)3，對三性及證據(jù)目的均不認可，與加一公司及本案無關；
　　證據(jù)4，對三性及證明目的均不認可，相關證據(jù)所涉主體及內容無法確認真實性，且與加一公司及本案無關；假設是真實的，加一公司認可證據(jù)第36頁的該聊天記錄，第三方并非是返修主體，而是檢驗中心，但證據(jù)第80頁該公司明確表示沒有檢品資質；證據(jù)第78頁說明所有褲子已倉并質檢通過，不存在后續(xù)所稱騰某公司對第三方的違約情形；假設證據(jù)6是真實的，郵件通知為1449件，違約扣款確認單是3920件，數(shù)量不一致，且寫明“我司自愿”，故與加一公司無關；
　　證據(jù)5，同證據(jù)4“請求第三方返聊天記錄”；
　　證據(jù)6，同證據(jù)4“終端客戶拒收通知”；
　　證據(jù)7，對三性及證明目的均不認可；
　　證據(jù)8，對三性及證明目的均不認可，與加一公司及本案無關。
　　證據(jù)9至證據(jù)27質證意見;(1)因微信所涉加一公司負責人于2017年度更換過手機且之后聊天記錄所涉文件已被自動清理，故2018年以前聊天記錄及文件的真實性無法核實，對其他內容認可其真實性;(2)不認可補充證據(jù)關聯(lián)性、合法性及證明目的：加一公司一直按照騰某公司的原始樣衣打版，褲子腰帶寬一直是3.5cm，其沒有對尺寸做過修改，從樣衣到大貨，直到完倉，美邦公司沒有提出過腰帶寬做小的問題。美邦公司已收大部分貨物，其未提出過尺寸問題，僅稱一部分是延期問題、另一部分是短裝扣款，與騰某公司的主張及郵件類證據(jù)均不符；騰某公司對加一公司開具的發(fā)票已認證的抵稅，故加一公司加工的服裝沒有質量問題;(3)騰某公司提交的補充證據(jù)第89頁，與加一公司提交的微信聊天記錄所涉《最終封樣意見》證據(jù)相同，封樣的三點意見意味著樣褲基礎上修整意見，加一公司在大貨生產中已做好，對騰某公司主張的退貨理由其不認可真實性，且封樣意見中沒有提及尺寸和時間問題，騰某公司于2018年3月21日才將褲子商標交加一公司，故不存在加一公司逾期交貨。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證及根據(jù)當事人的陳述，本院認定事實如下：
　　2018年1月26日，加一公司與寧波皮皮魯服飾有限公司(該公司于2018年7月27日更名為加一公司)簽訂合同編號為18TJ-0098/010B《加工合同》，約某加一公司為騰某公司加工長褲和長袖襯衫，合同總價為193,000元，交貨期為2018年3月1日。驗收標準：AQL2.5，質量要求由騰某公司抽檢合格或者檢品中心檢驗出運；加工要求按《加工指示書》(作為本合同附件及確認樣衣(存放于騰某公司處)生產，產品由加一公司全檢后按AQL2.5的驗收標準出具接受貨物的質檢報告方可出貨。若質檢報告為抽驗后推斷結果，最終客戶抽檢發(fā)現(xiàn)問題或退倉的由加一公司負責全部修復或索賠責任；如由于加一公司無法按時或按質或按量交貨而導致無法全部或部分履行此合同，由此造成的損失由加一公司承擔，且騰某公司有權取消訂單或終止合同，已進倉的貨物由騰某公司自行退回、自行處理；交貨期，合同標的欄中約某的交貨期2018年3月1日為最晚交貨期，以商品到倉為準，因延誤交期造成的所有損失概由加一公司負責。結算方式及期限，騰某公司在貨物正常入倉后60天付款，但加一公司在騰某公司出具開票通知后2天內提供全額增值稅發(fā)票，騰某公司收到發(fā)票后在約某期限內安排付款。違約責任約某：騰某公司貨物的檢驗均以最終客人的最終檢驗為準。任何之間的檢驗報告或類似報告均不構成貨物符合合同約某的最終證明；加一公司未按時交付貨物的，騰某公司按折扣方式付款；逾期3天以內，按逾期貨物訂單總額的5%扣款，逾期3天至10天，按逾期貨物訂單總額每日2%疊加扣款，逾期10天以上，按逾期貨物訂單總額的30%扣款，若加一公司選擇單方取消該款貨物整款訂單或部分的貨物訂單，加一公司應支付騰某公司相當于取消貨物的總貨款的30%作為違約賠償，違約金不足以賠償騰某公司損失的，還應賠償損失。
　　合同簽訂后，騰某公司以口頭、微信聊天、電話等往來方式向加一公司指示加工要求，由騰某公司提供面輔料，加一公司根據(jù)騰某公司指示生產樣衣，然后根據(jù)確定的樣衣標準進行大貨生產，由騰某公司對加工產品抽檢合格后出運。期間因加工要求、面輔料事宜，雙方一直處于溝通狀態(tài)。至2018年3月9日，加一公司與騰某公司確定最終封樣需改進的三點意見：即1、調整褲子口袋，2、側縫外翹，3、線毛問題。后加一公司按上述樣衣意見進行大貨生產，騰某公司于2018年3月31日提走了加一公司加工的涉案褲子，后因騰某公司認為加一公司加工的褲子存在質量問題而未付剩余加工款98,500元致涉訟。審理中，騰某公司以加一公司加工的褲子腰頭高和腰帶寬尺寸不符合、未按加工指示要求加工致產品存在質量問題及延期交貨等致其損失為由提起反訴。
　　另查明：加一公司于2018年5月8日向騰某公司開具價稅總額為93,217元的寧波增值稅專用發(fā)票，騰某公司將該發(fā)票作了稅額抵扣后于2018年12月又作了進項稅額轉出。
　　本案雙方爭議焦點為：1、涉案褲子的腰頭高和腰帶寬尺寸；2、質量問題；3、延期交貨。
　　其一，爭議的褲子腰頭高和腰帶寬尺寸，從騰某公司給加一公司的加工指示及雙方的聊天記錄中，確曾談及腰頭高和腰帶寬尺寸4.0cm和3.5cm的事宜，但在樣衣改進意見及騰某公司提交的有關案外人的退貨原因的證據(jù)中未曾提及褲子腰頭高和腰帶寬尺寸問題。合同約某的樣衣應由騰某公司保管，現(xiàn)騰某公司明確涉案樣衣已無法提供，故騰某公司該抗辯意見和反訴請求，本院難以支持。
　　其二，爭議的褲子加工是否存在質量問題，加一公司根據(jù)騰某公司的加工指示完成樣衣加工過程中，雖經三次封樣，但在樣衣改進意見中未能反映出如騰某公司反訴意見中提及的質量問題產生的原因。按《加工合同》約某，由騰某公司對加工產品抽檢合格后出運，雙方于2018年3月9日最后一次確認封樣意見后，騰某公司于2018年3月31日對加一公司大貨生產的褲子已提貨完畢，視為騰某公司對加工產品抽檢合格后出運。騰某公司與案外人約某的驗收標準不能約束加一公司，騰某公司所述的加一公司加工的涉案褲子存在質量問題缺乏依據(jù)，故騰某公司對此抗辯意見和反訴請求，本院難以支持。
　　其三，爭議的交貨期，涉案合同約某交貨期為2018年3月1日，雙方于2018年3月9日確定最后封樣意見，騰某公司于2018年3月31日提貨完畢，實際交貨期雖超合同約某期，系雙方的事實行為變更了合同約某的交貨履行期，加一公司對此該抗辯理由成立，故騰某公司理應按約履行付款義務。合同約某，騰某公司應在貨物正常入倉后60天付款，騰某公司于2018年3月31日提貨完畢，現(xiàn)加一公司自2018年6月27日起算主張逾期付款利息，已遠超入倉60天的合同約某付款期，故加一公司要求騰某公司承擔違約責任之訴請于法不悖，但對利息標準及起止日的計算根據(jù)相關規(guī)定本院依法予以調整。騰某公司對此抗辯意見和反訴請求，本院難以支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條、《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條及《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告(反訴原告)上海騰某時裝有限公司于本判決生效之日起支付原告(反訴被告)寧波加一服飾有限公司積欠貨款98,500元；
　　二、被告(反訴原告)上海騰某時裝有限公司于本判決生效之日起賠償原告(反訴被告)寧波加一服飾有限公司以98,500元為基數(shù)自2018年6月27日起至2019年8月19日止按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息；以98,500元為基數(shù)自2019年8月20日起至本判決生效之日止按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計付的利息；
　　三、駁回被告(反訴原告)上海騰某時裝有限公司的全部反訴請求；
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本訴案件受理費2,314.56元及反訴案件受理費(已減半收取)1,500.45元，均由被告(反訴原告)上海騰某時裝有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：王建中

書記員：由力軍