原告寧某。
原告張某甲。
原告張某乙。
以上原告委托代理人張素花，河北冀北律師事務(wù)所律師。
被告高某。
被告許某。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司
法定代表人陳世珍，總經(jīng)理。
地址：山西省大同市御河西路御泉小區(qū)1號
委托代理人張珂，公司員工。

原告寧某、張某甲、張某乙訴被告寧某、高某、許某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司（以下簡稱大同中心支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員趙軍獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某甲、張某乙及其委托代理人張素花，被告大同中心支公司的委托代理人張珂到庭參加了訴訟，被告高某、許某經(jīng)合法傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告的訴訟請求如下：1、判令被告賠償原告方死亡賠償金等各項(xiàng)損失640728元；2、訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明：2015年12月27日20時許，被告高鑫彪駕駛冀G×××××（冀G/KG2持）號超載的重型半掛貨車，沿109國道由北向南行駛至112國道（化稍營鎮(zhèn)正合臺）交叉路口處，與沿112國道由東向西行駛進(jìn)入路口的駕駛?cè)藦埮鬅o證醉酒后駕駛的御捷馬牌觀光四輪車（車內(nèi)乘員：王舉英、劉洪江）相撞，造成張朋、王舉英當(dāng)場死亡，劉洪江受傷，雙方車輛均有不同程度損壞的重大交通事故。本事故經(jīng)陽原縣公安交警大隊(duì)認(rèn)定，駕駛?cè)烁喏伪牒婉{駛?cè)藦埮筘?fù)事故的同等責(zé)任，王舉英、劉洪江無事故責(zé)任。
另查明：被告高某駕駛冀G×××××（冀G/KG2持）號重型半掛貨車在大同中心支公司投保了交強(qiáng)險和50萬元不計免賠商業(yè)三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。被告高某為原告方墊付款10000元。
原告方（死者張朋）的損失依法確認(rèn)如下：
1、死亡賠償金221020元(原告主張死亡賠償金523040元，按河北省2015年人均可支配收入26152元計算20年，認(rèn)為死者雖系農(nóng)村戶口，但在化稍營鎮(zhèn)居住和生活一年以上。證據(jù)有：租房協(xié)議一份、出租人的身份證明一份、化稍營鎮(zhèn)一村的居住證明、死亡銷戶證明、尸檢報告。被告對死亡銷戶證明無異議，尸檢報告復(fù)印件不認(rèn)可，租房協(xié)議系張某乙，不能證明是張朋，村委會證明沒有派出所證明，工作收入在農(nóng)村，應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算。本院認(rèn)為，原告主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金，證據(jù)不足，故應(yīng)按河北省2015年農(nóng)村居民人均可支配收入計算死亡賠償金，即：11051元×20年＝221020元)。
2、精神撫慰金30000元（原告主張精神撫慰金30000元。被告認(rèn)為過高，法院酌定。本院根據(jù)有關(guān)規(guī)定，酌定精神撫慰金30000元）。
3、喪葬費(fèi)26204.5元（原、被告認(rèn)可，本院予以確認(rèn)）。
4、交通費(fèi)800元（原告主張?zhí)幚韱试崾乱私煌ㄙM(fèi)2000元，有2000元出租車票據(jù)證實(shí)。被告不認(rèn)可，票據(jù)聯(lián)號，無法證明與本次事故的相關(guān)性。本院根據(jù)本案實(shí)際，支持交通費(fèi)800元）。
5處理喪葬事宜誤工費(fèi)2100元（原告主張?zhí)幚韱试崾乱苏`工費(fèi)4500元，按3人15天，每天每人100元計算，無票據(jù)。被告不認(rèn)可，要提供誤工證明。本院根據(jù)當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣，支持3人7天，每天每人100元，計2100元）。
6、被撫養(yǎng)某生活費(fèi)11278.8元（原告主張被撫養(yǎng)某系死者母親楊某，已75歲以上，撫養(yǎng)5年，有4個子女，按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算為21983元，證據(jù)有：子女關(guān)系證明、被撫養(yǎng)某戶口本。被告不認(rèn)可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償，是否有其他收入，請法院核實(shí)。本院認(rèn)為，原告主張被撫養(yǎng)某生活費(fèi)符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持，因被撫養(yǎng)某生活在農(nóng)村，故應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算被撫養(yǎng)某生活費(fèi)，即：9023元×5年/4人＝11278.8元）。
7、車輛損失18000元（原告主張觀光電動車一輛損失33000元，購車時登記在郝志全名下，實(shí)際車輛所有人為張朋，具體損失以保險公司定損為準(zhǔn)。被告保險定損18000元，本院采信被告主張，支持觀光電動車一輛損失18000元）。

本院認(rèn)為：公民因過錯造成他人財產(chǎn)、人身損害的應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。原告的合法損失應(yīng)首先由被告事故車輛投保的大同中心支公司在交強(qiáng)險額度限額內(nèi)予以理賠，超出部分由保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按事故責(zé)任比例賠償。同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險的賠償數(shù)額。由于原告劉洪江和王舉英的親屬及另案張朋的親屬屬同一事故受害人，故應(yīng)由被告高某投保交強(qiáng)險的大同中心支公司按各方損失比例在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償。被告大同中心支公司稱：標(biāo)的車存在超載情況，根據(jù)保險條款規(guī)定，增加免賠率10%,由于被告大同中心支公司在庭審中沒有提供盡到明確提示、告知義務(wù)的證據(jù)，故對其主張不予采信。原告方寧某的損失共計309403.3元，另案死者王舉英的損失共計136461.5元，（在交強(qiáng)險限額內(nèi)按比例在殘疾賠償金項(xiàng)下賠償精神撫慰金27172元），另案原告劉洪江損失共計147430元，（在交強(qiáng)險限額內(nèi)按比例賠償醫(yī)藥費(fèi)項(xiàng)下10000元，精神撫慰金6600元，護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等24804.5元，共計34804.5元）。故大同中心支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告寧某等人60023.5元（在交強(qiáng)險限額內(nèi)殘疾賠償金項(xiàng)下賠償精神撫慰金30000元及死亡賠償金等58023.5元、財產(chǎn)損失2000元）。剩余損失249379.8元，由于被告高某和張朋負(fù)事故的同等責(zé)任，故大同中心支公司在三者險限額內(nèi)按50%的責(zé)任比例賠償原告寧某等人124689.9元。原告寧某收到賠償款后，返還被告高某墊付款10000元。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條，《中華人民共和國保險法》第十七條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十條、第二十二條、第二十七、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條之規(guī)定，判決如下：

被告被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大同市中心支公司在交強(qiáng)險內(nèi)賠償原告寧某等人60023.5元。在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告寧某等人124689.9元，共計184713.4元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
案件受理費(fèi)3990元，減半收取1995元，被告高某負(fù)擔(dān)997.5元，被告寧某負(fù)擔(dān)997.5元。
如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　　趙軍

書記員：張志