原告：寧某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。委托訴訟代理人：印有毅，遼寧雅度律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。被告：鞍山市昌某出租汽車(chē)有限責(zé)任公司，住所地遼寧省鞍山市鐵東區(qū)。法定代表人：徐輝，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：趙威，男，公司工作人員。委托訴訟代理人：陳鋒，遼寧晟通律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。被告：天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司鞍山中心支公司，住所地遼寧省鞍山市鐵東區(qū)。負(fù)責(zé)人：焦洪大，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：付磊，女，公司工作人員。

原告寧某因與被告鞍山市昌某出租汽車(chē)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱昌某出租車(chē)公司）、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司鞍山中心支公司（以下簡(jiǎn)稱天安保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年3月16日立案后，依法適用普通程序，于2018年1月4日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告寧某及其委托代理人印有毅，被告昌某出租車(chē)公司的委托訴訟代理人趙威、陳鋒，被告天安保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人付磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。寧某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判決昌某出租車(chē)公司、天安保險(xiǎn)公司賠償寧某醫(yī)療費(fèi)63249.11元、伙食補(bǔ)助費(fèi)37400元、護(hù)理費(fèi)40227.44元、誤工費(fèi)113578.27元、傷殘賠償金65752元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費(fèi)1124元、殘疾輔助器具費(fèi)56元、交通費(fèi)5000元，合計(jì)331386.82元。事實(shí)和理由：2012年6月25日，姜濤駕駛遼X號(hào)小型客車(chē)，在鞍山市鐵東區(qū)山南街與安樂(lè)街路口，與劉崇駕駛的助力車(chē)相撞，致劉崇及寧某受傷，助力車(chē)受損。經(jīng)鞍山市交警事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，姜濤負(fù)本次事故的全部責(zé)任，劉崇及寧某無(wú)責(zé)任。昌某出租車(chē)公司是遼X號(hào)小型客車(chē)車(chē)主，該車(chē)在天安保險(xiǎn)公司初投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（200000元，不計(jì)免賠）。事故造成寧某骨折處骨不連，遲遲不能愈合，嚴(yán)重侵害了寧某的生命權(quán)、健康權(quán)和身體權(quán)，但昌某出租車(chē)公司和天安保險(xiǎn)公司卻遲遲不予賠償，寧某無(wú)奈訴至法院，請(qǐng)求法院支持其訴訟請(qǐng)求。昌某出租車(chē)公司辯稱，寧某的起訴已經(jīng)超過(guò)法律規(guī)定的訴訟時(shí)效。本案落下一個(gè)被告，實(shí)際事故責(zé)任人沒(méi)有作為被告，可能會(huì)加重其他被告賠償義務(wù)。雙方已經(jīng)達(dá)成和解，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)理賠部分由寧某個(gè)人承擔(dān)，如果有超過(guò)賠償限額的部分不應(yīng)我公司賠償。寧某的部分賠償數(shù)額無(wú)賠償依據(jù)。天安保險(xiǎn)公司辯稱，肇事車(chē)輛在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、三者險(xiǎn)（200000元），事故發(fā)生在各保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期限內(nèi)，我公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)寧某賠償，本事故有兩名傷者，應(yīng)按照比例賠償。根據(jù)保險(xiǎn)條款，訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，不同意賠償。同意昌某出租車(chē)公司的前兩點(diǎn)答辯意見(jiàn)。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1.寧某提供的事故認(rèn)定書(shū)、行駛證復(fù)印件、駕駛證復(fù)印件各1份及保單復(fù)印件2份，予以采信，此組證據(jù)真實(shí)、合法，能證明事故、事故責(zé)任及車(chē)輛保險(xiǎn)情況，與本案有關(guān)聯(lián)；2.寧某提供的門(mén)診病歷3份、住院病歷2份、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)20張、用藥清單2份、診斷書(shū)48張，予以采信，此組證據(jù)均系寧某接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具，真實(shí)、合法，能證明寧某因傷治療、治療花銷(xiāo)及誤工時(shí)間，與本案有關(guān)聯(lián)；3.寧某提供的鑒定費(fèi)收據(jù)2張、鑒定意見(jiàn)書(shū)1份、戶口本1份，予以采信，此組證據(jù)真實(shí)、合法，能證明寧某的傷殘等級(jí)、鑒定費(fèi)及戶口情況，與本案有關(guān)聯(lián)；4.寧某提供的收據(jù)1張，予以采信，此證據(jù)真實(shí)、合法，能證明寧某購(gòu)買(mǎi)拐杖花銷(xiāo)，與本案有關(guān)聯(lián)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審理確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2012年6月25日22時(shí)45分，姜濤駕駛車(chē)牌號(hào)為遼X號(hào)的小型客車(chē)（以下簡(jiǎn)稱事故車(chē)輛），在鐵東區(qū)山南街與安樂(lè)街路口由西向東實(shí)施左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與劉崇駕駛載乘寧某的04120號(hào)助力車(chē)，發(fā)生刮撞，造成助力車(chē)損害、劉崇、寧某受傷的交通事故。鞍山市公安局交通警察支隊(duì)對(duì)本次事故作出第2103026201201884號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)（簡(jiǎn)易程序），認(rèn)定：姜濤負(fù)全部責(zé)任，劉崇、寧某無(wú)責(zé)任。另外，該事故認(rèn)定書(shū)載明姜濤、劉崇、寧某就本案損害賠償調(diào)解達(dá)成一致意見(jiàn)，內(nèi)容為：劉崇、寧某的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)等費(fèi)用，以及04120號(hào)助力車(chē)的損失費(fèi)用，由姜濤承擔(dān)，具體數(shù)額由保險(xiǎn)公司按國(guó)家規(guī)定核算為準(zhǔn)，保險(xiǎn)公司不予理賠的費(fèi)用由劉崇、寧某個(gè)人承擔(dān)，按交強(qiáng)險(xiǎn)之規(guī)定和國(guó)家相關(guān)法律規(guī)定之規(guī)定進(jìn)行賠償，就此結(jié)案。事故車(chē)輛登記所有權(quán)人為昌某出租車(chē)公司，發(fā)生事故時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（限額200000元，不計(jì)免賠）于天安保險(xiǎn)公司。寧某于2017年3月7日向本院申請(qǐng)撤回對(duì)姜濤的起訴。另查，事故當(dāng)日，寧某被送至鞍山市中心醫(yī)院接受治療。該院對(duì)其診斷為：1.右脛腓骨粉碎性骨折;2.右外踝皮膚挫裂傷；3.左足舟骨骨折。寧某住院52日（2012年8月16日出院），住院期間二級(jí)護(hù)理。寧某的出院時(shí)情況為：臨床治愈。該院對(duì)寧某的出院醫(yī)囑為：1.出院暫休一月；2.理療、不負(fù)重功能鍛煉；3.應(yīng)用促骨折愈合藥物；4.定期拍片復(fù)查了解骨折愈合情況并決定負(fù)重時(shí)間及取內(nèi)固定物時(shí)機(jī)；5.門(mén)診隨診。寧某于2012年7月16日購(gòu)買(mǎi)醫(yī)用拐杖花費(fèi)56元。寧某出院至2014年5月的每月（2013年9月除外）到鞍山市中心醫(yī)院接受門(mén)診復(fù)查。2014年5月23日，寧某到海城市骨傷病醫(yī)院接受治療。該院對(duì)其診斷為右脛骨骨折術(shù)后，骨不連。寧某住院322日（2015年4月10日出院），住院期間二級(jí)護(hù)理。該院對(duì)寧某的出院醫(yī)囑為：1.休息；2.定期復(fù)查，病變隨診。該院于2015年6月7日對(duì)寧某出具病情介紹信，介紹目的為：現(xiàn)骨折未達(dá)骨性愈合……建議休息半年。寧某花費(fèi)急救、住院及門(mén)診醫(yī)療費(fèi)合計(jì)63249.11元。寧某誤工至2015年10月16日，扣除無(wú)診斷的時(shí)間，合計(jì)1251日。再查，經(jīng)寧某申請(qǐng)，本院委托鞍山市金普醫(yī)院司法鑒定所對(duì)寧某傷情進(jìn)行鑒定。2017年11月25日，該鑒定所作出金普司鑒所[2017]臨鑒字（486）號(hào)鑒定意見(jiàn)，意見(jiàn)為：寧某右脛腓骨粉碎性骨折，右脛骨經(jīng)手術(shù)鋼板內(nèi)固定治療，術(shù)后23個(gè)月右脛骨仍未愈合，形成骨不連，二次手術(shù)后10.5個(gè)月骨折斷端仍未見(jiàn)完全愈合，評(píng)定為十級(jí)傷殘。寧某為此支付鑒定費(fèi)用1124元，定殘之日其26周歲。寧某為城鎮(zhèn)居民。還查，本案另一傷者劉崇也訴至本院，經(jīng)核算，其損失為：醫(yī)療費(fèi)3749.66元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元，合計(jì)4349.66元；護(hù)理費(fèi)945.5元、誤工費(fèi)4862.2元、交通費(fèi)200元，合計(jì)6007.7元；車(chē)輛損失500元、施救費(fèi)100元，合計(jì)600元。本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，姜濤駕駛車(chē)輛，因過(guò)錯(cuò)致寧某受傷，姜濤負(fù)全部責(zé)任，寧某無(wú)責(zé)任，因此寧某的合理合法損失應(yīng)得到賠償。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任”及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款第（一）項(xiàng)、第二項(xiàng)“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱‘交強(qiáng)險(xiǎn)’）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱‘商業(yè)三者險(xiǎn)’）的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償……”規(guī)定，人民保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)（死亡傷殘賠償限額110000元；醫(yī)療費(fèi)賠償限額10000元）對(duì)寧某的損失予以賠償，超出交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額的部分，由人民保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于寧某主張的醫(yī)療費(fèi)63249.11元一節(jié)，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條第一款“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定”規(guī)定，根據(jù)寧某的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)和病歷，寧某的醫(yī)療費(fèi)為63249.11元，故予以支持。關(guān)于寧某主張的（住院）伙食補(bǔ)助費(fèi)37400元一節(jié)，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十三條第一款“住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定”規(guī)定，寧某住院374日，每日計(jì)50元，故寧某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為375日×100元／日=18700元，故予以支持。關(guān)于寧某主張的護(hù)理費(fèi)40227.44元一節(jié)，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定”規(guī)定，寧某未舉證證明護(hù)理人員收入情況，，護(hù)理人數(shù)應(yīng)為1人，根據(jù)其護(hù)理期限，本院參照遼寧省2012年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中的居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)平均工資和2014年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中的居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)平均工資計(jì)算護(hù)理費(fèi)為[（28760元/年÷365日/年×52日+34995元/年÷365日/年×322日）×1人/日]=34969.62元，故予以確認(rèn)。關(guān)于寧某主張的誤工費(fèi)113578.27元一節(jié)，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條第一款“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定”和第三款“受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算”規(guī)定，寧某誤工時(shí)間為1235日，其未舉證證明收入狀況，本院參照遼寧省2017年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中的城鎮(zhèn)居民人均生活消費(fèi)支出計(jì)算為24996元／年÷365日/年×1251日=85671.22元，予以確認(rèn)。關(guān)于寧某主張的傷殘（殘疾）賠償金65752元一節(jié)，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算”規(guī)定，寧某傷情被評(píng)定為十級(jí)傷殘，其為城鎮(zhèn)居民，鑒定意見(jiàn)作出時(shí)，未滿六十周歲，年限應(yīng)計(jì)算為20年，故寧某的殘疾賠償金應(yīng)參照遼寧省2017年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中的城鎮(zhèn)居民可支配收入計(jì)算為32876元／年×20年×10%=65752元，故予以支持。關(guān)于寧某主張的精神損害撫慰金5000元一節(jié)，依照《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款“因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴(yán)重后果的，人民法院除判令侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉等民事責(zé)任外，可以根據(jù)受害人一方的請(qǐng)求判令其賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金”和第十一條“受害人對(duì)損害事實(shí)和損害后果的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度減輕或者免除侵權(quán)人的精神損害賠償責(zé)任”規(guī)定，寧某傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘，其主張精神損害撫慰金由事實(shí)和法律依據(jù)，故予以支持。關(guān)于寧某主張的鑒定費(fèi)1124元一節(jié)，鑒定費(fèi)系寧某確定傷殘等級(jí)的必要支出，有鑒定費(fèi)收據(jù)為憑的花銷(xiāo)為1124元，故予以支持。關(guān)于寧某主張的殘疾輔助器具費(fèi)56元一節(jié)，根據(jù)寧某的傷情，其購(gòu)買(mǎi)醫(yī)用拐杖合理，且有收據(jù)為憑，故予以支持。關(guān)于寧某主張的交通費(fèi)5000元一節(jié)，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條“交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合”規(guī)定,交通費(fèi)應(yīng)考慮就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)確定，寧某雖未提供證據(jù)證明已支付交通費(fèi)5000元，但考慮該事故的實(shí)際情況及住院天數(shù)，酌情支持1000元。關(guān)于昌某出租車(chē)公司和天安保險(xiǎn)公司辯稱的寧某的起訴超過(guò)訴訟時(shí)效一節(jié)，寧某從受傷后一直接受住院治療或門(mén)診檢查，于2015年4月10日第二次出院，至本院立案時(shí)，并未超過(guò)訴訟時(shí)效，故不予采納。關(guān)于天安保險(xiǎn)公司辯稱的不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)一節(jié)，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第十一條“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，天安法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說(shuō)明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的明確說(shuō)明義務(wù)”規(guī)定，天安保險(xiǎn)公司未提供證據(jù)證明其盡到了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第十一條規(guī)定提示義務(wù)或明確說(shuō)明義務(wù)，故對(duì)此項(xiàng)辯解無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不予采納。以上合計(jì)275521.95元，其中醫(yī)療費(fèi)63249.11元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)18700元，合計(jì)81949.11元，劉崇的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)合計(jì)4349.66元，故天安保險(xiǎn)公司應(yīng)在事故車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償寧某10000元×81949.11元÷（81949.11元+4349.66元）=9495.98元，剩余（81949.11元元-9495.98元）=72453.13元，由天安保險(xiǎn)公司在事故車(chē)輛商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償寧某；護(hù)理費(fèi)34969.62元、誤工費(fèi)85671.22元、殘疾賠償金65752元、精神損害撫慰金5000元、殘疾輔助器具費(fèi)56元、交通費(fèi)1000元，合計(jì)192448.84元，劉崇的護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)合計(jì)6007.7元，故天安保險(xiǎn)公司應(yīng)在事故車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償寧某110000元×192448.84元÷（192448.84+6007.7元）=106670.07元，剩余（192448.84元-106670.07元）=85778.77元，由天安保險(xiǎn)公司在事故車(chē)輛商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償寧某；鑒定費(fèi)1124元，由天安保險(xiǎn)公司在事故車(chē)輛商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償寧某。故天安保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償寧某（9495.98元+106670.07元）=116166.05元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償寧某（72453.13元+85778.77元+1124元）=159355.59元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十條、第二十一條第一款、第二款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十五條第一款、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第二十一條第一款、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第十一條、《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第十七條第二款、第二十一條第一款、第二十三條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司鞍山中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償寧某116166.05元；二、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司鞍山中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償寧某159355.59元；三、駁回寧某的其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間給付金錢(qián)義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6271元，由天安人民保險(xiǎn)股份有限公司鞍山市分公司負(fù)擔(dān)5214元，由寧某負(fù)擔(dān)1057元。（案件受理費(fèi)已由寧某預(yù)交，執(zhí)行時(shí)，由天安人民保險(xiǎn)股份有限公司鞍山市分公司加付寧某5214元）。如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省鞍山市中級(jí)人民法院。