原告：寧某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休工人，現(xiàn)住黑龍江省海林市大海林林業(yè)局。
被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省海林市大海林林業(yè)。
委托訴訟代理人：劉景東，黑龍江大正律師事務(wù)所律師。

原告寧某某與被告劉某某健康權(quán)糾紛一案，本院于2018年7月16日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告寧某某、被告委托訴訟代理人劉景東到庭參加訴訟，被告劉某某未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告寧某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告賠償原告醫(yī)藥費(fèi)2078.90元，住院伙食補(bǔ)助800元，交通費(fèi)24元，誤工費(fèi)3000元，護(hù)理費(fèi)560元，合計(jì)人民幣6462.90元。2.本案的訴訟等費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年6月12日，原告與被告在大海林林業(yè)局食品道口發(fā)生口角，原告打了被告一個(gè)耳光后，被告將原告推倒在地導(dǎo)致原告受傷。原告被大海林派出所送到大海林林業(yè)局醫(yī)院住院治療，病情好轉(zhuǎn)后出院。原告多次找被告索要賠償，被告遲遲以種種理由推脫，無奈訴至法院，請(qǐng)求依法維護(hù)原告的合法權(quán)益不受侵害。
被告劉某某辯稱，1.原告毆打八十多歲老人挑起事端，具有嚴(yán)重的過錯(cuò)；2.監(jiān)控視頻可以證明原告自行倒地，而不是推倒在地；3.根據(jù)原告病例記載，原告的頭面部傷是用拳頭擊打所致，與被告沒有關(guān)系，且該診斷與用藥有不匹配之處。
庭審過程中，原告增加訴訟請(qǐng)求，稱出院后繼續(xù)治療費(fèi)用2083.29元應(yīng)由被告承擔(dān)，法庭辯論終結(jié)前，原告要求撤回增加的訴訟請(qǐng)求，本院予以準(zhǔn)許。
原告為證明其主張，提交如下證據(jù)：
1.2018年6月12日大海林林業(yè)局食品道口監(jiān)控錄像（復(fù)制件），證明被告打傷原告的過程。被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但對(duì)證明的目的有異議，認(rèn)為該視頻中可以看出原告毆打被告在先，引發(fā)事端，被告對(duì)原告有兩次推的動(dòng)作，第一次和第二次相比力度明顯要大，被告有向后退的動(dòng)作，第二次推的動(dòng)作被告上肢沒有伸直，在直接外力的推搡下，原告應(yīng)向后倒退，第一次動(dòng)作已經(jīng)證明了這個(gè)效果，但是第二次推后原告卻是向前屈膝倒向側(cè)邊，不符合平常百姓的認(rèn)知和自然規(guī)律，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為原告自行倒地。倒地后，原告始終躺著不動(dòng)，可以看出她有翻身的動(dòng)作，結(jié)合原告醫(yī)療病例，醫(yī)生檢查其脊柱四肢活動(dòng)自如，也就是原告可以站起來，原告存在訛詐之嫌。
住院病歷一冊(cè)、出院證及診斷證明、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院患者費(fèi)用日清單（原件），證明原告被打傷后住院治療外傷，花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)2078.90元。被告對(duì)該組證據(jù)證明問題有異議，認(rèn)為根據(jù)病歷記載，原告被診斷為頭面部外傷，在病歷第3頁(yè)，原告本人主訴，其被他人用拳傷及全身多處，從監(jiān)控視頻可以看出被告并沒有用拳擊打的行為，所以原告所謂的頭面部外傷與被告無關(guān)。在該頁(yè)專科檢查部分原告脊柱四肢活動(dòng)自如，這可以證明原告無需護(hù)理，該病例第5頁(yè)患者知情同意書，原告承諾在住院期間不得私自離院，如私自離院則視為掛床治療。該病例第11頁(yè)，長(zhǎng)期醫(yī)囑單內(nèi)容有普食，說明原告住院期間不需要進(jìn)行伙食補(bǔ)助。該頁(yè)還記載有自由體位，說明原告活動(dòng)自如具有完全的生活能力，無需護(hù)理。該病例記載使用的藥品甘露醇注射液是減顱壓的，奧拉西坦注射液適用于輕中度血管性癡呆、老年性癡呆及腦外傷引起的記憶及智能障礙，地西泮注射液是治療焦慮癥的，這些藥物不是治療原告病例記載的頭面部外傷，也就是說這些藥品治療的不是頭面部外傷。
大海林林業(yè)局醫(yī)院出具的陪護(hù)證明、海浪百貨商店出具的周靜工資證明，證明周靜陪護(hù)原告8天，陪護(hù)費(fèi)560元。被告對(duì)陪護(hù)證明的真實(shí)性不予認(rèn)可，從該件明顯可以看出書寫的文字在公章上面，屬于先蓋章后書寫文字，有偽造之嫌；從形式上看，該件應(yīng)該是診斷證明書而非陪護(hù)證明，如果該文字是醫(yī)務(wù)工作人員私自填寫，不應(yīng)代表醫(yī)院行為，根據(jù)大海林林業(yè)醫(yī)院的規(guī)定，這樣的證明從來沒有出具過，建議法庭查明事實(shí)。所謂的工資證明，到底簽名人是否就是該份證明的書寫人，無法查實(shí)，“周靜伺候她大姑”不能證明“大姑”就是原告，對(duì)該件的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。
4.車票8張，計(jì)58元，證明原告去牡丹江檢查兩次，發(fā)生費(fèi)用58元。被告認(rèn)為，該組證據(jù)中有案外人的車票，該部分票據(jù)與本案無關(guān)，6月19日的票據(jù)可以證明原告在沒有出院的情況下私自外出，應(yīng)屬于掛床治療，7月11日的票據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，建議法庭不予采信。
5.大海林林業(yè)局醫(yī)院出具的復(fù)印費(fèi)票據(jù)2張（無公章），計(jì)20元。被告認(rèn)為沒有公章，對(duì)其來源真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，與本案無關(guān)。庭后，原告提交了有公章的票據(jù)。
6.7月26日住院病歷一冊(cè)、住院患者費(fèi)用日清單，證明原告在7月25日看到事發(fā)當(dāng)日監(jiān)控錄像后突發(fā)心臟病住院治療，發(fā)生費(fèi)用2083.29元，原告認(rèn)為該次治療與被告有關(guān)，被告應(yīng)予賠償。被告認(rèn)為，該份證據(jù)診斷的是心臟病和不穩(wěn)定性心絞痛，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。如果原告7月25日下午犯心臟病，不可能等到第二天21時(shí)才去住院，因心臟病是急病，發(fā)病時(shí)必須得到及時(shí)治療，所以對(duì)該次治療與本案的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。
原告申請(qǐng)證人周恒新出庭證實(shí)：（1）其女兒周靜護(hù)理原告8天；（2）原告給他作木耳菌、采摘木耳，工資每天100元。被告認(rèn)為證人撒謊，證人證言寫的是摘木耳，而證人當(dāng)庭說的是出菌，而且證人說明證人證言書寫無遺漏，原告是坐客車上海浪的，原告說是坐專車去的，證人與原告的言語相互矛盾，證人與原告有親屬關(guān)系，存在利害關(guān)系。證人辯解稱，雖然寫的是摘木耳，其實(shí)代表了出菌等一系列的活。
證人周靜出庭證實(shí)，其在原告住院期間照顧8天，還和原告一起出菌、摘木耳、擺木耳袋，從五月中旬開始干的，原告干了不到一個(gè)月，請(qǐng)假回家種地，再就沒有去過。周恒新是其父親，每月給其開工資2100元。周恒新怎么給寧某某開支她不知道。被告認(rèn)為周靜的證言不真實(shí)。
被告為證明其主張，提交如下證據(jù)：
1.周恒新書寫的雇工證明1份，證明周靜等人日工資是每天100元，與證人周靜當(dāng)庭陳述每月2100元相矛盾；該份證據(jù)證明邵桂英等人是采摘木耳，但根據(jù)大海林林區(qū)山上林場(chǎng)的氣候，木耳采摘的季節(jié)第一次的時(shí)間是7月15日以后，本案發(fā)生時(shí)木耳還沒有成熟，證人的證言不具有真實(shí)性，被告方發(fā)問時(shí)證人明確承諾該份證明沒有遺漏任何內(nèi)容，可以證明證人周恒新在撒謊，周靜的證言也證明了周恒新的證明內(nèi)容上是相互矛盾的，不具有真實(shí)性，希望法庭不予采信。原告辯稱，整木耳的事情比較繁瑣，不能因?yàn)橐痪湓捑驼f這不是真的，工資周靜每月是2100元，她每天是100元。
2.申請(qǐng)法院調(diào)取的大海林林業(yè)地區(qū)公安局寧某某、劉某某毆打他人治安管理處罰卷宗中光盤，證明原告是與被告糾纏時(shí)自己向前屈膝倒向側(cè)面，不符合推倒的實(shí)際情況，被告第一次推向原告時(shí)原告后退屬于正常姿態(tài)，符合自然規(guī)律和常理，被告第二次推向原告其應(yīng)向后倒，而不應(yīng)當(dāng)有屈膝側(cè)倒的形態(tài)，原告自動(dòng)倒地與被告無關(guān)。原告認(rèn)為沒想到被告能打她，第二次被告推她她仰面就直接倒地了，腦袋磕到地上了，是被告把她打倒在地。她和她小侄女、老伴三個(gè)人去牡丹江檢查，和醫(yī)院的醫(yī)生請(qǐng)假了。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
對(duì)于原告出示的第一組證據(jù)，監(jiān)控視頻中可以看出原告先打了被告一個(gè)耳光后，被告用手推原告、原告倒地的過程，但無法分辨原告是否自行倒地，對(duì)于被告稱原告系自行倒地的辯解，只是一種推測(cè)，并無其他證據(jù)予以佐證，不予采納，該證據(jù)來源合法，具有真實(shí)性、客觀性，予以采信。對(duì)于原告出示的第二組證據(jù)，第一組證據(jù)證實(shí)了原告被被告用手推而后倒地，住院診斷為頭面部外傷、腰背部外傷。監(jiān)控視頻雖未反映出有被告用拳擊打原告的動(dòng)作，但不排除原告倒地后造成頭部損傷。關(guān)于用藥，甘露醇、奧拉西坦、地西泮注射液不是單純功能性用藥，均可用于治療頭部損傷，對(duì)被告稱以上藥物不是治療頭面部外傷的辯解不予采納。該證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實(shí)，能夠說明原告受傷治療的過程，本院予以采信。因原告年歲偏大、愛人患病且無子女照顧，需他人陪護(hù)，原告出示的第三組證據(jù)，結(jié)合證人周恒新、周靜的證言，能夠證實(shí)陪護(hù)天數(shù)及陪護(hù)人員工資情況，予以采信。對(duì)于被告陪護(hù)證明系偽造、不能證實(shí)“大姑”是原告的反駁意見，因無相關(guān)證據(jù)證明，不予采納。原告出示的第四組證據(jù)，因無醫(yī)囑予以佐證，不能證明其去牡丹江市的目的，不予采信。第五組證據(jù)系兩次住院病歷的復(fù)印費(fèi)，庭后原告補(bǔ)交了有公章的原件，但其第二次住院的訴訟請(qǐng)求已撤回，因此，對(duì)第一次復(fù)印發(fā)生的費(fèi)用10元票據(jù)予以采信。原告出示的第6組證據(jù)，因其相關(guān)訴訟請(qǐng)求已撤銷，本院不予認(rèn)證。證人周恒新、周靜的證言，能夠證實(shí)原告打工、周靜護(hù)理等事實(shí)，與證據(jù)3相互印證，本院予以采信。被告的質(zhì)證意見系推斷，無證據(jù)證實(shí)，不予采納。
對(duì)于被告出示的第一組證據(jù)，系證人周恒新的證言，對(duì)其形式要件予以認(rèn)可，證人周靜系周恒新的女兒，工資按月給付，而其他工人則按日給付，符合常理。放木耳段需要很多道程序，不能單純因周恒新一句話概括就否定其證言不實(shí)，因此，對(duì)其要證明的問題，不予認(rèn)可。對(duì)于被告出示的第二組證據(jù)，形式要件予以認(rèn)可，對(duì)其要證明的問題，因無其他證據(jù)佐證，不予認(rèn)可。
根據(jù)原、被告當(dāng)庭陳述、舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證，認(rèn)定事實(shí)如下：2018年6月12日15時(shí)許，原告與被告在大海林林業(yè)局食品道口因瑣事發(fā)生口角，原告打了被告一個(gè)耳光后，被告用手推原告，原告倒地受傷，經(jīng)大海林林業(yè)局醫(yī)院診斷為頭面部外傷、腰背部外傷，發(fā)生醫(yī)藥費(fèi)2078.90元、誤工費(fèi)800元，護(hù)理費(fèi)560元、復(fù)印費(fèi)10元，合計(jì)人民幣3448.90元。

本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。受害人因侵權(quán)遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等，均應(yīng)由侵權(quán)方予以賠償，被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。在該起事件中，原告首先動(dòng)手打了被告，對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任，被告未能理智處理與原告的糾紛，導(dǎo)致原告受傷，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任，從大海林林業(yè)地區(qū)公安局對(duì)二人分別處以500元及300元治安罰款的處理結(jié)果，也可以看出二人所負(fù)責(zé)任大小。原告住院期間醫(yī)囑系普食，不需要營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，對(duì)其要求給付營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的請(qǐng)求不予支持。
綜上所述，本院對(duì)于原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的訴訟請(qǐng)求合理部分予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第十六條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告劉某某賠償原告寧某某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等項(xiàng)損失人民幣1379.56元，于本判決書生效后十日內(nèi)履行；
二、駁回原告寧某某其余訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元減半收取25元，由原告寧某某負(fù)擔(dān)15元，被告劉某某負(fù)擔(dān)10元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于黑龍江省林區(qū)中級(jí)人民法院。

審判員 宋世敏

書記員： 張也