原告：寧某某鑫生出租車有限公司。住所地：寧某某城興寧街北側(cè)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130528784083800W。法定代表人：趙立寧，經(jīng)理。委托代理人：陳麗靜，河北冀凱律師事務(wù)所律師。委托代理人：田遠(yuǎn)，該公司員工。被告：侯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住石家莊市高邑縣。被??：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市中心支公司。住所地：石家莊市橋西區(qū)新石中路***號(hào)*座*****層。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130100065748327T。負(fù)責(zé)人：孫敬軍，該公司總經(jīng)理。委托代理人：李沖，河北恒利律師事務(wù)所律師。

原告寧某某鑫生出租車有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫生公司）與被告侯某某、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)險(xiǎn)）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年8月23日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告寧某某鑫生出租車有限公司委托代理人陳麗靜、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市中心支公司委托代理人李沖到庭參加訴訟。被告侯某某經(jīng)傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。寧某某鑫生出租車有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判令被??賠償原告車損費(fèi)、車損評(píng)估費(fèi)、施救費(fèi)、停運(yùn)損失等經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)54416.31元；2、本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：2016年12月25日0時(shí)30分許，被告侯某某駕駛冀Ａ×××××重型半掛牽引車（冀Ａ×××××），沿寧雞線由南向北行駛，至10Km+800m處掉頭時(shí)，與對(duì)向行駛的原告田遠(yuǎn)駕駛的冀Ｅ×××××號(hào)出租車（載趙亞偉）發(fā)生事故，造成趙亞偉、田遠(yuǎn)受傷，兩車不同程度損壞。由于該次事故給原告造成車損費(fèi)、車損評(píng)估費(fèi)、施救費(fèi)、停運(yùn)損失等經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)54416.31元；被告侯某某駕駛的冀Ａ×××××重型半掛牽引車（冀Ａ×××××）在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，因此被告保險(xiǎn)公同應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告侯某某承擔(dān)賠償貴任。為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定，特向貴院起訴，望貴院依法裁判。被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市中心支公司辯稱，被保險(xiǎn)車輛主車在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)限額五十萬(wàn)元且不計(jì)免賠，在核實(shí)被保險(xiǎn)車輛行駛證、營(yíng)運(yùn)證、駕駛?cè)笋{駛證、從業(yè)資格證合法有效且沒(méi)有保險(xiǎn)免賠前提下，對(duì)原告合理?yè)p失在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，原告主張停運(yùn)損失不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，應(yīng)由實(shí)際侵權(quán)人承擔(dān)，請(qǐng)法庭核實(shí)事故掛車有無(wú)投保，若投保應(yīng)與主車分?jǐn)傇鎿p失，訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)屬于間接損失不予承擔(dān)。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年12月25日0時(shí)30分許，被告侯某某駕駛冀Ａ×××××重型半掛牽引車（冀Ａ×××××），沿寧雞線由南向北行駛，至10Km+800m處掉頭時(shí)，與對(duì)向行駛的原告田遠(yuǎn)駕駛的冀Ｅ×××××號(hào)出租車（載趙亞偉）發(fā)生事故，造成趙亞偉、田遠(yuǎn)受傷，兩車不同程度損壞。經(jīng)隆堯縣公安交通警察大隊(duì)隆公交認(rèn)定【2016】第50362號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告侯某某負(fù)事故全部責(zé)任。被告侯某某駕駛冀Ａ×××××重型半掛牽引車（冀Ａ×××××）在被告人壽財(cái)險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠。本院認(rèn)定原告的損失如下：1、車輛損失36160元。原告提交的河北千美保險(xiǎn)公估有限公司千美公字（2017）0266號(hào)公估報(bào)告，評(píng)估冀Ｅ×××××號(hào)出租車車輛損失為36160元。被告人壽財(cái)險(xiǎn)庭審中辯稱，該鑒定為原告單方委托，要求對(duì)原告車損重新鑒定，但其在法院指定期限內(nèi)未提交書(shū)面重新鑒定申請(qǐng)書(shū)，也未繳納鑒定費(fèi)用，視為放棄重新鑒定權(quán)利，本院對(duì)以上評(píng)估意見(jiàn)予以采納。2、施救費(fèi)1456.31元。原告提交了施救費(fèi)票據(jù)，且該費(fèi)用屬實(shí)際發(fā)生，本院對(duì)原告請(qǐng)求賠償1456.31元的訴求予以支持。3、車損評(píng)估費(fèi)1800元。原告提交千美公估公司車損評(píng)估費(fèi)收據(jù)1800元，雖未提交正式的???值稅發(fā)票，但系原告鑒定所產(chǎn)生的必要費(fèi)用，本院予以支持。被告辯稱鑒定費(fèi)為間接損失，保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定，評(píng)估費(fèi)是為確定保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際損失所支出的必要合理費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。原告主張停運(yùn)損失15000元，因未提交任何證據(jù)，本院不予支持。本院認(rèn)為，被告侯某某駕駛冀Ａ×××××重型半掛牽引車（冀Ａ×××××）與原告駕駛的冀Ｅ×××××號(hào)出租車（載趙亞偉）發(fā)生事故，造成趙亞偉、田遠(yuǎn)受傷，兩車不同程度損壞。經(jīng)隆堯縣公安交通警察大隊(duì)隆公交認(rèn)定【2016】第50362號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告侯某某負(fù)事故全部責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，原告的車輛損失應(yīng)當(dāng)首先由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予???賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。因此被告人壽財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告車輛損失等2000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)37416.31元。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)和在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告車輛損失等共計(jì)39416.31元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取計(jì)580元，由被告侯某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在??決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

審判員　　褚瑞華

書(shū)記員：楊冠勛