上訴人（原審原告）：寧某某電影院原河北省寧某某電影院，住所地寧某某鼓樓西街**號(hào)。
法定代表人：張會(huì)敏，該電影院經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡利華，河北曹紹靜律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：江同科，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住寧某某。
委托訴訟代理人：趙玉方，寧某某宏達(dá)法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人寧某某電影院（原河北省寧某某電影院）因與被上訴人江同科物權(quán)糾紛一案，不服河北省寧某某人民法院（2018）冀0528民初322號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院審理查明，寧某某電影院起訴狀內(nèi)容與一審載明內(nèi)容一致。一審立案時(shí)，將本案案由確定為租賃合同糾紛。此外，寧某某電影院一審開庭審理中針對(duì)江同科答辯意見(jiàn)，對(duì)其起訴狀做了如下說(shuō)明“本案原告訴求均是侵權(quán)之訴，并非被告所述的侵權(quán)之訴與違約之訴不分的情況。首先從原告起訴狀中訴訟請(qǐng)求看，第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求被告認(rèn)可是侵權(quán)之訴，對(duì)此原告不再贅述，關(guān)于第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求原告訴求的是房屋場(chǎng)地占用費(fèi)，而非被告所說(shuō)的租金，對(duì)此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，在民法通則以及侵權(quán)責(zé)任法均有明確法律規(guī)定和依據(jù)，……原告訴求返還財(cái)產(chǎn)以及賠償損失也是侵權(quán)責(zé)任法第十五條第一款第四項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式，關(guān)于原告訴求的房屋占地費(fèi)，在民法的實(shí)施意見(jiàn)第一百三十一條也明確規(guī)定，它是指原物所產(chǎn)生的孳息是包括天然孳息和法定孳息，而本案租賃合同終止履行后，被告繼續(xù)占用，所要支付的房屋使用費(fèi)包括的就是因?yàn)楸桓嬗馄诜颠€原告房屋以及土地期間不能行使所有權(quán)，包括出租權(quán)所遭受的可得利益損失，并非被告所陳述的租賃合同所產(chǎn)生的租金，因此原告以侵權(quán)關(guān)系起訴被告，依法有據(jù)。”
還查明，一審判決后，因土地行政登記糾紛，江同科起訴了寧某某人民政府及第三人寧某某電影院，2018年7月23日，南宮市人民法院作出（2018）冀0581行初43號(hào)行政判決書，判決：撤銷被告寧某某人民政府于2016年3月10日為第三人寧某某電影院頒發(fā)的寧國(guó)用（2016）第00388號(hào)國(guó)有土地使用證。二審詢問(wèn)結(jié)束前，該行政案件并未審結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十條、第一百六十八條的規(guī)定，第二審法院應(yīng)當(dāng)圍繞上訴人寧某某電影院的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理，其審理的范圍，不應(yīng)超出一審時(shí)寧某某電影院起訴的訴請(qǐng)范圍。本案中，寧某某電影院一審訴訟請(qǐng)求明確為“依法判令被告立即清除其在原告場(chǎng)地的建筑物并返還占用原告的房屋場(chǎng)地”，并請(qǐng)求給付占用期間的占用費(fèi)。事實(shí)與理由部分陳述了雙方糾紛產(chǎn)生及訴訟經(jīng)過(guò)和其享有物（訴訟標(biāo)的物）的權(quán)利，在一審法庭調(diào)查階段，寧某某電影院對(duì)其訴訟請(qǐng)求的法律依據(jù)也進(jìn)行了解釋說(shuō)明，明確侵權(quán)法律依據(jù)是《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》。上述訴訟內(nèi)容能夠明確得出寧某某電影院在訴訟權(quán)利上主張的是物的請(qǐng)求權(quán)，即物權(quán)糾紛（即物權(quán)侵權(quán)關(guān)系），而不是債的請(qǐng)求權(quán)或違約請(qǐng)求權(quán)。另外，法院立案時(shí)確定的案由不是最終結(jié)案依據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的
的通知》的要求，原審法院結(jié)案時(shí)應(yīng)當(dāng)以法庭查明的當(dāng)事人之間實(shí)際存在的法律關(guān)系作為確定案由的依據(jù)。故此，原審判決應(yīng)當(dāng)圍繞原審原告寧某某電影院自主選擇的訴訟請(qǐng)求權(quán)（物權(quán)糾紛）進(jìn)行審理，并對(duì)是否侵害其相應(yīng)的實(shí)體權(quán)利作出判決。原審判決超出寧某某電影院訴訟請(qǐng)求，以租賃合同關(guān)系進(jìn)行審理，嚴(yán)重違反法定程序。再則，租賃合同關(guān)系與物權(quán)糾紛，兩者爭(zhēng)執(zhí)利益不同，產(chǎn)生權(quán)利的相關(guān)基礎(chǔ)事實(shí)、法律關(guān)系并不一致，在寧某某電影院主張侵害其物權(quán)的情形下，寧某某電影院并未對(duì)原審超出訴訟請(qǐng)求的審理內(nèi)容（租賃關(guān)系）盡到證明責(zé)任，故原審判決審理程序及事實(shí)認(rèn)定的證據(jù)不充分，本院應(yīng)予撤銷。關(guān)于本案糾紛應(yīng)如何處理問(wèn)題?；诙徑K審的制度要求，本院對(duì)一審未予審查的物權(quán)糾紛不予審理。鑒于寧某某電影院行使訴權(quán)的過(guò)程中，并不存在過(guò)錯(cuò)，以租賃合同關(guān)系審理，系原審審理程序錯(cuò)誤導(dǎo)致，其主張的物權(quán)糾紛并未審理。因此，應(yīng)對(duì)寧某某電影院的訴訟權(quán)利予以保護(hù)，考慮到一審出判后的新情況（行政訴訟撤銷寧國(guó)用（2016）第00388號(hào)國(guó)有土地使用證的情形），而該情況寧某某電影院最初訴訟時(shí)并未出現(xiàn)，為減少不必要的訴累，應(yīng)當(dāng)允許寧某某電影院根據(jù)新情況，對(duì)其訴訟事由進(jìn)行變更或明確，以便確定是基于物的所有權(quán)，還是占有權(quán)，或包含所有權(quán)和占有權(quán)進(jìn)行訴訟。有鑒于此，本案可作駁回起訴處理。因雙方糾紛無(wú)論從租賃合同關(guān)系，還是從物權(quán)糾紛角度審查，法院均未作出實(shí)體判決認(rèn)定。故寧某某電影院可明確物的權(quán)利保護(hù)事由，有權(quán)另行訴訟以物權(quán)糾紛等案由向江同科主張權(quán)利。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百三十條規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng) 鄧永勝
審判員 畢建軍
審判員 史勤書

書記員： 張偉沙