寧某某環(huán)星柴油機廠
李進鵬
孫玉路（河北天宏律師事務(wù)所）
定州市眾聯(lián)機械制造有限責(zé)任公司
香建勇（河北三和時代律師事務(wù)所定州分所）
申倩蘭（河北三和時代律師事務(wù)所定州分所）

原告:寧某某環(huán)星柴油機廠。
法定代表人:王群振，該廠廠長。
委托訴訟代理人:李進鵬，該廠副廠長。
委托訴訟代理人:孫玉路，河北天宏律師事務(wù)所律師。
被告:定州市眾聯(lián)機械制造有限責(zé)任公司。
（保定工業(yè)學(xué)校院內(nèi)）。
法定代表人:李春明，該公司董事長。
委托訴訟代理人:香建勇，河北三和時代律師事務(wù)所定州分所律師。
委托訴訟代理人:申倩蘭，河北三和時代律師事務(wù)所定州分所實習(xí)律師。
原告寧某某環(huán)星柴油機廠訴被告定州市眾聯(lián)機械制造有限公司加工承攬合同糾紛一案，于2015年12月7日立案后。
依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告寧某某環(huán)星柴油機廠法定代表人王群振及其委托訴訟代理人李進鵬，孫玉路、被告定州市眾聯(lián)機械制造有限公司委托訴訟代理人香建勇、申倩蘭到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告寧某某環(huán)星柴油機廠向本院提出訴訟請求:依法判令被告立即付原告貨款472898.42元；訴訟費由被告負擔(dān)。
事實與理由:經(jīng)雙方商訂，我方按照被告的生產(chǎn)計劃及技術(shù)質(zhì)量要求制做收獲機系列變速箱體，于2014年底全部完工交付被告。
2015年2月7日雙方財務(wù)部門對賬確認，被告欠我單位貨款472898.42元。
我單位多次催要，均以種種理由推諉，不予履行還款義務(wù)，至今仍有472898.42元不予履行。
因此，特向法院起訴，請法院依法裁判。
被告辯稱，原告承攬被告的收獲機齒輪箱箱體（殼體），但原告加工的產(chǎn)品質(zhì)量存在嚴重問題，造成了被告嚴重經(jīng)濟損失，分兩種情況:一種是產(chǎn)品因質(zhì)量問題，經(jīng)被告檢驗不合格未使用；另一種情況，被告將原告的齒輪箱箱體安裝后供應(yīng)給主機廠，主機廠因齒輪箱箱體出現(xiàn)問題，用戶在三包期內(nèi)向主機廠退貨，主機廠將齒輪箱箱體總成（包括箱體）退回被告。
原告的上述產(chǎn)品，存放在被告處，被告曾多次要求向原告退貨并要求其運走，但原告雖口頭答應(yīng)卻一直推延至今未退貨也未拉走不合格產(chǎn)品。
故此，雙方對賬時，上述不合格產(chǎn)品的價款也包含在其內(nèi)。
綜上，由于原告加工的產(chǎn)品質(zhì)量不合格，對不合格產(chǎn)品應(yīng)予退貨并扣除價款；且應(yīng)賠償被告的各項損失，被告不僅不應(yīng)給原告款項，原告還應(yīng)給付被告款項，對此，被告保留反訴的權(quán)利。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
原告提交了雙方加蓋財務(wù)專用章的對賬單，雙方?jīng)]異議，本院予以確認。
被告稱，原告承攬的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，本案在審理中，被告向本院提出鑒定申請，本院委托保定科技事務(wù)司法鑒定中心對涉案產(chǎn)品進行了鑒定，鑒定意見:“抽樣的涉案亨運通殼體、迪爾割臺殼體材質(zhì)（成分、抗拉強度）與國家規(guī)定不符，部分形位公差及重要尺寸與圖紙要求不符”。
被告向原告發(fā)的通知及退貨明細，原告收到。
本院認定如下:原、被告口頭商訂，原告按照被告的生產(chǎn)計劃及圖紙要求承攬其收獲機系列齒輪箱箱體，約定，貨物入庫掛賬后給付貨款，運輸費用原告負擔(dān)。
自2012年至2014年間原、被告多次發(fā)生業(yè)務(wù)往來，原告曾承攬被告多種產(chǎn)品，2015年2月7日經(jīng)雙方財務(wù)結(jié)算賬目，被告欠原告報酬472898.42元，原告提交了雙方加蓋財務(wù)專用章的對賬單。
后經(jīng)原告崔要，被告以質(zhì)量不合格為由未付，原告起訴來院。
又查明，原告承攬的產(chǎn)品是否存在質(zhì)量問題，本案在審理中，被告向本院提出鑒定申請，依據(jù)被告的鑒定申請，本院依法向原、被告送達了指定鑒定機構(gòu)通知和取樣通知，原告收到通知后均未到場，本院委托保定科技事務(wù)司法鑒定中心對涉案產(chǎn)品進行了鑒定，該鑒定中心于2016年6月13日作出司法鑒定意見書，鑒定機構(gòu)從勘驗樣品亨運通殼體（圖號Y3-111001）1061件、迪爾割臺箱殼體（圖號YC18030）453件中任取一件作為檢材，用于鑒定，鑒定意見:“抽樣的涉案亨運通殼體、迪爾割臺殼體材質(zhì)（成分、抗拉強度）與國家規(guī)定不符，部分形位公差及重要尺寸與圖紙要求不符”。
原告對該鑒定意見質(zhì)證稱，我方認為不需要鑒定，已超過合同約定的保修期；按法律規(guī)定也超過了訴訟時效；鑒定結(jié)論不合格，原因有:懷疑是否是我們的產(chǎn)品，產(chǎn)品材料不對，產(chǎn)品已經(jīng)2年時間導(dǎo)致銹蝕、變形、多種因素，已經(jīng)不代表2年前產(chǎn)品的情況了，鑒定結(jié)果不合情不合法不能作為法律依據(jù)。
再查明:2015年11月10日，被告向原告發(fā)退貨通知及退貨明細:退貨明細中載明，亨運通箱體Y-111001，數(shù)量377臺，單價225元，合款84825元；迪爾割臺箱體YC18030，數(shù)量2臺，單價245元，合款490元。
原、被告對涉案兩種產(chǎn)品的單價認可。
原告稱質(zhì)保期為12個月，每單都有書面合同，約定了三包期、付款方式、運輸方式，被告不予認可。
原告雖提交了訂單，但訂單中沒有被告單位公章。
被告庭審中稱，原告承攬的產(chǎn)品不合格，亨運通殼體1422件（未使用1129件，因質(zhì)量問題退貨293件），迪爾割臺箱殼體454件（未使用450件，因質(zhì)量問題退貨4件）。
對此原告不予認可，并稱，被告庫存1129件箱體是被告盲目生產(chǎn)造成的，不存在質(zhì)量問題。
被告提交了檢驗單、入庫單及原告開具的增值稅發(fā)票。
被告工作人員陳瑞甫、崔增波、郝勇輝、馮全占作為被告證人出庭作證，證實在使用原告承攬的亨運通殼體，于2013年、2014年發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問題后，證人與原告單位的副廠長李進鵬協(xié)商過此事，讓李進鵬拉走產(chǎn)品退貨，原告未將產(chǎn)品拉回，2015年12月被告給原告發(fā)了退貨通知。
原告對被告工作人員協(xié)商質(zhì)量問題認可，稱提出的質(zhì)量問題已當(dāng)時解決，被告發(fā)的退貨通知收到。
本院認為，原告承攬被告收獲機系列齒輪箱箱體，未訂立書面合同，雙方陳述一致，本院予以確認。
原、被告間存在加工承攬關(guān)系，原告按被告的生產(chǎn)計劃和圖紙要求給被告加工產(chǎn)品，經(jīng)被告驗收合格后入庫，被告拖欠原告報酬472898.42元，事實清楚，由雙方的對賬單證實，本院予以確認。
原告承攬的亨運通殼體、迪爾割臺箱殼體，經(jīng)保定科技事務(wù)司法鑒定中心鑒定，材質(zhì)（成分、抗拉強度）與國家規(guī)定不符，部分形位公差及重要尺寸與圖紙要求不符。
關(guān)于亨運通殼體和迪爾割臺箱殼體的數(shù)量:被告庭審中陳述的數(shù)量與鑒定機構(gòu)載明的檢材數(shù)量不一致，應(yīng)以鑒定機構(gòu)清點的檢材數(shù)量為據(jù)，亨運通殼體1061臺，單價225元，合款238725元；迪爾割臺箱殼體453臺，單價245元，合款110985元，共計349710元，此產(chǎn)品經(jīng)鑒定為不合格產(chǎn)品，價款應(yīng)從被告欠原告報酬中扣除，被告應(yīng)支付原告報酬123188.42元；另被告將原告承攬的產(chǎn)品返還原告。
另被告稱，原告承攬的其他產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，無據(jù)證實，且原告否認，本院不予采信。
被告使用原告承攬的亨運通殼體，于2013年發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問題后，被告單位工作人員曾多次與原告單位的副廠長李進鵬協(xié)商，讓其拉走產(chǎn)品退貨，又于2015年12月向原告發(fā)了退貨通知，說明被告一直在與原告協(xié)商此事，故對原告所述，被告的抗辯理由已超訴訟時效的主張，本院不予支持。
關(guān)于質(zhì)保期問題，因原、被告未訂立書面合同，雙方對質(zhì)保期說法不一，原告雖提交了訂單，但訂單中未加蓋被告公章，被告不予認可，應(yīng)視為原、被告對質(zhì)保期沒有約定，參照《中華人民共和國合同法》第一百五十八條 ?第二款 ?:“當(dāng)事人沒有約定檢驗期間的，買受人應(yīng)當(dāng)在發(fā)現(xiàn)或者應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)標的物的數(shù)量和質(zhì)量不符合約定的合理期間內(nèi)通知出賣人。
買受人在合理期間內(nèi)未通知或者自標的物收到之日起兩年內(nèi)未通知出賣人的，視為標的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定，但對標的物有質(zhì)量保證期的，適用質(zhì)量保證期，不適用兩年的規(guī)定”。
據(jù)此規(guī)定，被告于2013年發(fā)現(xiàn)亨運通殼體出現(xiàn)質(zhì)量問題后，已通知原告的副廠長李進鵬，說明原告在合理期限內(nèi)通知了被告，故對原告所述，已過質(zhì)保期的主張，本院不予支持。
另關(guān)于原告稱鑒定產(chǎn)品是否是其承攬的產(chǎn)品，本院收到被告的鑒定申請后，依法向原告送達了指定鑒定機構(gòu)通知和取樣通知，原告收到取樣通知后應(yīng)到場對鑒定產(chǎn)品進行確認，而原告拒不到場，系原告對自己權(quán)利的處分，現(xiàn)以鑒定產(chǎn)品是否是其承攬為由，對鑒定結(jié)果不予認可的主張，本院不予支持。
綜上所述，被告拖欠原告報酬472898.42元。
因原告承攬的亨運通殼體、迪爾割臺箱殼體存在質(zhì)量問題，其價款349710元應(yīng)從被告欠原告報酬中扣除，被告應(yīng)支付原告報酬123188.42元；另被告將原告承攬的產(chǎn)品返還原告。
為保護當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國合同法》第一百五十八條 ?第二款 ?、第二百五十一條 ?、第二百六十二條 ?、第二百六十三條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告定州市眾聯(lián)機械制造有限公司給付原告寧某某環(huán)星柴油機廠報酬123188.42元。
二、被告返還原告亨運通殼體1061臺、迪爾割臺箱殼體453臺（如被告不能返還，亨運通殼體按每臺單價225元、迪爾割臺箱殼體每臺單價245元，向原告支付折價款項）。
以上一、二項限被告于判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8393元，鑒定費60000元，原告負擔(dān)66207元，被告負擔(dān)2186元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，原告承攬被告收獲機系列齒輪箱箱體，未訂立書面合同，雙方陳述一致，本院予以確認。
原、被告間存在加工承攬關(guān)系，原告按被告的生產(chǎn)計劃和圖紙要求給被告加工產(chǎn)品，經(jīng)被告驗收合格后入庫，被告拖欠原告報酬472898.42元，事實清楚，由雙方的對賬單證實，本院予以確認。
原告承攬的亨運通殼體、迪爾割臺箱殼體，經(jīng)保定科技事務(wù)司法鑒定中心鑒定，材質(zhì)（成分、抗拉強度）與國家規(guī)定不符，部分形位公差及重要尺寸與圖紙要求不符。
關(guān)于亨運通殼體和迪爾割臺箱殼體的數(shù)量:被告庭審中陳述的數(shù)量與鑒定機構(gòu)載明的檢材數(shù)量不一致，應(yīng)以鑒定機構(gòu)清點的檢材數(shù)量為據(jù)，亨運通殼體1061臺，單價225元，合款238725元；迪爾割臺箱殼體453臺，單價245元，合款110985元，共計349710元，此產(chǎn)品經(jīng)鑒定為不合格產(chǎn)品，價款應(yīng)從被告欠原告報酬中扣除，被告應(yīng)支付原告報酬123188.42元；另被告將原告承攬的產(chǎn)品返還原告。
另被告稱，原告承攬的其他產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，無據(jù)證實，且原告否認，本院不予采信。
被告使用原告承攬的亨運通殼體，于2013年發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問題后，被告單位工作人員曾多次與原告單位的副廠長李進鵬協(xié)商，讓其拉走產(chǎn)品退貨，又于2015年12月向原告發(fā)了退貨通知，說明被告一直在與原告協(xié)商此事，故對原告所述，被告的抗辯理由已超訴訟時效的主張，本院不予支持。
關(guān)于質(zhì)保期問題，因原、被告未訂立書面合同，雙方對質(zhì)保期說法不一，原告雖提交了訂單，但訂單中未加蓋被告公章，被告不予認可，應(yīng)視為原、被告對質(zhì)保期沒有約定，參照《中華人民共和國合同法》第一百五十八條 ?第二款 ?:“當(dāng)事人沒有約定檢驗期間的，買受人應(yīng)當(dāng)在發(fā)現(xiàn)或者應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)標的物的數(shù)量和質(zhì)量不符合約定的合理期間內(nèi)通知出賣人。
買受人在合理期間內(nèi)未通知或者自標的物收到之日起兩年內(nèi)未通知出賣人的，視為標的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定，但對標的物有質(zhì)量保證期的，適用質(zhì)量保證期，不適用兩年的規(guī)定”。
據(jù)此規(guī)定，被告于2013年發(fā)現(xiàn)亨運通殼體出現(xiàn)質(zhì)量問題后，已通知原告的副廠長李進鵬，說明原告在合理期限內(nèi)通知了被告，故對原告所述，已過質(zhì)保期的主張，本院不予支持。
另關(guān)于原告稱鑒定產(chǎn)品是否是其承攬的產(chǎn)品，本院收到被告的鑒定申請后，依法向原告送達了指定鑒定機構(gòu)通知和取樣通知，原告收到取樣通知后應(yīng)到場對鑒定產(chǎn)品進行確認，而原告拒不到場，系原告對自己權(quán)利的處分，現(xiàn)以鑒定產(chǎn)品是否是其承攬為由，對鑒定結(jié)果不予認可的主張，本院不予支持。
綜上所述，被告拖欠原告報酬472898.42元。
因原告承攬的亨運通殼體、迪爾割臺箱殼體存在質(zhì)量問題，其價款349710元應(yīng)從被告欠原告報酬中扣除，被告應(yīng)支付原告報酬123188.42元；另被告將原告承攬的產(chǎn)品返還原告。

為保護當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國合同法》第一百五十八條 ?第二款 ?、第二百五十一條 ?、第二百六十二條 ?、第二百六十三條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告定州市眾聯(lián)機械制造有限公司給付原告寧某某環(huán)星柴油機廠報酬123188.42元。
二、被告返還原告亨運通殼體1061臺、迪爾割臺箱殼體453臺（如被告不能返還，亨運通殼體按每臺單價225元、迪爾割臺箱殼體每臺單價245元，向原告支付折價款項）。
以上一、二項限被告于判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8393元，鑒定費60000元，原告負擔(dān)66207元，被告負擔(dān)2186元。

審判長：李惠英
審判員：張翠芹
審判員：朱玉星

書記員：王鶴學(xué)