寧某某恒利食品廠
趙建華（河北天宏律師事務(wù)所）
王某某
李自軍（平鄉(xiāng)縣豐州益民法律服務(wù)所）
邢臺豐愷馳貨物運輸有限公司

原告寧某某恒利食品廠，住所地河北省寧某某。
委托代理人趙建華，河北天宏律師事務(wù)所律師。
被告王某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，初中文化，住平鄉(xiāng)縣。
委托代理人李自軍，平鄉(xiāng)縣豐州益民法律服務(wù)所法律工作者。
被告邢臺豐愷馳貨物運輸有限公司，住所地邢臺市。
委托代表人黃慧玲，河北萬里律師事務(wù)所律師。
原告寧某某恒利食品廠與被告王某某、邢臺豐愷馳貨物運輸有限公司（以下簡稱豐愷馳公司）運輸合同糾紛一案，本院于2014年2月10日作出（2013）平民初字第1068號民事判決。因被告王某某不服提出上訴，邢臺市中級人民法院于2014年5月15日作出（2014）邢民三終字第665號民事裁定書，將該案撤銷原判發(fā)回我院重審。我院于2014年11月12日依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人趙建華、被告王某某委托代理人李自軍、被告豐愷馳公司委托代理人黃慧玲到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，從二被告簽訂的運營服務(wù)協(xié)議的內(nèi)容看，是被告豐愷馳公司為王某某所購車輛提供運營服務(wù)，并未參與車輛的運輸經(jīng)營，被告王某某是該車的實際擁有人，是實際車主。被告王某某與原告辦公室負責(zé)人王彩芬訂立的運輸合同，王彩芬的簽字是職務(wù)行為，原告予以追認。被告王某某以被告豐愷馳公司名義簽字，被告豐愷馳公司并不知情，事后也未追認，應(yīng)認定為王某某個人行為。原告寧某某恒利食品廠與王某某簽訂的運輸合同依法成立，應(yīng)受法律保護。合同生效后，被告王某某負有將原告貨物安全運輸?shù)郊s定地點的義務(wù)。由于被告王某某的原因，使貨物在運輸途中受損，由此造成的損失應(yīng)由被告王某某承擔(dān)。原告請求被告豐愷馳公司承擔(dān)賠償責(zé)任沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于此次事故中原告貨物損失的依據(jù)主要是鑒定結(jié)論，對于該鑒定結(jié)論本院已調(diào)取了鑒定部門的有關(guān)檔案材料，從本案庭審中查明的事實看，該鑒定結(jié)論是受交警部門委托作出的。但交警部門的委托書沒有加蓋單位印章，同時也沒有編號，只有辦案人員一人的屬名，而且委托書填寫過于簡單、不規(guī)范。鑒定部門進行鑒定時未通知被告王某某到場監(jiān)督，鑒定結(jié)論也未向王某某送達，剝奪了王某某知情權(quán)和要求重新鑒定的權(quán)利。從鑒定結(jié)論上所附的鑒定清單上看與原告同王某某簽訂合同時所附的發(fā)貨單上注明的箱數(shù)、單價、總金額全部一致，是按發(fā)貨單抄襲下來。并未對每箱貨物損失實際進行勘驗評估。原、被告運輸合同上注明的貨物總價值為105862元，而結(jié)論書中評估的貨損為96422元，殘值為9600元，合計金額106022元，已超過貨物總價值，其二個數(shù)額不相吻合。對以上鑒定結(jié)論被告王某某代理人在庭審中提出異議。本院經(jīng)合議認為，三門峽市正平價格評估事務(wù)所有限公司作出的（2013）年第1086號結(jié)論書來源不合法，鑒定程序不符合有關(guān)法律規(guī)定，存在諸多方面瑕疵，不符合法律規(guī)定的證據(jù)屬性。故對該鑒定結(jié)論本院不予認可。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告寧某某恒利食品廠的訴訟請求。
本案案件受理費2435元，訴訟保全費1070元，二項合計3505元，由原告寧某某恒利食品廠負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認為，從二被告簽訂的運營服務(wù)協(xié)議的內(nèi)容看，是被告豐愷馳公司為王某某所購車輛提供運營服務(wù)，并未參與車輛的運輸經(jīng)營，被告王某某是該車的實際擁有人，是實際車主。被告王某某與原告辦公室負責(zé)人王彩芬訂立的運輸合同，王彩芬的簽字是職務(wù)行為，原告予以追認。被告王某某以被告豐愷馳公司名義簽字，被告豐愷馳公司并不知情，事后也未追認，應(yīng)認定為王某某個人行為。原告寧某某恒利食品廠與王某某簽訂的運輸合同依法成立，應(yīng)受法律保護。合同生效后，被告王某某負有將原告貨物安全運輸?shù)郊s定地點的義務(wù)。由于被告王某某的原因，使貨物在運輸途中受損，由此造成的損失應(yīng)由被告王某某承擔(dān)。原告請求被告豐愷馳公司承擔(dān)賠償責(zé)任沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于此次事故中原告貨物損失的依據(jù)主要是鑒定結(jié)論，對于該鑒定結(jié)論本院已調(diào)取了鑒定部門的有關(guān)檔案材料，從本案庭審中查明的事實看，該鑒定結(jié)論是受交警部門委托作出的。但交警部門的委托書沒有加蓋單位印章，同時也沒有編號，只有辦案人員一人的屬名，而且委托書填寫過于簡單、不規(guī)范。鑒定部門進行鑒定時未通知被告王某某到場監(jiān)督，鑒定結(jié)論也未向王某某送達，剝奪了王某某知情權(quán)和要求重新鑒定的權(quán)利。從鑒定結(jié)論上所附的鑒定清單上看與原告同王某某簽訂合同時所附的發(fā)貨單上注明的箱數(shù)、單價、總金額全部一致，是按發(fā)貨單抄襲下來。并未對每箱貨物損失實際進行勘驗評估。原、被告運輸合同上注明的貨物總價值為105862元，而結(jié)論書中評估的貨損為96422元，殘值為9600元，合計金額106022元，已超過貨物總價值，其二個數(shù)額不相吻合。對以上鑒定結(jié)論被告王某某代理人在庭審中提出異議。本院經(jīng)合議認為，三門峽市正平價格評估事務(wù)所有限公司作出的（2013）年第1086號結(jié)論書來源不合法，鑒定程序不符合有關(guān)法律規(guī)定，存在諸多方面瑕疵，不符合法律規(guī)定的證據(jù)屬性。故對該鑒定結(jié)論本院不予認可。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告寧某某恒利食品廠的訴訟請求。
本案案件受理費2435元，訴訟保全費1070元，二項合計3505元，由原告寧某某恒利食品廠負擔(dān)。

審判長：李憲坤
審判員：黃現(xiàn)軍
審判員：宋桂龍

書記員：鄭曉飛