寧某某佳源熱力有限公司
曹紹靜（河北曹紹靜律師事務(wù)所）
冶蜜
寇月琴
張素梅（寧某某城關(guān)宏達法律服務(wù)所）

原告寧某某佳源熱力有限公司，住所地寧某某興寧街。
負責人高永群，該公司總經(jīng)理。
委托代理人曹紹靜，河北曹紹靜律師事務(wù)所律師。
委托代理人冶蜜，該公司營業(yè)部長。
被告寇月琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，初中文化，住址寧某某天寶西街與西二環(huán)交叉口路。
委托代理人張素梅，寧某某城關(guān)宏達法律服務(wù)所法律工作者。
原告寧某某佳源熱力有限公司與被告寇月琴供用熱力合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員劉文華獨任審判，公開開庭進行了審理。原告寧某某佳源熱力有限公司的委托代理人曹紹靜、冶蜜，被告寇月琴及其委托代理人張素梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。原告寧某某佳源熱力有限公司與被告寇月琴于2012年11月25日簽訂的供熱“入網(wǎng)協(xié)議”應(yīng)當認定是雙方真實意思表示，“入網(wǎng)協(xié)議”第7條:“由于乙方申請用熱面積超過甲方對本小區(qū)供熱涉及能力，因此今后若造成乙方供熱溫度不達標與甲方無關(guān)，乙方業(yè)主必須全額繳納熱費?！北桓婵茉虑俚让裰餍麓搴笕刖W(wǎng)25戶業(yè)主應(yīng)當知道由于申請用熱面積已超過原告對該小區(qū)供熱設(shè)計能力帶來的后果，因此責任不應(yīng)在原告，應(yīng)當在被告方。2012年被告未繳納供熱費，2013年原告未收繳被告的供熱費，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十九條 ?的規(guī)定“當事人一方違約后，對方應(yīng)當采取適當措施防止損失的擴大；沒有采取適當措施致使損失擴大的，不能就擴大的損失要求賠償?！?012年原被告達成了供熱“入網(wǎng)協(xié)議”，原告應(yīng)當在總結(jié)第一年供熱的經(jīng)驗教訓(xùn)基礎(chǔ)上，依據(jù)有關(guān)規(guī)定，能改進工作措施，及時和業(yè)主溝通，征求業(yè)主的意見，改變服務(wù)態(tài)度，而不是硬性地按照協(xié)議規(guī)定收取業(yè)主的供熱費用，且原告在提供的通話記錄上亦顯示，原告存在供熱不達標的事實。因此主張的2013年全部供熱費用本院部分支持，被告拖欠原告的2013年供熱費8791元原告應(yīng)按70%收繳6153.7元。原告要求被告交納違約金的主張，無法律依據(jù)，本院不予支持。被告主張的原告供熱面積與實際面積不符，因未提供證據(jù)證明自己的主張，因此本院不予采納。被告認為原告應(yīng)當按照收繳鄰居供熱費的標準繳納熱費，因原告認為沒有經(jīng)過原告出現(xiàn)場認可。因此本院對此主張不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告寇月琴給付原告寧某某佳源熱力有限公司供熱費12013.7元。自判決生效之日起五日內(nèi)付清。
二、駁回原告寧某某佳源熱力有限公司的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的履行期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取130元，由原告寧某某佳源熱力有限公司負擔30元，由被告寇月琴負擔100元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。原告寧某某佳源熱力有限公司與被告寇月琴于2012年11月25日簽訂的供熱“入網(wǎng)協(xié)議”應(yīng)當認定是雙方真實意思表示，“入網(wǎng)協(xié)議”第7條:“由于乙方申請用熱面積超過甲方對本小區(qū)供熱涉及能力，因此今后若造成乙方供熱溫度不達標與甲方無關(guān)，乙方業(yè)主必須全額繳納熱費?！北桓婵茉虑俚让裰餍麓搴笕刖W(wǎng)25戶業(yè)主應(yīng)當知道由于申請用熱面積已超過原告對該小區(qū)供熱設(shè)計能力帶來的后果，因此責任不應(yīng)在原告，應(yīng)當在被告方。2012年被告未繳納供熱費，2013年原告未收繳被告的供熱費，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十九條 ?的規(guī)定“當事人一方違約后，對方應(yīng)當采取適當措施防止損失的擴大；沒有采取適當措施致使損失擴大的，不能就擴大的損失要求賠償?！?012年原被告達成了供熱“入網(wǎng)協(xié)議”，原告應(yīng)當在總結(jié)第一年供熱的經(jīng)驗教訓(xùn)基礎(chǔ)上，依據(jù)有關(guān)規(guī)定，能改進工作措施，及時和業(yè)主溝通，征求業(yè)主的意見，改變服務(wù)態(tài)度，而不是硬性地按照協(xié)議規(guī)定收取業(yè)主的供熱費用，且原告在提供的通話記錄上亦顯示，原告存在供熱不達標的事實。因此主張的2013年全部供熱費用本院部分支持，被告拖欠原告的2013年供熱費8791元原告應(yīng)按70%收繳6153.7元。原告要求被告交納違約金的主張，無法律依據(jù)，本院不予支持。被告主張的原告供熱面積與實際面積不符，因未提供證據(jù)證明自己的主張，因此本院不予采納。被告認為原告應(yīng)當按照收繳鄰居供熱費的標準繳納熱費，因原告認為沒有經(jīng)過原告出現(xiàn)場認可。因此本院對此主張不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告寇月琴給付原告寧某某佳源熱力有限公司供熱費12013.7元。自判決生效之日起五日內(nèi)付清。
二、駁回原告寧某某佳源熱力有限公司的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的履行期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取130元，由原告寧某某佳源熱力有限公司負擔30元，由被告寇月琴負擔100元。

審判長：劉文華

書記員：王杉