上訴人(原審原告)：寧德市恒信建筑工程勞務有限公司，住所地福建省福安市。
　　法定代表人：劉瑾星，董事長。
　　委托訴訟代理人：解惠茹,河北泰科律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：趙巖，河北泰科律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告)：中鐵二十四局集團有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：朱赤，董事長。
　　委托訴訟代理人：左亞萍，女。
　　委托訴訟代理人：王影,江蘇國成律師事務所律師。
　　原審第三人湯海平，男，漢族，1959年12月15日出生，住福建省福州市。
　　上訴人寧德市恒信建筑工程勞務有限公司(以下簡稱恒信公司)因與被上訴人中鐵二十四局集團有限公司(以下簡稱中鐵二十四局)、原審第三人湯海平建設工程分包合同糾紛一案，不服南京鐵路運輸法院(2018)蘇8602民初1491號民事判決，向上海鐵路運輸中級法院提起上訴。受上海市高級人民法院指定，本院于2019年7月8日立案受理本案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
　　恒信公司上訴請求：一、撤銷原審判決，依法改判支持恒信公司全部一審訴請。事實和理由：恒信公司與中鐵二十四局以《會議紀要》形式做了涉案工程的最終結算，中鐵二十四局承諾在恒信公司提供人民幣4,584,538.09元(以下幣種均為人民幣)的正式稅票后，返還預留的開票費用1,375,361.43元。恒信公司有資格開具的勞務費發(fā)票與工程機械設備租賃發(fā)票稅率相同，無法開具與企業(yè)涉案實際情況不符的材料費發(fā)票，況且《會議紀要》中并未約定發(fā)票的種類。現恒信公司已經履行開票義務，中鐵二十四局理應兌現退款承諾。
　　中鐵二十四局辯稱：一、《會議紀要》是雙方當事人的最終結算，確認中鐵二十四局共欠恒信公司728萬，其中已包含(2017)蘇8602民終460號判決書確定的148萬元及利息。中鐵二十四局已實際履行付款義務，不存在其他預留未結費用。二、《會議紀要》第5點明確約定，恒信公司開具的是材料費發(fā)票。三、恒信公司未有證據證明其不能開具增值稅材料費發(fā)票，《會議紀要》是雙方當事人的真實意思表示?，F恒信公司無法完成約定在先，當然無權要求中鐵二十四局返還對應的開票費用。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
　　恒信公司向一審法院起訴請求中鐵二十四局返還預留的開發(fā)票費用1,375,361.43元，并自恒信公司一審起訴之日起支付逾期還款利息。
　　一審法院認定事實：2010年10月6日，恒信公司與中鐵二十四局合福鐵路安徽段站前四標項目經理部三分部簽訂《工程勞務分包合同》一份，恒信公司為中鐵二十四局承建的合福鐵路安徽段的杉木墩隧道和聞家山隧道的工程提供勞務。2013年12月28日，中鐵二十四局與恒信公司簽訂《會議紀要》，該紀要第5條約定：“節(jié)約材料預留開發(fā)票費用1,375,361.43元，由施工隊提供發(fā)票4,584,538.09元的正式稅票，返還1,375,361.43元預留款后期施工隊退還項目部的材料，按實退金額退還施工隊。”原審第三人湯海平代表恒信公司施工隊、金順利代表中鐵二十四局項目部在該《會議紀要》上簽字確認。2017年5月3日，南京鐵路運輸法院立案受理了恒信公司為原告起訴被告中鐵二十四局建設工程分包合同糾紛一案，案號為(2017)蘇8602民初460號。恒信公司要求中鐵二十四局向其返還預留的開發(fā)票費用1,375,361.43元及逾期付款利息等。南京鐵路運輸法院經審理認為，《會議紀要》確定恒信公司要提供正式稅票再返還預留款，因恒信公司未提供正式稅票，所以恒信公司要求返還預留款沒有依據，該部分訴訟請求南京鐵路運輸法院未予支持。2018年3月22日，南京鐵路運輸法院判決駁回了恒信公司的該項訴訟請求。(2017)蘇8602民初460號判決后，恒信公司與中鐵二十四局均未上訴，該判決已生效。
　　一審法院認為，本案爭議焦點在于恒信公司開具的勞務費增值稅普通發(fā)票是否符合《會議紀要》第5條的約定。恒信公司認為，根據稅法的規(guī)定，恒信公司有資格開具的只有勞務費發(fā)票，中鐵二十四局對此是明知的。虛開增值稅發(fā)票的行為是稅法明確禁止的?！稌h紀要》第5條并沒有約定恒信公司必須提供材料費發(fā)票，只約定了開具正式稅票。恒信公司已為中鐵二十四局開具了4,584,538.09元的正式稅票，中鐵二十四局應返還恒信公司預留開發(fā)票費用1,375,361.43元。中鐵二十四局認為，1、《會議紀要》第5點約定的開票費用1,375,361.43元，約是4,584,538.09元的30%，來源于材料費的稅點是17%,再加上企業(yè)所得稅、個人所得稅等共計30%。恒信公司現開具的是稅點為3%的勞務費發(fā)票而非稅點為17%的材料費發(fā)票，與雙方《會議紀要》約定不符。2、《會議紀要》第5條違反法律強制性規(guī)定，為無效條款。該條本質上要求恒信公司提供材料費增值稅發(fā)票，現恒信公司提供勞務費增值稅發(fā)票不符合合同約定。湯海平認為，對《會議紀要》的真實性沒有異議，1,375,361.43元為預留的開發(fā)票費用，比例為4,584,538.09元的30%，簽《會議紀要》后才知道要開具材料費發(fā)票。原審法院認為，《會議紀要》第5條為附義務的付款約定。恒信公司在履行了為中鐵二十四局開具4,584,538.09元正式稅票的義務后，中鐵二十四局才應向很新公司付款1,375,361.43元。根據審理查明的事實，《會議紀要》第5條中約定的1,375,361.43元是按照4,584,538.09元的30%計算預留的，因節(jié)約材料而產生的開具正式稅票費用?！吨腥A人民共和國合同法》第七條規(guī)定：當事人訂立合同、履行合同，應當遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會公德，不得擾亂社會經濟秩序，損害社會公共利益?！吨腥A人民共和國稅收征收管理法》第二十一條規(guī)定：“……。單位、個人在購銷商品、提供或者接受經營服務以及從事其他經營活動中，應當按照規(guī)定開具、使用、取得發(fā)票?！??！啊吨腥A人民共和國發(fā)票管理辦法》第二十二條規(guī)定：開具發(fā)票應當按照規(guī)定的時限、順序、欄目，全部聯次一次性如實開具，并加蓋發(fā)票專用章。任何單位和個人不得有下列虛開發(fā)票行為：(一)為他人、為自己開具與實際經營業(yè)務情況不符的發(fā)票；(二)讓他人為自己開具與實際經營業(yè)務情況不符的發(fā)票；(三)介紹他人開具與實際經營業(yè)務情況不符的發(fā)票。根據上述法律規(guī)定，恒信公司應根據材料名稱，如實開具真實的材料費增值稅發(fā)票。本案中，恒信公司的經營范圍為建筑工程、水電安裝勞務分包；工程機械設備出租。恒信公司未提供證據，證明其只能開具勞務費增值稅發(fā)票，因此，恒信公司不能證明其履行的義務符合《會議紀要》第5條的約定。原審法院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。恒信公司與中鐵二十四局簽訂的《會議記要》系當事人真實意思表示，當事人均應按照約定依法履行自己的義務。因《會議紀要》第5條明確約定的1,375,361.43元為節(jié)約材料預留的開發(fā)票費用，恒信公司未提供證據，證明其開具的勞務費增值稅發(fā)票符合雙方約定，故原審法院對恒信公司的訴訟請求不予支持。對于湯海平認為其掛靠恒信公司從事涉案工程的實際施工,恒信公司不具有本案一審原告的訴訟主體資格的主張，因湯海平即使與恒信公司存在掛靠關系，也不具有以自己的名義代表恒信公司向中鐵二十四局主張權利的訴訟地位，因此，原審法院對湯海平的意見不予采納，湯海平的訴求可以向恒信公司另行主張。據此，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第七條、第六十條第一款，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回恒信公司的訴訟請求。一審案件受理費8,589元，由恒信公司負擔。
　　本院二審期間，雙方當事人均沒有提交新的證據。本院確認一審審理查明的基本定案事實。
　　本院認為，本案二審過程中，雙方爭議焦點仍然在于恒信公司開具的發(fā)票是否符合《會議紀要》約定以及中鐵二十四局是否應當根據《會議紀要》約定兌現返還1,375,361.43元的開票費用。
　　本院認為，《會議紀要》是雙方當事人的真實意思表示，理應得到遵守。對于“先開票，后退款”的履行順序，《會議紀要》中約定明確?！稌h紀要》第5條明確約定，“節(jié)約材料預留開發(fā)票費用1,375,361.43元”,根據詞義表述應當理解為開具的是與材料所對應的材料費發(fā)票,而不是像恒信公司述稱的沒有約定。現恒信公司所開勞務費發(fā)票顯然不符合《會議紀要》的約定，在恒信公司所負有的先履行義務尚未完成前，中鐵二十四局當然可以以此為抗辯不履行在后的還款義務。恒信公司認為《會議紀要》第5條的約定違法不應遵照執(zhí)行，卻又援引該條約定要求中鐵二十四局返還錢款，其主張自相矛盾。況且，恒信公司在二審中明確自述公司并非絕對不能開具出材料費發(fā)票，而是源于涉案工程中并不存在向中鐵二十四局出售材料的事實，不能虛開增值稅發(fā)票。則此事由在雙方簽訂《會議紀要》時，恒信公司對此應當已有清楚認知，而仍然認同了《會議紀要》第5條的約定，本院認為，恒信公司應當自行承擔相應的法律后果。原審第三人湯海平經二審傳票傳喚，沒有到庭應訴，也未提交答辯意見，放棄了自己的民事權利，相應法律后果由其自行承擔。
　　綜上所述，恒信公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費17,178元，由上訴人恒信公司負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：鄭??衛(wèi)

書記員：鮑韻雯